Про обвинение жертвы и несчастные случаиИногда читаю форумы, да и сама размышляю над темой обвинения жертвы. Если речь идет об отношениях двух людей, то все логично: ответственность за противоправный поступок несет тот, кто его совершил, а не тот, кто пострадал.
А что с несчастными случаями? Пара примеров.
Несколько лет назад в топе ЖЖ висел рассказ велотуристки из Финляндии, которая поехала на велосипеде зимой через всю Россию. Где-то на Сахалине, кажется, девушка попала в аварию из-за плохой видимости, ее сбила фура. Точно помню, что сама велосипедистка получила совсем легкие травмы, и, кажется, сломался велосипед. Водитель фуры ее обматерил, а в комментариях злобствовали, мол, сама виновата, нечего было ехать.
Пример из собственной жизни - я работаю в органическом синтезе, то есть работа постоянно связана с повышенной опасностью. И я, и мои коллеги рискуем получить травму даже при соблюдении техники безопасности.
И возьмем в компанию любителей экстремального спорта с их риском получения травмы.
Всех нас объединяет то, что мы добровольно выбрали деятельность, повышающую наши шансы на столкновение с опасностью. Предполагается, что мы все взрослые разумные люди, и осознаем свои риски, но вот все же. Чисто формально. Мы действительно берем на себя ответственность за свой риск и угрозу окружающим (в случае органиков), и в определенной ситуации - да, мы сами виноваты.
Интуитивно понимаю, что формулировка "сам виноват" в принципе довольно тошнотворная, и даже самому безголовому туристу, полезшему на гору без подходящей страховки, лучше сказать: "Очень жаль, что с тобой случалась такая проблема, чем я могу тебе помочь и как ты собираешься дальше жить?". Может, кто поможет разобраться?"
Если кратко - нет, но давайте я все объясню )))
и много текста
Вы пишете мне и наверняка хотите увидеть, как на всю эту проблему посмотреть профессионально - с точки зрения, что будет, если с этим прийти именно что на консультацию. Если не мне, то у нас есть Правдоруб и полно других мест )) Ок, как на это посмотреть всерьез. Мы делаем то, что советовал (ну, как уверяют в книжках) Эйнштейн. Он как-то высказался в духе, что если у меня будет час на решение проблемы, то 50 минут я потрачу на формулирование вопроса. Это не выпендреж в духе фотографии с высунутым языком - это и есть научный подход. Правильно поставить вопрос.
А как?
читать дальшеМы должны сформулировать все вопросы. Какие вопросы уже прозвучали в письме?
Что с несчастными случаями на дороге?
Что с травмами на работе?
Что с экстремальным спортом?
И что-то еще, не такое очевидное (спасибо, если кто дополнит)
Это все разные вопросы.
Вы их пытаетесь обьединить, но это хороший ход, если Вы уже имеете какую-то гипотезу, которую будете защищать. А если нет - то это обьединение просто ради обьединения - и в любом разговоре получится тест роршаха. Каждый увидит свое и откликнется на свое, ну и понеслось. Шансы на действительно ценную, лично для Вас ценную информацию - очень низкие.
Нам надо сформулировать Ваш личный вопрос к миру.
Или Вашу личную версию реальности.
Это разные вещи
В личной версии реальности Вы чувствуете, что аргументов не хватает, но есть ощущение. И тогда надо собрать словами хоть как получится версию и посмотреть, кто в интернете за нее и как аргументирует. И сразу все станет проще - ощущения соединятся с аргументами. Например, что у нас все всегда виноваты, и это - потому, что... В феминизме очень хорошо работает. Когда есть ощущения, а гора статистики помогает эти ощущения подкрепить, прибавляется уверенность.
А в вопросе к миру у Вас какая-то потребность. Например, меня не устраивает, как к моей работе относятся окружающие. И не просто окружающие вообще - и начинаем искать, идя от самых близких. То есть информация нам не нужна вообще, или нужна в минимальных количествах - а надо найти раздражитель, который заставляет осмыслять всю тему про вину и риски.
Так вот, чтобы от разговора про "сами виноваты или как" на консультации был толк, надо садиться и разбираться, где как и почему тема соотносится лично с Вами. Это, сразу скажу, вовсе не обязательно, что Вы жертва или что-то еще обидное и плохое! Может быть что угодно, вот вообще. Хочу сменить работу или рискнуть и влюбиться, например, вполне вариант. Я это специально еще пишу, чтобы Вы внимательно в себя заглянули - а что такого ценного может быть в этом волнующем меня вопросе?
Но что важно - когда Вы обьединяете себя с группой людей (я и другие люди, которые берут на себя ответственность), а потом эти группы людей еще и увеличиваете произвольным образом (а это разные сферы жизни, количество нюансов и аспектов растет в неконтролируемых масштабах) - такая постановка вопроса не даст Вам ответа ((( Сама постановка загоняет в тупик. Начнем с того, что ряд людей не очень думали, что профессия рисковая, а часть не думает, даже сдавая всякие тесты по технике безопасности. Так что профессия и работа еще не говорят о сознательности. Потом, насколько риски разделены между Вами, непосредственным работодателем и государством? Устраивает ли Вас страховка - если она вообще есть? Я это исключительно к тому пишу, что каждая фраза может быть повернута самыми разными способами. И важно не начать играться с Вашим вопросом в "моя версия реальности, ща соберу" )) а увидеть Вас.
А я пока вот вообще не вижу, что за Вашими словами ((
То есть видно, что Вы любознательны, что Вы склонны к анализу (не все склонны), но цель анализа, что Вы ищете - вообще не видно. Потому что ценности Ваши за групповыми ценностями не видно, а Ваша ситуация тоже не видна. То есть понятно, что нечто есть - потому что вопросы о риске профессий обычно решаются до входа в профессию или на первом же критическом моменте, то есть у Вас это явно повод для какого-то другого вопроса.
Я зачем так подробно это пишу читать дальше- потому что когда в интернете пишут, "а вас как это касается?" или "а почему это задевает?", то звучит как-то... брр. Но, если это развернуть, то фишка именно в том, что для конструктива надо очень конкретно понимать - какой аспект важен Вам. И почему он важен. И тогда профит будет в чем - Вам будут не нужны особо дискуссии, Вы не будете в них искать нужный ответ среди, прямо скажем, обычно достаточно однотипных и примитивных комментариев. я про фейсбук и бездны срачей там). И все это время можно будет сэкономить и потратить на что угодно еще ))))
картинка юмора
Я в комментариях отмалчиваюсь и чисто технически - как обычно, если что-то автора заденет, я сотру.
Но. Спасибо автору, это вообще уже сейчас довольно редкое письмо и дискурс, и очень сложная задача с ловушкой - не начать говорить