У нас на днях в комментариях зашла речь о разнице в работе с перепиской. Что для психолога это меняет?
Если грубо и цинично, то разница простая: пока ты не видишь, как разговаривает вторая сторона - ты все время думаешь "а вам не показалось?" Ну то есть мало ли кто как услышал. Мало ли кто как запомнил. Приходится делать акцент на утилизацию чувств. Вас огорчил разговор? Вас обидели его слова? Чего подавляем? ))

А когда у нас есть текст - все волшебным образом меняется. Факты же! Ну то есть правильный психолог-параноик держит в уме, что мало ли что еще осталось за кадром, но это уже ближе к философскому вопросу о невозможности познать суть вещей целиком... короче. Когда у нас есть диалог, у нас есть точные и четкие слова, у нас намного больше оснований оценивать поведение другого человека.

вот ниже - письмо,в котором есть переписка. И много переписки. Будет ли для вас история с цитатами читаться по-другому? Получится ли у вас делать выводы? Получится ли у вас давать рекомендации автору письма? Будет легче или сложнее?
Давайте пробовать!

письмо с моими комментариями по ходу дела

Правила комментирования: свободное, флейм и флуд ок. Но, пожалуйста, не забывайте - в прошлый сезон таких «чтений» авторы писем вас молча читали (и некоторые даже отвечали). Да вот, вчера автор письма пришла в пост в жж.