Как опознать шоссе Карпмана?

[molnija25]

И вообще – как узнать, что собеседник действительно имеет в виду и хочет получить?
Просто выслушать недостаточно. Выслушав, вы узнаете лишь, какую игру собеседник заказывает (и это не обязательно игра по Берну). Вам достанется информация, которую можно разделить на собственно информацию и эмоциональное к ней отношение.

Информация, которая фактология, позволяет вам сделать оценку ситуации независимо от мнения автора. Круче всего это было в той истории, где «врачи убили моего ребенка». Прозвучал вес, прозвучали другие детали, которые потом позволили медобщественности объяснить, что значит этот вес, как происходит кесарево и прочие вещи. Фактология – ваше все. Чем более подробно изложены факты, тем выше шансы, что вы сможете составить объективное мнение о ситуации. Факты, факты, факты – и уже никакое обилие сливок сверху не изменит вашу оценку «счастливого» изъятия девочки Сандры из розового португальского рая на деревню бабушке, за печку.

Иногда вам поможет расставить точки над "и" личный опыт. Иногда нет, особенно в ситуациях с погибшим новорожденным, тогда можно найти того, кто в этой теме работает и ткнуть пальцем: «Тут чо такое?!». Это называется узнать мнение эксперта.
Итак, вы прочли или выслушали.
Вы раздели мух от котлет, то есть эмоции от фактов.
Вы оценили то, что у вас сейчас получилось.
Все это – усилие, которое ест ВАШ личный ресурс. Ваше время, ваши силы.
Как-нибудь оцените свежесть головы до и после подобных задачек, особенно если тема вам лично близка или люди вам лично близки – отделение эмоционального от фактологии будет особо ресурсоемким.

Иногда ситуация на одном сообщении заканчивается. А иногда нет, это особенно для сетевых диалогов характерно. И вот тут уже встает вопрос, чего автор хочет от своих читателей, раз уже тему он приносит еще раз и еще раз. Иногда сообщение перетекает в разговор по данной теме. И вот тут вы уже можете понять не только позицию стороны но и те бонусы, которые она ищет, вступая в разговор. Так вот, вы держите в уме фактологию и эмоциональное наполнение и смотрите комментарий за комментарием (или слушаете реплику за репликой, если это в реале).
Обычно на 5-10 реплике все становится ясно.

Если автор применяет двойные стандарты к себе и окружающим – он играет, в смысле, стрижет купоны (мне можно, а вам - нет, я хороший, а вы ...).
Если автор отказывается отвечать за свои слова или поступки или считает, что тут он не отвечает, а вот вторая сторона за ровно то же самое отвечает – он играет, и имеет уже не только купоны принятия и внимания, но и избавился от части ответственности за ситуацию, по принципу горячей картошки.
Если автор в процессе меняет фактологию, путается в понятиях, отказываясь уточнить словари или аппелируя к тому, чтобы вторая сторона постоянно понимала наполнение по умолчанию – он играет, и выигрышем становится то, что его позиция вами понимается в самом выигрышном для него свете или же он получает возможность вести диалог до вашего посинения, потому что вы его не понимаете, хотя он аж вспотел от объяснений.
Чтобы это заметить, вам надо держать в голове исходную позицию, отношение к ней, а затем внимательно отслеживать, что меняется в процессе.

Зачем держать фактологию, обычно всем понятно, спасибо детективному жанру.
А зачем держать в голове всю эмоциональную шелуху?
Да чтобы смотреть, используется ли она как еще один аргумент нагнуть собеседника. А-ля: вы и ваша розовая кофточка мне причинили нереальное страдание вашим эпитетом к моему творчеству. Как вы посмели юзать слово «римейк?». вон-вон-вон!
Затем, чтобы понимать мотивы, с которыми действуют стороны. Аля: я оскорблен! - извините, я не хотела оскорбить, я выражала восхищение - я все равно оскорблен!
Ну и затем, чтобы понять, не пытается ли одна сторона обесценить чувства другой (прикольно вы тут корячитесь) или и вовсе запретить ей испытывать эти чувства (я не нашел здесь повода для обиды).

А теперь я еще раз занудно обращу ваше внимание, какой масштаб копательных работ вам придется проделать, чтобы не просто увидеть ситуацию, но и понять, зачем ситуацию создал ее инициатор и что получили ее участники помимо декларируемых ими плюшек. Ну или насколько декларируемые плюшки соответствуют реалиям. Количество сожженного ресурса таково, что при оглядывании холодок по позвоночнику. Но если вы не будете проверять, что вам предлагают скушать в информационном поле, то последствия грустны и неприятны.
Во-первых, вы можете обнаружить, впилившись в этот факт, например, в топе Яндекса, что сочувствие, возмущение и пр., которое вы испытывали и выражали, на самом деле в данной ситуации неуместны.
Во-вторых, вы можете обнаружить, что к вам и вашей непродуманной реакции испытывают неприязнь. Это уже звучало в деле врачей-убийц, когда даже в моей френдленте медики брались за голову – люди, вы и меня считаете гнусной мразью?!

На одной чаше весов масса осмысленной работы. Где в конце вы можете обнаружить, что ваш хороший френд использует свою площадку как бензозаправку, исправно высасывая конкретные эмоции и поддержку вообще, ну и решение неких траблов по его жизни в частности.
На другой чаше весов масса отданных чувств. Где вы на выходе можете обнаружить, что наступают непонятные лично вам последствия.
ВАМ ВЫБИРАТЬ
Репутацию вам испортит в глазах части людей любой из этих вариантов. Впрочем, эти люди будут с диаметрально противоположными взглядами.

Если вы не выбираете, то вы и не можете оценить плюсы-минусы своего выбора, а также получить его последствия. В переводе применительно к этой теме – на вас будут заправляться, а потом, с шансами, прямо по вам будут ездить игроки. Аппелируя к вашей порядочности, доброте и благородству они будут ездить до тех пор, пока вы не кончитесь в их глазах как ресурс. Я думаю об этом каждый раз, когда мне не хочется разбираться, что за скандал происходит на моих глазах у людей, которых я читаю – я вздыхаю и и иду разбираться. Но это мой личный выбор, и иногда он не нравится даже мне.