[.molnija.]

пару дней назад написала кратко, теперь более развернуто

При Всесоюзном опросе ВЦИОМ в ноябре 1989 г.
на вопрос "Как следовало бы поступать с гомосексуалистами?"
33 процента опрошенных ответили - "ликвидировать",
30 процентов - "изолировать"...

Слэш – это описание гомосексуальных отношений. В теме есть две конфликтующих точки зрения. И я бы прошла мимо, если бы не нюанс, что бои идут не за ориентацию. Слэш – это очень редко когда вопрос о том, кто и куда. Слэш – это, прежде всего, социальный и политический выбор.
Декриминализация гомосексуализма произошла в УК РФ только в 1993 году (Кон).
Общество не было готово, хотя дебаты шли лет пять - решение спустили сверху. Сверху тоже не были готовы - на них надавил МВФ, который кредит хотел дать цивилизованно.
Общество получило норму, которая не являлась закреплением существующего положения вещей, как это должно быть с "нормальными" нормами, а была навязанным привеском.

А теперь о подоплеке противостояния.
Практически все поколение от 35 выросло в то время, когда гомосексуализм был потенциально опасен. Больше того, учитывая унизительный оттенок отношения к нему (это вам не убийство, которое может носить даже героический характер), еще и безрассуден, абсурден. Для этих людей речь идет не о свободе выбора, а об ответственности.

До 1993 - тема ответственности

• Ответственность за членов семьи (за родителей, которые с ребенком в семье по подобной статье имеют массу пинков от общества в виде коллег и соседей).


• Ответственность за партнера – у которого проблемы возникнут автоматом.


• Ответственность за друзей – которым при любом раскладе придется иметь дело с косыми взглядами (а не только с личной неприязнью) на тему «неизвестно, кто у кого пальто украл, но была какая-то история».

Рон, который переживает, что Гарри с Драко – это одно, а вот, скажем, Рон, которого весь факультет сторонится, что он тоже с Гарри того, потому что Гарри то оказался гей - это совсем другая окраска конфликта (и не важно, было ли там у них чего). Или Драко, который не может продолжить род, сравнить с Драко, из-за которого Люциус теряет все влияние в Визенгамоте - две большие разницы.

После 1993 - тема выбора

• Выбирать политическую сторону (не зря каждый третий фанфик о переходе темной стороны на светлую вмест с печеньками).


• Выбирать социальную нишу - я не мальчик-который-всех-спасет, я выбираю партнера и присоединяюсь к его делу - зельеварение там или банковско-малфойские дела.


• Выбирать круг общения - изменить отношение к себе, вытребовав право признать "да, я такой", уехать от этого общества в другое или вообще в тайгу.

Выбор – это тема нового поколения. Эпохой раньше на повестке дня стояла лишь тема защиты, а пропаганда свободы ориентации означала в лучшем случае отсутствие мозгов, в худшем – предательство.

Условно говоря, рожденные после 1993 года в принципе не в курсе, что было, а выросшие до - в принципе не понимают, а что тут обьяснять. (Деление на 93 год условно, в одних стратах пересмотр шел быстрее, в других – все еще и не начат.)Проблема в том, что люди, выросшие в других условиях, как правило, не готовы заметить разницу, потому что для них тема уже в разряде табуированных, а значит, не подлежащих осмыслению. Тупик. Тема стала разрешенной к обсуждению в 1986-87гг., до - это было ТАБУ. Возведите табу в квадрат, ибо тема секса. А на паршивые местные условия поперек лег факт навязывания перемен.

Навязанные нормы - это шаг назад, именно потому что навязали, а не дали переменам вызреть. И защитная реакция отторжения здесь будет абсолютно естественной. Хотя и нетолерантной. Это примерно как если мой ЖЭК сообщит мне, причем постфактум, что для того, чтобы нам дали денег на нормальную топку, теперь работники ЖЭКа, петров и иванов будут иметь право на общую половую жизнь во внерабочее время. Поверьте, я буду удивительно нетолерантна, хотя мне и дом теплый хочется, и в котельню я не хожу, и чем занимаются петров/иванов , мне глубоко пофиг. Но сам факт!!! Пример не самый удачный, я просто хочу сказать - очень многих вопрос в силу гетеросексуальной ориентации не касается лично никак. Но вот вопрос, не пропадет ли в итоге дом?.. (Кстати, отюда и удивляющее многих противопоставление: ориентация вс судьба России - навязаны перемены-то на, фактически, внешнеполитическом уровне).

Навязанные нормы, какими бы цивилизованными и толерантными они ни были - это нарушение границ. А на такой почве толерантность растет плохо. Тогда и остается брать иноземные саженцы слэша на местную почву, дать окружающим полить навозом и посмотреть, что получится. Да, слэш в России сегодня - это тема границ: личных, социальных и политических.

Ну и позволю себе высказать рекомендации. Насчет обсуждения с идейно несогласной стороной. Зачастую, лучшее, что можно сделать во избежание скандала, если тема возникла, а ваш собеседник живет в ином мире – это присоединиться к нему по всем пунктам, по которым вы можете согласиться. Да-да, нужно думать головой, а не головкой, нужно быть ответственными, нужно понимать, что дети – это важно. А говорить о том, как именно вы решаете эти вопросы, что для вас нужнее или важнее, только если собеседник действительно заинтересован вас понять.

@темы: нц, коммуникации, Любовь небесного цвета

Comments

[Хелли Хеллстром]

.molnija.
Мне нравится, как ты пошагово разворачиваешь тему - очень интересно.

[Зверь Ши]

а пропаганда свободы ориентации означала в лучшем случае отсутствие мозгов, в худшем – предательство.

Сорри, для кого означала?

[.molnija.]

Зверь Ши а какие ты видишь варианты?

[Зверь Ши]

.molnija. А я вообще плохо понимаю эту фразу. То ли ты считаешь, что начать пропаганду свободы ориентации мог только человек без мозгов либо предатель, то ли ты хочешь сказать, что человек, начавший пропаганду свободы ориентации, эти ярлыки получил бы - и я не понимаю, от кого и на основании чего, то ли там есть какой-то ещё смысл...

И кстати. Считаешь ли ты, что декриминализация гомосексуализма в 1993 году была преждевременной и вредоносной мерой? Я, наверное, как-то неправильно текст читала, но у меня от него именно такое послевкусие.

[.molnija.]

Зверь Ши

Мне жаль, что мое изложение оказалось для тебя неясным и вызывает вопросы.

Мне неприятен контекст вопросов, предполагается, что я кого-то здесь оскорбляю. Я могу только заверить, что нет, я не имею такой цели.

[Хелли Хеллстром]

Зверь Ши
Сорри, для кого означала?
Для среднестатистического обывателя в вакууме, глядящего на это со стороны.

Преждевременность не означает вредоносность - она означает невозможность сразу адекватно воспринять, переварить и относиться толерантно в результате естественной смены взглядов на действительность.

[Хелли Хеллстром]

Зверь Ши
Кстати, я, если честно, удивлена такой трактовке. В тексте есть ключи для правильного понимания мысли:

Навязанные нормы - это шаг назад, именно потому что навязали, а не дали переменам вызреть. И защитная реакция отторжения здесь будет абсолютно естественной. Хотя и нетолерантной.

Навязанные нормы, какими бы цивилизованными и толерантными они ни были - это нарушение границ. А на такой почве толерантность растет плохо.

У меня в итоге текст вопросов не вызвал. Речь не о вреде введенных норм, а о реакции на искусственное внедрение этих норм в условиях, не благоприятствующих вводимой норме.

[Зверь Ши]

.molnija.

предполагается, что я кого-то здесь оскорбляю

ОМГ, покажи мне, пожалуйста, мою реплику, где именно я говорила именно это.
Нет, я не считаю, что ты кого-то оскорбляешь. Я сказала именно то, что сказала: что мне не понятна и интересна твоя позиция по впоросу, и от текста у меня осталось определённое послевкусие, но я не уверена, что оно верное. И даже если оно вдруг окажется верным - я бы скорее предположила, что у нас с тобой разные взгляды на вопрос и разные позиции его рассмотрения, а не то, что ты кого-то хотела оскорбить.

Мне жаль, что мое изложение оказалось для тебя неясным и вызывает вопросы.

Сорри, мне, кажется, хронически не хватает существительных в этом тексте: я плохо понимаю местами, кто на ком стоял. Но совершенно не факт, что это связано с твоим текстом: уровень своей... кхм... интеллектуальной адекватности на данный момент я хорошо представляю.

Хелли Хеллстром

Для среднестатистического обывателя в вакууме, глядящего на это со стороны.

Вот это я и хотела уточнить.
Хотя, честно говоря, я несолько зависла, пытаясь понять, почему будут именно такие ярлыки. "Отсутствие мозгов" - потому, что выбор, типа, очевиден, где хорошие, где плохие, "ясно любому нормальному человеку"^тм, а "предатель" - потому, что своей позицией он, с шансами, подставляет близких (умолчим, что реальная подстава - не столько в позиции, сколько в реакции "общественности на неё). Так?

Преждевременность не означает вредоносность - она означает невозможность сразу адекватно воспринять, переварить и относиться толерантно в результате естественной смены взглядов на действительность.

Согласна. ИМХО, это тот случай, когда танец необходимо станцевать, пока он не станцевал тебя.
Интересно, а где-нибудь принятие соответствующих законов было "своевременным"? Судя, например, по тому, что порой долетает из США - там всё тоже очень не просто...

[Хелли Хеллстром]

Зверь Ши
Вот это я и хотела уточнить.
Рада, что оказалась полезной.

почему будут именно такие ярлыки
Да, оно. Плюс еще - про отсутствие мозгов - великое и могучее «Нахрена высовываться?! Все нормальные люди живут себе тихо...» aka «Моя хата с краю».

Интересно, а где-нибудь принятие соответствующих законов было "своевременным"?
Сильно вряд ли. Они потому и принимаются «сверху», что «снизу» положение сложилось в замысловатую фигу или застоялось и затихарилось на поверхности, а под поверхностью - бедлам, угрожающий уже жизнеспособности или престижу системы. И система, желающая еще протянуть какое-то время, скрипит своими колесами и начинает проворачивать очередную шестеренку.
В итоге по-любому нарушаются чьи-то границы - решение падает кирпичом на голову.

[Зверь Ши]

Хелли Хеллстром

Плюс еще - про отсутствие мозгов - великое и могучее «Нахрена высовываться?! Все нормальные люди живут себе тихо...» aka «Моя хата с краю».

А! Блин, оно. "Рискнувший/вынужденный высунуться" - приравнивается к "глупый", и сюда же: "ты сам идиот и сам виноват, потому что я с ним(и) договориться смог"?
Спасибо, пазл сложился.

Сильно вряд ли. Они потому и принимаются «сверху», что «снизу» положение сложилось в замысловатую фигу или застоялось и затихарилось на поверхности, а под поверхностью - бедлам, угрожающий уже жизнеспособности или престижу системы.

ИМХО - жизнеспособности в первую очередь. Я, надеюсь, таки собирусь и напишу у себя про приколы стигматизации и про то, во что они могут вылиться для НЕстигматизированных и общества в целом.

В итоге по-любому нарушаются чьи-то границы - решение падает кирпичом на голову.

Интересно, только у меня возникает асоциация с защитой прав детей и пресловутой ЮЮ в частности?

[Demon Alcohol]

Как всегда - интересный угол зрения на интересующую меня тему. И много мыслей на "подумать". Спасибо.