[.molnija.]

цитата из Галы Рубинштейн:

«Как будто ты кладешь в шляпу апельсин, а я из нее достаю кролика. А ты меня потом спрашиваешь: ну как, вкусно? И я сразу в ужасе: мне что, его убить нужно? И съесть? А я его, наоборот, морковкой кормлю, и у него нос шевелится, и уши розовые просвечивают на солнце. А ты, ну так, между прочим, предлагаешь: давай я тебе его почищу. Я себе это представляю, и мне сразу дурно делается. Тошнит, голова кружится... Ну ладно, говорю, почисть... И ухожу из дома, чтобы этого не видеть. Возвращаюсь через час, а ты сидишь в кресле, весь пол в апельсиновых шкурках, а кролика нет нигде. Ты мне вкладываешь в рот дольку апельсина, и меня немедленно рвет от вкуса свежей крови.
Я думаю: убийца.
Ты думаешь: истеричка...»

@темы: тексты как тесты, эпидемиология шизофрении, чаепитие, о сущности инобытия

Comments

[Magrat Lipwig]

Отличный образ...

[Долгопят-оборотень]

а ведь она согласилась на "почистить". сама.

[Imollda]

Вообще очень эээ................ээээ.............эффектно.
о непонимании.
но, я никак не могу себе представить ни одной реальной ситуации под эти образы.
они какие-то искусственные, при всей своей пронимаемости до печенок.

[.molnija.]

Magrat Garlick, о да!
Долгопят, а было ли это согласием, данным с полным отчетом? судя по дальнейшей реакции, нет
Imollda, это бредовый психотический дискурс. Как и у Хармса "а старушки все падали", как и у Кафки, где герой превратился в таракана, а ему надо идти на работу, и он думает, как это сделать.
Почему психотический - потому что тут нет сомнений или колебаний (были бы - был бы невротический дискурс).
Почему бред - потому что нет удивления, она не тестирует реальность, она именно бредит.
Я из профессионального любопытства коллекционирую такие тексты, это надо быть очень талантливым автором, чтобы суметь писать бредовый психотический дискурс, оставаясь при этом в здравом уме и трезвой памяти )))
А больше можно почитать о таких текста здесь - Руднев В.П. «Прочь от реальности: Исследования по философии текста»

[Гость]

.molnija., о! огромное спасибо за объяснение!
Почитаю!!
а то я эту цитату уже видела в каком-то году и осталась в полном недоумении ......

[Imollda]

предыдущий комент - мой

[.molnija.]

Imollda, я думаю, Вам будет любопытно, книга специфическая, но зато некоторые такие странные тексты проясняет

[Imollda]

.molnija., а вы читали "Эвакуатор" Быкова?

[.molnija.]

Imollda, нет, но очень хочу! )) Скоро соберусь и буду )) Я Быкова очень люблю!

[Imollda]

.molnija., вот мне очень интересно, какое будет ваше впечатление от героя )

[.molnija.]

Imollda, если получится, напишу ))

[Imollda]

Начала читать Руднева, круто. Но он не слишком суров? Разделяя всех писателей на невротиков и психотиков?

[.molnija.]

Imollda, ну, еще можно делить на невротиков, пограничных и психотиков.
Если придерживаться психоаналитической традиции, как в учебнике по диагностике у Мак-Вильямс, то невротик это условно здоровый человек (условно, ибо и у него есть внутренние конфликты) - это если Вас смущает, что все больные.

[Imollda]

.molnija., меня смущает дихотомия
черное-белое, невротик-психотик

[.molnija.]

Imollda, Если Вас смущает дихотомия, то, может, стоит именно о ней почитать побольше, чтобы она перестала быть плоской "или - или"? Руднев ее не разбирает, это не его вопрос, он ее принимает как существующий понятийный аппарат, а что в него вкладывается (точно не черное и белое) - это литература по структуре личности.