Шаг четвертый - ищем ошибку

[.molnija.]

А этот шаг вам будет полезен, если вам прислали не только эмоциональное и длинное, но еще и нелогичное письмо. Когда по отдельности со словами все ок, но вместе — абсурд. Потому что невыполнимо, невозможно, или небесная канцелярия не в вашем доме.

Какова типичная ошибка в работе с неприятными письма?
Мы ждем здравого смысла, вот еще одна ключевая ошибка
Мы ждем стратегии выигрыш-выигрыш, внятного озвучивания желаний и взаимных плюшек. Мы ждем того, что человек хочет нас понимать и заинтересован учитывать если не нас с нашими ожиданиями, то хотя бы наши реальные возможности — можем ли мы завтра прилететь на другой конец земного шара или все-таки нет. Можем ли мы ему сегодня починить смартфон, который он нам даже не принес?!
В ряде случаев собеседники могут вам писать, забыв с утра разбудить здравый смысл. Оставив его дома вместе с головой. Впав в истерику. Натянув роль обиженного ребенка (это уже не "я не могу" заткнуться, а "я не хочу" - сманипулирую и получу желаемое). В священной ярости.
И еще потому, что вы — крайний.
Се ля ви.

А что стоит сделать, если вы получили такое нелогичное и путаное письмо?

дальше

Сформулировать чужую логическую ошибку
Да, чистая логика.
Просто сформулируйте - в чем ошибка автора письма.
Нюанс. Не почему он не прав, ощущение правоты-неправоты очень подогревает эмоционально, а нам нужна ясная холодная голова. А именно — в чем его логическая ошибка (или несколько — если их сразу несколько на одно письмо).

ПРИМЕР:
— его ошибка в том, что он думает, что мне отношения с ним нужны любой ценой
— ее ошибка в том, что она не соизмеряет свои желания и наши возможности
— его ошибка в том, что прошлое не вернуть
— ее ошибка в том, что эти вопросы вообще не в моей компетенции
(примеры случайны, не ищите тут гендерные или какие-то еще особенности)


Почему прием "найди чужую ошибку" работает?
Во-первых, это позволяет сфокусироваться, не распыляясь, на главном. Что не так — это легче удержать в голове.
Во-вторых, это обычно помогает справиться легче с чувством растерянности, стыда и вины — на которые давят в таких неприятных письмах. Если человек ошибается — наше отношение к нему меняется. Мы меньше стремимся с ним соглашаться и идти ему навстречу, когда ясно осознаем, что он ошибся, и ошибка никуда не пропадет от того, что мы пойдем навстречу.


Все правильно сделано, если:
вам намного легче сказать "нет", если этого хотелось. Или легче поставить границы. Или легче объяснить, что не так. Вы можете это сделать, не втягиваясь в эмоциональные переживания.
Иными словами, должно стать проще и легче настроиться на ответ.

Когда эта защита нужна?
Как только вы понимаете, что письмо - бред, абсурд, в общем, что-то тут в корне не так.

Типичные грабли:
Почему это не работает в живом общении? Потому что люди обычно не любят, когда у них находят ошибки. В письме это легче завуалировать так, чтобы собеседник не потерял лица. В письме легче скрыть эмоции от обсуждения ошибки — с обеих сторон.
И еще вживую бывает трудно сразу заметить ошибку, ну или собеседник начинает юлить "ах, вы не так поняли, я же говорил совсем другое!" . А текст можно внимательно не спеша прочесть и перечесть, поискав эту ошибку.

Итак, готовы пробовать технику?
ЗАДАНИЕ:
— выберите любое адресованное вам неприятное письмо.
— найдите в нем логическую ошибку — если она есть (может не быть, может быть сразу несколько)

@темы: Курс по работе с письмами

Comments

[.molnija.]

примеры из жж:

Здесь я вынужден немного переформулировать вопрос: какая логическая ошибка произошла где-то в пространстве между мной и автором неприятного письма? Ответ будет следующим. Очевидно, мы расходимся в оценках. Я ценю себя достаточно высоко, чтобы мне не писали оскорбительных вещей, а его достаточно низко, чтобы он принял мои правила игры. С его точки зрения, надо полагать, все строго наоборот. Он достаточно ценен, а собеседники достаточно малоценны, чтобы потерпеть грубость. Следовательно, ошибка в том, что каждый молчаливо предполагает принятие другим собственной ценностной шкалы. Определить, на чьей она стороне, невозможно, ценность есть чисто человеческое понятие и никакими приборами не измеряется.

от меня:
с переформулировкой и дальнейшими выводами согласна!

[.molnija.]

и еще:
Слушай, ну я то ли мутант, то ли редкостная сволочь - ну работает оно в живом общении Ну да, собеседник по итогам сидит на люстре, но таки есть шанс, что он с нее слезет и начнет общаться нормально. Или хоть я душу отведу, наблюдая, как он там сидит. Опять же, бывшее начальство очень забавно металось между установкой, что я ценю свой статус младшей в компании, поэтому меня можно уесть подчеркнуто официальным обращением, и установкой, что я ценю свою взрослость, поэтому меня можно уесть указанием на мой статус младшей Ни то ни другое, естественно, не соответствовало действительности. Ну и вообще народ, сующий этический компонент во все что ни попадя, об меня очень занятно и эффектно убивается
Собственно, вот она любимая логическая ошибка сразу нескольких противных переписок и общений - за моими действиями видят злонамеренность там, где на самом деле есть просто безразличие. То, о чем я у себя в ЖЖ как-то писала - не минус, а ноль. Ну и еще одна - собеседник полагает, что мне крайне важно его хорошее отношение, и угрожает потерей оного. Там, где и так мира-любви-розовых единорогов никогда не было.

от меня:
1 Собственно, вот она любимая логическая ошибка сразу нескольких противных переписок и общений - за моими действиями видят злонамеренность там, где на самом деле есть просто безразличие. То, о чем я у себя в ЖЖ как-то писала - не минус, а ноль.
2 Ну и еще одна - собеседник полагает, что мне крайне важно его хорошее отношение, и угрожает потерей оного. Там, где и так мира-любви-розовых единорогов никогда не было.

очень четкие формулировки! спасибо за примеры! ))

[.molnija.]

и длинный диалог:
Продолжим всё с тем же заочником: ошибка его заключалась в том, что он считал, что решение его проблемы зависит полностью и исключительно от меня, и наорав на меня, он эту проблему решит.


molnija
да!
Скажите, а эта формулировка меняет ли отношение к нему и ситуации?
Я пытаюсь найти прием, которым Вы сможете пользоваться )) Если эти ошибки формулировать - легче ли справиться с чувствами/ситуацией?

К ситуации - меняет, к нему - не меняет: брезгливость как была, так и осталась.
С заочником-то так конечно проще. Судьба мне подарила удовольствие не сталкиваться с ним в аудитории: в этом году отменили курс, который я у заочников читала, а он как раз доучился до этого курса.

molnija
брезгливость тут, имхо, логична
а к ситуации меняет - это то изменение, которого хотелось бы? Пардон за настойчивость - хочу понять, так у нас эта техника рабочая или нет ))

То, которого хотелось бы. Чувствуешь, что твоей вины здесь нет, хотя респондент убеждает в обратном с упорством Яна Гуса.
Ответить Новый комментарий

molnija
супер! )) тогда нашли, что для Вас работает и стоит использовать - а то, где у нас не получалось, тогда просто откладываем в сторону ))

[.molnija.]

и еще пример (мои слова оффтопом помечены):
1. другой человек действует в зависимости от слов, которые ему скажут, а не от поступков за последние несколько лет
2. семья (кровная)должна быть на первом месте
3. просьбы достаточно для того, чтобы другой человек начал делать то, что нужно ему
4. его словам доверяют не фильтруя, а не анализируют

4 похоже на 1 получилось

molnija
4 и 1 - да, согласна!
Больше того, "просьбы достаточно" кусок того же сценария, имхо. Потому что просьба - это же про слова опять же.

А дальше, судя по контексту, все это вокруг темы семьи. И это уже не сколько логическая ошибка, сколько убеждение (позиция). Что это меняет?
Что семья может быть для кого-то (автор) быть на первом месте, но даже для автора это не означает, что надо не думать над просьбами семьи или посторонних - иначе получится, что любой каприз или глупость бдут выполняться вместе с адекватными просьбами.
Тут еще на смом деле дальше хвост и-за слов и дел, что автор не хочет замечать расхождения, потому что иначе надо ересматривать принцип семья на первом месте (даже если она себя ведет не как семья)

могу и промахнуться с разбором, но ориентировочно вышло так ))


ого, сколько всего!

[.molnija.]

и еще, длинная ветка с хорошим примером, так что просто положу ссылкой:
molnija.livejournal.com/1138616.html?thread=187...

[птенец бабочки-крылатки]

*курс с письмами психологически оказался тяжелее чем предыдущие))*
Итак, выбрала недавнее письмо. Воспользовалась техникой из поста 1. Воспользовалась техникой из поста 2. Воспользовалась техникой из поста 3. На этом моменте подумала что у меня уже дзен. Нооооо. Хочу сделать и это упражнение тоже
1) человек считает что я должна быть рада его присутствию в моей жизни, даже если мне его присутствие приносит дискомфорт, и прямо об этом заявляет
2) человек считает что отказом капитулировать собственные границы я не столько защищаюсь, сколько атакую лично его, и всё доброе человечество в целом
3) человек считает что моё несогласие с его мнением, означает отсутствие у меня всякой ментальной активности

[.molnija.]

птенец бабочки-крылатки, курс реально тяжелый - потому что на работу с внешней агрессией. А предыдущие были о работе с собой, что, если стаж работы с собой есть, легче дается. Территория более знакомая ))

На этом моменте подумала что у меня уже дзен.

круто! и верю, что именно так - при суммировании техник результат обычно еще сильнее и комфорт сильнее по сравнению со стартом

1) человек считает что я должна быть рада его присутствию в моей жизни, даже если мне его присутствие приносит дискомфорт, и прямо об этом заявляет
2) человек считает что отказом капитулировать собственные границы я не столько защищаюсь, сколько атакую лично его, и всё доброе человечество в целом
3) человек считает что моё несогласие с его мнением, означает отсутствие у меня всякой ментальной активности

Звучит логично - как цельная картина мира.
Звучит... не как случайное недопонимание, а как желание за эту картину держаться, потому что в ней очень комфортная роль, с возможностью манипулировать, не принимая отказ, и возможностью обвинять.

[птенец бабочки-крылатки]

.molnija., да, манипуляторы они повсюду