Я. И император Рима.

[.molnija.]

Дорогие Василиски и сочувствующие!
 honorik написала в жж пост о Василиске на троне. Зная Вашу самокритичность (где я и где император Рима?!), думаю, что мало кто решился сравнить себя с Домицианом. А зря!

Смотрите, в чем фишка, когда мы говорим о психологии - очень здорово, когда вы можете увидеть свой характер, свой тип личности со стороны. Вот это отстранение нам обеспечивает разница во времени - сложно говорить предвзято о личности, которая жила настолько задолго до нас. Можно сосредоточиться на том, есть ли узнавание? Какие моменты откликаются, что вызывает желание подражать? В психологии очень вольно рассуждают о подражании, например, вот этот всеобьемлющий, в хорошем смысле тотальный контроль, что и как в стране - это просто подход, который Василиски демонстрируют вне зависимости от того, насколько большая зона влияния. Условно говоря, даже если ваша личная зона влияния - квартира, но вы при этом Василиск, то вы будете рассматривать свою зону влияния с самых разных точек зрения. И удобства. И стиля. И целесообразности. Во что и как лучше пошагово вложить деньги и время? То, как Домициан управлял страной - это стиль поведения. Стиль и в том, что давайте восстанавливать ценность, и в том, что при необходимости, так и быть, будет девальвация (готовность гибко реагировать)

А вот эти терзания по поводу внешности? Только Василиск и вся линейка управления, оказавшись в ситуации тотальной лести не будет врать себе - увы, я лысею кудри пропадают, это видно. И только Василиск будет справляться с ситуацией, которая задевает лично, но никак нельзя ее исправить, чем практически смирение и осмысление.

Я понимаю, что вопрос "каким бы я был императором на месте Домициана?" именно Василиска застанет врасплох и поставит в неудобное положение, но посмотрите на это не с точки зрения экономической или политической или какой-то еще. Посмотрите на Домициана как в зеркало. Нахожу ли я близкое, созвучное, понятное? Это и будет об общности типа, характера, это позволит увидеть себя как человека со стороны.

Буду рада комментариям, получается посмотреть на Домициана как на представителя типа и заметить что-то общее, найти сходство.

ЛАЙФХАК: как читать большие психологические тексты, не убиваясь
Не надо:
останавливаться на каждом непонятном слове и фразе - так вы будете продвигаться очень медленно, теряя мысль.
Надо:
позвольте себе (по крайней мере в первом прочтении) читать по дагонали - до первого цепляющего внимания момент. Герой не хотел разводиться с женой - хм, любопытно! То, что заинтересовало - прочитать внимательно, а затем снова свободно пробегать глазами, пока не найдёте очередной любопытный момент. Так за короткий промежуток ремени у вас будет понимание, насколько текст резонирует, какие моменты и как откликаются. Например, я вижу три момента, и везде нахожу, что это про меня. Можно вернуться и посмотреть - еще про меня есть - связанное с этими моментами? Или я нашел, что вообще не откликается ничего. Или я нашел, что точно не про меня. Во всех случаях дальше уже понятнее, как быть с текстом.

@темы: пиар, кроме людей

Comments

[Magrat Lipwig]

.molnija., и в первый раз ниасилила, и сейчас еле добралась до конца.
Не знаю, как воспринимается текст любителями истории, но я не любитель и мне было тяжело воспринимать такое соотношение исторических, политических и экономических данных - и, собственно, сопоставления с характеристиками Василиска. Вторых там ощутимо меньше, приходится что-то вылавливать, домысливать, допускать, а самое тяжелое - натяяягивать фрагментарно представленную историческую личность на современные описания Княжны. Натяяяягивать политическую необходимость на психологию. Натяяягивать исторические события на характеристики отдельной, пусть и императорской личности. Не знаю, или текст очень притянут за уши, или я всё не так поняла, что тоже, конечно, вероятно (никогда не любила историю, есть такой грех).

[Alario]

Попробовал читать изначальный текст, хотя бы по диагонали, сломался, попозже еще раз попробую))

Зато Ваш пост прочитал с интересом, спасибо! И отдельное спасибо за лайфхак, а то я вечно укоряю себя, что если не могу читать текст весь, строчка за строчкой, понимая все термины, то, считай, и не читал его.)

[bog_fire]

оптимизация
результативность
объективность

Нахожу ли я близкое, созвучное, понятное?

«Никто не осмеливался обратиться со словом к тому, кто искал молчания и мрака
и выходил из своего уединения лишь затем, чтобы распространить вокруг себя отчаяние»

[.molnija.]

Alario, и Magrat Garlick, про сложность текста - поняла! Если что-нибудь придумаем более удобное по подаче - обязательно напишем!

[Олег Чаров]

Мне тот текст показался читабельным и вполне съедобным в плане подачи. Нашел много параллелей и повесил бирочку "ну если персонажей сериалов типировать можно, то исторических персонажей тоже" ))

[.Аликс.]

Спасибо за лайфхак, с большими содержательными статьями действительно есть проблема.
Домициан (или, по крайней мере, авторское его описание) вызывает приязнь. Точнее судить сложно, это, все же, авторское изложение, как было на самом деле я не знаю, поэтому ни согласиться с автором, ни опровергнуть его я не могу.
Отцитированное  bog_fire улыбнуло, знакомая история, да ))

[Magrat Lipwig]

.molnija., дело не столько в сложности, сколько в - по моим ощущениям - экстремальной условности сравнения. Во-первых, для меня власть государственного уровня - вообще нечто отличное от нашего бытового управления ситуациями. Чтобы принимать решения в своей повседневной жизни я не обязана, скажем, согласовывать свои действия с Сенатом, взвешивать вероятность народных волнений или заботиться о дипломатических отношениях с соседями. Для меня сравнивать управление собственной жизнью и управления государством - все равно что сравнивать самокат с самолётом. Ну там сложнее же всё! И по объективным причинам не всё от тебя зависит - даже если ты император.
Во-вторых, собственно "василисковость" императора - некое допущение (в статье допущений вообще немало), а всерьез делать выводы на основании гипотезы... Скажем так, для меня слишком затратно.
В общем, на мой вкус - это то же, что и типирование персонажей, только с массой второстепенной информации, не имеющей прямого отношения к делу. Слишком условно для анализа, слишком громоздко для развлечения.

[.molnija.]

bog_fire, и Олег Чаров, и Alix zu Koln,
спасибо большое!

Олег Чаров, про исторических персонажей полуоффтопом, я бы очень советовала Психопатология в русской литературе. Валерий Гиндин. Я прямо на русскую литратуру новыми глазами посмотрела. Про эпилепсию Толстого, например, если продраться через первые страницы "я точно знаю! это эпилепсия!" оказывается очень интересное, навроде связи его болезни и его подхода к жизни:
...Как известно, часто такие аффект эпилептики после припадка переживают какое-то своеобразное чувство облегчения и даже своеобразно повышенное состояние всего их психического тонуса, делающее их нередко экстатиками. В состоянии такой экстатичности, помимо своеобразного чувства счастья, они переживают ту необыкновенную «ясность мысли», ту необыкновенную легкость и обостренность восприятия внешнего мира, о которой каждый такой аффект-эпилептик хорошо знает.
Такие несомненно патологические переживания имел и Толстой. Имел он также, между прочим, и в тот день, когда с ним был тот выше описанный припадок падения с ведром в руках, По воспоминаниям Маковицкого,[28] в тот же день после того припадка об этом своеобразном переживании. Л. Толстой отмечает:
– «Мне сегодня так хорошо думалось.
В болезни, в страданиях (говорит он) отпадает суеверие материальной жизни, и появляется сознание реальной духовной жизни, чтоб здесь, сейчас исполнять волю Бога, а учение материалистов утверждает как раз противоположное; они суеверием считают духовную жизнь. Мне стало ясно, почему легко умирают и самые эгоистичные люди: потому что суеверие материальной жизни отпадает.
А. Л-не Л. Н. сказал:
– Хотел тебе диктовать: – мысли били необыкновенно ясны, ***) но боялся повредить себе завтра утром».
В этом отрывке сказался весь Толстой с его аффект-эпилептической психикой, когда он переживает то своеобразное post – эпилептическое переживание, когда мысли бывают «необыкновенно ясны». Тут он сам нам определенно указывает тот источник, откуда возникла его мистическая концепция его мистического ученая о духовной жизни, его «Толстовства» со всеми его логическими выводами и последствиями.

А о древнем Риме есть медицинские расследования - попытки понять, был ли психически здоров Нерон, разбирались и другие персоналии (Калигула?), но я не помню автора той книги (( а то была еще одна длиннющая цитата ))

И из жж, в кассу сравнений (курсив от меня):
naina_the_witch: Читается реально тяжело. И не по причине психологичности, кстати, - и заковыристее классиков вроде Юнга поди ещё напиши, да и не настолько уж специфичен сам текст. Но вот манера подачи..
Сам автор, очевидно, не Василиск, своих я обычно понимаю без проблем.
А по сабжу - ну. Созвучие определённо имеется, ценностное и поведенческое, я имею в виду. Отказ метаться в сколь угодно неуютных условиях, связность и последовательность действий, нулевое самодурство - на этом-то посту. Узнаваемо, да)