Кто как читает?

[.molnija.]

У меня есть «вопросы к психологу» - к этой рубрике вернемся завтра, а пока - КЛ!

Отличный вопрос у  etoimyaneoch
есть ли связь между комфортностью текста для понимания и соотношением типов автора и читающего? на сложности понимания сильнее сказываются межлинеечные или межкаталожные отношения?

а давайте поговорим! ))

картинка юмора

Навыки всегда важнее предрасположенности
Вы можете от рождения, скажем, обладать музыкальным слухом или легкой рукой, но только часы и годы практики помогут это развить. Чтение - тоже навык. Если человек тренировался читать разные тексты, если в силу образования или работы пришлось читать много и трудного - текст будет ощущаться как комфортный просто потому что набита рука, то есть глаз.
Опыт еще приносит легкость узнавания - я знаю, как это читать! И все три каталога находят для себя какие-то подходы и приемы. Тренированная Бестия, встречая детализацию, свойственную Ши, говорит себе, ага, я это знаю, и читает по какому-то своему привычному шаблону. Это может происходить даже без какой-то специальной явной рефлексии (эта книга похожа на другую книгу...), а просто есть ощущение, что все понятно или будет понятно.
Обычно тут говорят о когнитивной легкости, о том, что мозг оценивает задачу как легкую, потому что она уже знакома и имеет решение. В общем, все дело в тренировке. А если человек читает мало и редко, то ему любой текст может оказаться сложным и некомфортным и что угодно еще. Тип неважен. А, ну и еще существует дислексия - вообще не про типологию.

Но. Есть зависимости )))
Есть привычки, вкусы и предпочтения ))
И эти предпочтения связаны в первую очередь с линейками - с акцентуациями личности.

про линейки!

Что для каждого главное, то и будет определять, будет ли человек читать сложный текст, есть ли у него мотивация. А каталог скорее о том, как этот текст будет усваиваться, заглатываться целиком или кусочками, проще от фрагментов идти или выстраивать сразу цельную картинку, или даже целую галерею картинную (Ши, Бестии, Оборотни соответственно)

Реал и воображаемое:
Линейка Нормы очень хорошо читает тяжелые тексты. Главное условие - если они про реальную жизнь. Мемуары, например.
Линейка Эмоциональная хорошо читает тяжелые тексты, если они не про реальную жизнь, а фэнтези, утопии, что угодно. Им проще с гротеском, абсурдом и прочими приемами для усиления.
То есть чаще получается биографию реального человека в концлагере возьмет Сфинкс, а фантастическую книгу про космический концлагерь - Единорог. Ну, это если судить по тому, какие отзывы о прочитанных книгах мне пишут.

Поставленная задача - свободное чтение:
Линейка Правила хорошо читает, если есть четкая задача - зачем. Что надо вычитать, в какой плоскости.
Если задачи что-то вычитать нет - это очень комфортно Линейке Власти - можно я вычитаю свое? Поэтому Гарпии идеально пишут сочинения на тему "образ нищеты в пьесе "на дне"", а Владыки почему-то рассказывают, например, о том, что думал Рерих о нищете. (я утрирую!)

Полезная книга с лайфхаками вс бесполезная:
Полезное с большим интересом читает Управление, даже если книга утомляет деталями или тяжелым языком. Бесполезное и малопригодное в своей жизни читает как отдушину Восприимчивость - потому что ну на них и так сыпется поток полезной информации. Поэтому книгу, как выжить в большой корпорации возьмет Василиск, а книгу, как выжить среди викингов - Слон.

Красиво - коряво:
Красивый текст любой степени сложности будут читать и грызть до самого конца в линейке Социальной Приспособляемости. Потому что у них всегда нехватка красивого в организме. Некрасивый текст, корявый и косолапый простят за искренность и глубину в Реактивной Линейке.
Ну то есть реально красивый философский текст будет мучать Мавка ("Закат Европы" читать, но только обычно так, чтобы никто не заметил), а корявый "мой первый фанфик" серьезно прочтут Эквиски.

Читал - не читал:
О том, что читали или не читали, а просто мимо проходили, обычно одинаково не говорят Группирование и Подстройка - а потому что это личное! И интересуют их обычно общее - кто в какие шкуры рядится и почему. Угол интереса только разный )) Но обычно они читают ряд вещей по диагонали - чтобы быть в теме. Или вообще - отзывы, можно, кто-то уже прочитает и даст саммари?

Прочитать и подумать, и еще раз подумать, и еще раз....:
Что общего у Моторной Линейки и Целеполагания (при том, что они ужасно разные в поведении!), так это что они редко останавливаются на окончательном выводе. Они прочтут и проанализируют сначала одно, потом другое, часто в фоновом режиме. Но, если вещь зацепила, она будет доставаться из головы для осмысления при каждой подходящей ситуации.

дополнения и примеры приветствуются!
И, напоминаю, всегда есть личные вкусы, привычки, вообще, личная история, и вы не обязаны быть как все и в схеме - это просто общие тенденции, а не железные законы!

@темы: кроме людей

Comments

[Навия]

Кар. Рацгарпия, самотипированная.
Сразу вспомнилось о школе.
Мне читалось легко. Я всегда любила читать, читала запоями и, довольно часто, "не по возрасту". А вот с сочинениями у меня долго не складывалось совсем, а сложилось только тогда, когда я:
- поняла, какую структуру должен иметь нужный текст;
- поняла, какие именно фразы в каждом куске текста обычно используются;
- узнала, что в тексте сочинения можно пересказать (художественно) критику из учебника - и ничего за это не будет.
На выходе "В учебнике была только критика, но 6 листов сочинения о тяжкой доле (нужное вписать)". Ну кар.

Легче читается структурированный текст - как в плане наличия точек-абзацев, так и в плане отделения главного и второстепенного.
Имеет большое значение, зачем я читаю. Если для удовольствия - тогда предпочтителен относительно простой язык и предложения средней длины. Структура в тексте желательна, но не строгая, а хотя бы не "начал за здравие, закончил о зеленом".
Если для получения информации - то (взаимоисключающие параграфы!):
- текст должен быть структурирован и оформлен "одинаково". Ну то есть не "пол главы мы даем списком, половину - текстом и ХЗ, что там в этой каше..."
- информация должна лежать небольшими смысловыми кусками;
- язык должен быть плюс-минус не сложным. Ну то есть не "с точки зрения банальной эрудиции"
- должны быть примеры! Примеры - это главное, без примеров - нет понимания. Вплоть до "а теорию я по задачам учил" А историю - по историческим романам. Нет, из школы не выгнали и даже прокатывало.
- картинки! Насколько я не люблю видео, настолько я люблю схемы - связи, таймлайны, схемы процессов. Моя большая любовь, ага. Если картинку можно повертеть или вообще облапать - вообще прелесть.
- если картинки нельзя - таблицы
И да, очень сложно воспринимать в ключе "вот это правило, оно действует в трех случаях из 10, остальные 7 - исключения".
Перечитала написанное. Что-то оно мне напоминает Методичку какую-то

Забавно. Из художественных текстов школьной программы мне очень хорошо зашла "Война и мир", которую ругательно ругает пол интернета. Дважды зашла. И очень плохо - "Преступление и наказание", от последнего ощущение тяжелого бреда.

[Навия]

А, да. Если есть четкая задача "зачем" - это чтение "по диагонали" - глаз ищет нужное слово/словосочетание в тексте, а потом голова подробно читает связанный кусок. И если уж по результатам не доходит... Вот чем-чем, а поиском "полного ответа на вопрос" гарпия может хм... за... хм... слово-то цензурное есть этим археологическим раскопкам до центра Земли и глубин мозга окружающих, если окружающим сильно не повезло и они есть источник знаний?

[птенец бабочки-крылатки]

Подстройка. Долгое время не рассказывала о книгах, которые читаю, и даже удивлялась, когда окружающие подкатывали ко мне с вопросом "что почитать?", потому что... ну.. как вообще к другому человеку за таким советом может подкатывать? Кто-то Донцову любит, а кто-то "Записками" Цезаря на языке оригинала балуется. Слишком разные вкусы и предпочтения, а книги в наше время стоят дорого, и времени на них тратиться больше чем фильм посмотреть, так что ставки в случае "не подошла" как-то выше.
Год назад схему переменила, стала писать о прочитанном, чтобы замотивировать себя на две книги в месяц. В принципе - проблем не испытываю, хотя всё ещё удивляюсь что кому-то мои отзывы полезны.
Ещё одно "да" - читаю про много вещей. Пожалуй, даже по диагонали. Т.е. мне-то хочется верить, что я хорошо разбираюсь в том, о чём прочитала, но скорее всего я только по верхам крошек самых сладких нахватала и дальше понеслась.
Кстати, как-нибудь с линейкой можно соотнести антипатию к художественной литературе? Тяжела она мне, столько эмоций чужих, фу прям. То ли дело "полезная/бесполезная лайфхак-книга" И про корпорацию возьму, и про викингов прочитаю, всё несите

[Олег Чаров]

Сначала оффтоп. Какая. Офигенная. Гравировка. Для клавы! Сделал бы себе, вместо обычной. И пусть гости мучаются, мвухаха ))

Василиск. В детстве читал "не нужное" типа фантастики для себя в огромных количествах, нужное -- строго мимо мозга и по диагонали, до первого мусорного ведра. В целом очень плохо беру информацию как из текста, так и из объяснений. Я скорее пытался догадаться, что от меня было нужно, и найти объяснение в себе, потому что внешнее объяснение я хоть тресни не понимал. Воспринималось так: "что люди вслух, что школьные учебники объясняют жопой, туда даже лучше не смотреть -- туда пусть идиоты смотрят, которые верят, что там могли написать что-то умное".

Сейчас с голой теорией так же туго. Если объяснение не прицеплено к практике, сходу ставлю двойку составителю объяснения и перестаю воспринимать этого идиота, покусившегося на мои мозг и время, как-то так ))

[Навия]

Сначала оффтоп. Какая. Офигенная. Гравировка. Для клавы! Сделал бы себе, вместо обычной. И пусть гости мучаются, мвухаха ))

Олег Чаров, черна краска, белая краска, 2 маленьких кисточки, энтузиазм. Краску можно заменить лаком для ногтей. Наверное, краску можно смыть каким-то растворителем Не так прикольно, но вот, например, вообще без букв

Извините. Очень увлеклась идеей.

[Lindwurm]

Стальной страж. Ах вот почему у меня в последнее время в основном научпоп идет, и то не всякий))
В целом да, нужно какое-то "зачем" или "отчего". Иногда помогает заранее ознакомиться с чужим отзывом, рецензией, да хоть статьей в вики, чтобы узнать хотя бы одну точку зрения на книгу. Типа, с какой стороны вообще к этому подходить? Имея точку отсчета, как-то легче и воспринимать, и потом свое мнение строить, нет большого перегруза информацией (в художественных книгах бывает).
Поэтому, кстати, нередко спрашиваю у других людей "а что тебе в этом тексте понравилось?" Иногда прям другая перспектива открывается.
Интересно, что в школе мне сочинения не особо давались класса до девятого, а потом, видать, что-то произошло, и стало легко и много Возможно, отчасти связано с тем, что учительница истории как раз в тот период взялась за нас плотно, а манера подачи информации у нее была чудесная (на мой взгляд), со списками, таблицами и схемами. Списки до сих пор обожаю. А вот модные майнд-мэпы мне ужасно не нравятся, там же все вразнобой, нихрена не структурировано и вообще смешались в кучу конелюди...
Примеры. Примеры да, важны и нужны. Легче запоминается конкретный пример, чем голая теория. Возможно потому, что теорию-то можно и так и этак повернуть при желании, а вот примеры это уже факты - даже если единичные, выделяющиеся, все равно тенденцию обозначают.

[Llah]

[ L]Олег Чаров[/L], Навия, сначала клава без букв, потом печать нужных символов на тонкой прозрачной пленке freedecor и наклеить на кнопки. Любой рандом))

.molnija., сорри, отвлеклись немножко.
В художественной литературе мне интереснее мотивация поведения, чем ворох испытываемых эмоций. Лучше сочетанием, но ворох эмоций без объяснений внутренних мотивов кажется хаосом, а мотивы без эмоций... ну тогда эмоции можно либо додумать, либо пренебречь. Кажется, я хочу схему в художественной обработке. Если она еще как-то резонирует с моей системой ценностей, вообще круто.
А в не художественной - возможность вынести нужную информацию, не переливая бесконечные ведра воды. Причем желательно блоками: тема1, тема2, взаимодействие темы1 с темой2 (если они взаимодействуют). Таблицы и схемы, если это применимо к теме.
Предположительно РГ.

[Daniel D]

Протестую! "Как выжить среди викингов" - вполне полезная книга. Если, конечно, она с внятными раз'яснениями почему вести себя среди викингов вот так - полезно, а вот так - опасно. Никогда не знаешь, не придется ли завтра общаться с викингом (т.е. с человеком, чьё мышление и восприятие близко к описанным в книге).
"Бесполезная" книга для чтения - это таблицы Брагиса, например: справочник, из которого можно извлечь конкретную цифру для конкретной ситуации, и ничего больше.
считаю себя Слоном

[Эрин О-Ллири]

Daniel D, присоединяюсь к вашему мнению!
Хотя вот да, то что я люблю читать большая часть общества маркирует как "бесполезное", сопровождает фразами в духе "ну ничего, перерастешь", уже устала объяснять что оно полезное.
Ондена (самотипирование)

Кстати, а что с шизоидами? Как-то не углядела я их в посте.

[Lloy]

Предположительно линейка мозговых извилин интеллектуальная и шизоид, как говорила моя терапевт.
Люблю легкое с захватывающим сюжетом, увлекательное, повышающее настроение, и чтобы не нужно было очень напрягать голову. Крайне не люблю, когда меня пытаются погрузить в бесконечные трагические эмоциональные переживания, особенно там, где всетлен, все непрерывно страдают и больше ничем не занимаются. Излишние красоты текста, рюшки всякие, хитровывернутые красивые фразы ради красивых фраз в ту же кучу, что и страдашки.
Люблю конкретику, короче, не люблю, когда льют воду.

[niekas]

Раньше я вроде бы знал зачем читаю: во-первых, чтобы настроить себя, если больше никак не получается, — и тут очень выручали книги, в которые можно провалиться; во-вторых, чтобы получать сведения о людях и человеческих взаимоотношениях во всём их многообразии.

А потом начались гормоны, линька, и читать стало сложно. Внимание стало рассеиваться (и не сильно собирается до сих пор); настраивать себя уже не нужно, ведь настроение уже не такое прыгучее; ну и люди мне стали резко менее интересны. Так что свои теперешние отношения с книгами мне ещё предстоит выяснить.

Если отталкиваться от «зачем», то читать худлит полезнее на иностранных языках. Но именно это у меня стало получаться явно хуже, чем раньше. В чём же тут подвох?

ЗГ, бывший вампир.

[ehoo]

Я не знаю кто я по типологии, но почти любое из вышеописанного на меня садится как так и было. Не, ну правда, тяжело читать только то, что в данный момент жизни не ложится в восприятие:
Ну то есть реально красивый философский текст радует уже в силу редкости таких текстов
а корявый "мой первый фанфик" не натирал глаза в первый год знакомства с явлением фикрайтерства
Текст должен держать хоть чем-нибудь - информационной пользой, красотой текста, новизной идеи, экзотичностью формы, расслабляющим настроением... чем угодно, что в данный момент тебя торкает и гармонизирует.

[.molnija.]

спасибо всем за комментарии!
Отвечу, где мне есть что конкретное сказать ))

niekas,

читать худлит полезнее на иностранных языках. Но именно это у меня стало получаться явно хуже, чем раньше. В чём же тут подвох?

Я подумала сначала о возросшей требовательности, но заглянула в Ваш дневник, а там упоминание регулярно поднимающейся температуры - а это отномает ресурс. Я не медик, я обьяснить поэтому как следует не могу, но к температуре мозг чувствителен и даже когда она проходит, полное восстановление концентрации и всего такого требует времени (поэтому не помогает выпить аспирин и быть в форме для экзамена например, как бы ни убеждала реклама) . А вот когда с температурой удастся проблему решить - с шансами, все само улучшится и в чтении тоже.
Могу ошибаться, но температура - наиболее вероятная версия

Эрин О-Ллири, Про шизоидов - в ряде случаев шизоиды вообще не видят проблемы в комфорте от текста. Польза? Смысл? Это важнее, но именно комфорт не является значимой опцией для решения, буду читать или нет. Поэтому шизоидов можно поймать за чтением очень разной литературы - рамки комфортом не ограничены.

птенец бабочки-крылатки,

как-нибудь с линейкой можно соотнести антипатию к художественной литературе? Тяжела она мне, столько эмоций чужих, фу прям. То ли дело "полезная/бесполезная лайфхак-книга"

Вопрос личных предпочтений )) То же самое могут сказать и в любой другой линейке.

[Henryshen]

С моей точки зрения, Интеллектуальная линейка читает, чтобы понять, ЗАЧЕМ? и КАК? Причём под эти вопросы может подходить всё: от ядерной физики до "Войны и мира". Зависит от личности.
Я по таким критериям читаю фэнтэзи, учебники по психологии, экономике, садоводству, музыке. Люблю Агату Кристи.
Причём в худлите привлекает продуманность и логичность мира, проработанные персонажи, хороший язык(+стиль и композиция), а также интересный, желательно закрученный, сюжет. Если в книге нет хотя бы двух элементов из вышеуказанных - это плохая книга.
Учебники и прочая познавательная литература(сюда же статьи) оцениваются с точки зрения грамотности подачи материала, информативности и актуальности(ну и возможности применения новых навыков на практике).
Ещё из наблюдений - Гэльвины акцентируются на свойствах всего и вся. На том, что можно применить на практике(тут могу ошибаться, ибо примеров мало). Что до Змей - их привлекает возможность погрузиться в среду и понять всё, что написано, изнутри.
В общем, это Интеллектуальная линейка, столкнувшись с любой рандомной проблемой вне зависимости от контекста - пойдёт про неё читать. Пусть даже и в интернете.

[_Ир-Рианн_]

Подстройка, оборотень. Мяу. Говорить о прочитанном не очень люблю, потом что вопрос - кому, как отнесутся, как взаимодействовать, оберегая очень личное, как-то так. Так что это ещё вопрос безопасности, и в разные моменты он решается по-разному. Но рек-листы особенно зашедшего в дневнике вывешиваю - и самому не потерять вкусное, и безопасно поделиться им.
Если книга не моя - саммари и отзывы и краткие содержания нашевсё, особенно в годы на филфаке. И вообще я новые тексты и фильмы стараюсь вначале по вот этому вот всему понять, про что текст или видео и зайдут ли они мне эмоционально - и если да, то попробую. Ну а про зайдут - это и сеттинг, и атмосфера, и характеры-мировосприятие героев, вотэтовот - чтобы было либо хотя бы частичное отождествление с героем, либо понимание, кем бы я мог быть в этом мире-с этими героями, как-то так, и чтобы общая атмосфера мне была комфортна и нужна или хотя бы не вредна в конкретный период времени.

[Jinli hua long]

Скажу за себя. В детстве я читала ВСЁ, включая освежитель воздуха на казахском. Сложность, красивость, полезность и что угодно ещё не были критерием вот вообще. Мне просто нужна была информация в огромных количествах. Любая. Интернета не было, по телеку 3 канала, с людьми общаться не умела, так что целыми днями за книгами.

Сейчас читаю на удивление мало, и не только потому, что почти нет времени. Теперь я не могу читать всё подряд. Только то, что соответствует ну, моему мировоззрению? Моральному кодексу? Не знаю, как обозначить. Важен не жанр, не сюжет, а именно чтобы герои, обозначенные как положительные, были положительными в моих глазах. Злодеи хрен с ними, на то они и злодеи, автор их осуждает, и мы вместе с ним. Но герой должен быть хорошим. Как я это понимаю. И идеи должны доносится правильные. Например, Пратчетт в этом идеален, могу перечитывать бесконечно.

ВС