Мое "нет" общим вопросам )))

[.molnija.]

Уважаемая Молния, а можно вопрос для общего обсуждения?

Про обвинение жертвы и несчастные случаи

Иногда читаю форумы, да и сама размышляю над темой обвинения жертвы. Если речь идет об отношениях двух людей, то все логично: ответственность за противоправный поступок несет тот, кто его совершил, а не тот, кто пострадал.
А что с несчастными случаями? Пара примеров.
Несколько лет назад в топе ЖЖ висел рассказ велотуристки из Финляндии, которая поехала на велосипеде зимой через всю Россию. Где-то на Сахалине, кажется, девушка попала в аварию из-за плохой видимости, ее сбила фура. Точно помню, что сама велосипедистка получила совсем легкие травмы, и, кажется, сломался велосипед. Водитель фуры ее обматерил, а в комментариях злобствовали, мол, сама виновата, нечего было ехать.
Пример из собственной жизни - я работаю в органическом синтезе, то есть работа постоянно связана с повышенной опасностью. И я, и мои коллеги рискуем получить травму даже при соблюдении техники безопасности.
И возьмем в компанию любителей экстремального спорта с их риском получения травмы.

Всех нас объединяет то, что мы добровольно выбрали деятельность, повышающую наши шансы на столкновение с опасностью. Предполагается, что мы все взрослые разумные люди, и осознаем свои риски, но вот все же. Чисто формально. Мы действительно берем на себя ответственность за свой риск и угрозу окружающим (в случае органиков), и в определенной ситуации - да, мы сами виноваты.
Интуитивно понимаю, что формулировка "сам виноват" в принципе довольно тошнотворная, и даже самому безголовому туристу, полезшему на гору без подходящей страховки, лучше сказать: "Очень жаль, что с тобой случалась такая проблема, чем я могу тебе помочь и как ты собираешься дальше жить?". Может, кто поможет разобраться?"

Если кратко - нет, но давайте я все объясню )))

и много текста

Вы пишете мне и наверняка хотите увидеть, как на всю эту проблему посмотреть профессионально - с точки зрения, что будет, если с этим прийти именно что на консультацию. Если не мне, то у нас есть Правдоруб и полно других мест )) Ок, как на это посмотреть всерьез. Мы делаем то, что советовал (ну, как уверяют в книжках) Эйнштейн. Он как-то высказался в духе, что если у меня будет час на решение проблемы, то 50 минут я потрачу на формулирование вопроса. Это не выпендреж в духе фотографии с высунутым языком - это и есть научный подход. Правильно поставить вопрос.
А как?

Мы должны сформулировать все вопросы. Какие вопросы уже прозвучали в письме?
Что с несчастными случаями на дороге?
Что с травмами на работе?
Что с экстремальным спортом?
И что-то еще, не такое очевидное (спасибо, если кто дополнит)
Это все разные вопросы.
Вы их пытаетесь обьединить, но это хороший ход, если Вы уже имеете какую-то гипотезу, которую будете защищать. А если нет - то это обьединение просто ради обьединения - и в любом разговоре получится тест роршаха. Каждый увидит свое и откликнется на свое, ну и понеслось. Шансы на действительно ценную, лично для Вас ценную информацию - очень низкие.

Нам надо сформулировать Ваш личный вопрос к миру.
Или Вашу личную версию реальности.
Это разные вещи

В личной версии реальности Вы чувствуете, что аргументов не хватает, но есть ощущение. И тогда надо собрать словами хоть как получится версию и посмотреть, кто в интернете за нее и как аргументирует. И сразу все станет проще - ощущения соединятся с аргументами. Например, что у нас все всегда виноваты, и это - потому, что... В феминизме очень хорошо работает. Когда есть ощущения, а гора статистики помогает эти ощущения подкрепить, прибавляется уверенность.

А в вопросе к миру у Вас какая-то потребность. Например, меня не устраивает, как к моей работе относятся окружающие. И не просто окружающие вообще - и начинаем искать, идя от самых близких. То есть информация нам не нужна вообще, или нужна в минимальных количествах - а надо найти раздражитель, который заставляет осмыслять всю тему про вину и риски.

Так вот, чтобы от разговора про "сами виноваты или как" на консультации был толк, надо садиться и разбираться, где как и почему тема соотносится лично с Вами. Это, сразу скажу, вовсе не обязательно, что Вы жертва или что-то еще обидное и плохое! Может быть что угодно, вот вообще. Хочу сменить работу или рискнуть и влюбиться, например, вполне вариант. Я это специально еще пишу, чтобы Вы внимательно в себя заглянули - а что такого ценного может быть в этом волнующем меня вопросе?

Но что важно - когда Вы обьединяете себя с группой людей (я и другие люди, которые берут на себя ответственность), а потом эти группы людей еще и увеличиваете произвольным образом (а это разные сферы жизни, количество нюансов и аспектов растет в неконтролируемых масштабах) - такая постановка вопроса не даст Вам ответа ((( Сама постановка загоняет в тупик. Начнем с того, что ряд людей не очень думали, что профессия рисковая, а часть не думает, даже сдавая всякие тесты по технике безопасности. Так что профессия и работа еще не говорят о сознательности. Потом, насколько риски разделены между Вами, непосредственным работодателем и государством? Устраивает ли Вас страховка - если она вообще есть? Я это исключительно к тому пишу, что каждая фраза может быть повернута самыми разными способами. И важно не начать играться с Вашим вопросом в "моя версия реальности, ща соберу" )) а увидеть Вас.
А я пока вот вообще не вижу, что за Вашими словами ((
То есть видно, что Вы любознательны, что Вы склонны к анализу (не все склонны), но цель анализа, что Вы ищете - вообще не видно. Потому что ценности Ваши за групповыми ценностями не видно, а Ваша ситуация тоже не видна. То есть понятно, что нечто есть - потому что вопросы о риске профессий обычно решаются до входа в профессию или на первом же критическом моменте, то есть у Вас это явно повод для какого-то другого вопроса.

Я зачем так подробно это пишу - потому что когда в интернете пишут, "а вас как это касается?" или "а почему это задевает?", то звучит как-то... брр. Но, если это развернуть, то фишка именно в том, что для конструктива надо очень конкретно понимать - какой аспект важен Вам. И почему он важен. И тогда профит будет в чем - Вам будут не нужны особо дискуссии, Вы не будете в них искать нужный ответ среди, прямо скажем, обычно достаточно однотипных и примитивных комментариев. я про фейсбук и бездны срачей там). И все это время можно будет сэкономить и потратить на что угодно еще ))))

картинка юмора

Я в комментариях отмалчиваюсь и чисто технически - как обычно, если что-то автора заденет, я сотру.
Но. Спасибо автору, это вообще уже сейчас довольно редкое письмо и дискурс, и очень сложная задача с ловушкой - не начать говорить про себя о своем видении вопросов, а увидеть автора. У кого получилось что-то увидеть про автора и вопрос больше или иначе - это было бы круто, пишите!

@темы: вопросы: мозговой штурм, тема: социум

Comments

[Ticky]

У меня ощущение, что вопрос ТС - про ответственность, выбор и принятие последствий этого выбора.
То есть, это явно не про "она юбку надела"
И я бы предположила, что ТС осознаёт, что выбор и принятие ответственности за него, - это черты взрослого человека. А дальше у неё возникает ощущение двойных стандартов: она сделала свой выбор, она приняла ответственность за него и понимает, что если что-то случится, она была в курсе и сознательно на это пошла. И дальше она видит, что в то время, как она полностью эту ответственность принимает, к другому человеку, который осознанно пошёл на риск, эту ответственность почему-то применять нельзя. Вот вообще никак. Получаются двойные стандарты и неприятно.

Я бы сказала тут такое.
Во-первых, осознаёт ли сама велосипедистка выбор и принимает ли ответственность за него. Может быть ведь так, что она-то ответственность приняла, риски осознавала, а хайп создают ноунеймы в интернете.
Во-вторых, велосипедистку может возмущать не сам факт аварии, а поведение водителя фуры, что он её обматерил. И тут уже речь просто о том, как люди на такие ситуации реагируют, это уже не про ответственность и не про выбор. Вспомните, как народ реагирует на аварии вообще, там уже не ответственность за выбор "я сел за руль", а ответственность за конкретную аварию и вот это всё. И я бы тут, если честно, пожалела обоих: и велосипедистку, и водителя фуры, для которого, так-то, офигенный стресс, он тут тоже пострадал - хотя я нюансов не знаю, естественно.
В-третьих, запрет на обвинение жертвы не означает запрета на принятие ответственности. Это... как бы по-человечески объяснить. Это что-то вроде правил вежливости, правил поведения в обществе. Это просто-напросто невежливо, некультурно - начинать сразу искать у человека ошибки и в них тыкать. Когда человеку плохо - ему не до нотаций и чтения моралей. А если у человека голова на месте, он сам сделает выводы из случившегося, без чужой помощи, уж поверьте, такие вещи работают круче ледяного душа и удара током, в плане обучения.
То есть, речь не о том, что человек ни за что не отвечает. Речь о том, как себя культурно вести с жертвой.
В интернете самой жертвы нет, но люди а) очень хотят воспитать окружающих б) беспокоятся о похожих жертвах, которые могут проходить мимо и травмироваться
Ну и в-четвёртых, запрет на обвинение жертвы пошёл, если мне не изменяет память, из феминизма, и касался весьма конкретных ситуаций, когда обвинение только мешает психологической реабилитации: например, изнасилование, абьюз и т.д.. Для психологического восстановления человеку нужно сперва вернуть ощущение, что он имеет право на собственные эмоции, чувства, и обвинение жертвы тут перекашивает психику и мешает лечению травмы. Мне сложно это подробно объяснить, не вдаваясь в детали и не удлинняя эту простынку сверх меры.
Дальше уже вопрос об "обвинении жертвы" стал шире, но в основу его лег всё тот же механизм: когда человек травмирован психологически, чувство вины только вредит реабилитации.
При этом бывает, что человек ответственен за то, что случилось. Но обвинять его нельзя, тем не менее. Если вы поинтересуетесь, то увидите, что многие психологи большое внимание уделяют вопросу ответственности. Но ответственность оказывает целительное воздействие на психику, только если человек сам до неё дозрел, сам её взял себя и принял. Насильно насаждаемая через чувство вины она не работает, только хуже делает.

[bog_fire]

Интуитивно понимаю, что формулировка "сам виноват" в принципе довольно тошнотворная, и даже самому безголовому туристу, полезшему на гору без подходящей страховки, лучше сказать: "Очень жаль, что с тобой случалась такая проблема, чем я могу тебе помочь и как ты собираешься дальше жить?". Может, кто поможет разобраться?"

мне кажеться вопрос вот в чем - даже если человек осознавал риски и размеры фигни которая может случиться, то это еще не повод оставлять его с этой фигней оставлять один на один.

всё имха,
но
когда человеку говорят "сам виноват" то как бы подразумевают "и с последствиями разгребайся сам"
и это не правльно
кто бы ни был ответсвенным за фигню, пострадавшую сторону сначала надо привести в рабочее состояни ( напоить, накормить, спать уложить) а потом вести серьезные разговоры

ТС, я вас правильно понимаю, вы об этом?