Узнать каталог по комментарию - попробуем?

[.molnija.]

Спасибо всем, кто ответил! Давайте теперь учиться типировать каталоги по комментариям )) Для этого поста выбирала специально ответы понагляднее, смотрите, видите ли вы общее в ответах одного каталога?

Что я думаю о Гарри Поттере?
Бестии:

3 ответа

— Хороший мир, занимательный. Жаль немного, что основная история закончилась.
В остальном плюс-минус все равно.
— Не читала и не смотрела, я слишком стара для этого вашего фэнтези В принципе не люблю сказки как жанр, фэнтези сюда же.
— Я о нём не думаю
Гарри Поттер как канон - вполне ок. Играбельная и достаточно открытая вселенная, много крутых характерных деталей. Специфические, но постижимые заморочки на тему "добра" и "зла" в механике мира.
Как персонаж - э... ну... я видел гораздо худшее он норм вроде бы. Слишком давно читал, чтобы помнить отношение к сабжу.
Вы можете выделить общее в ответах?
Выделяется главное. Это главное можно увидеть с высоты полета.
Короткие фразы по существу вопроса дают максимум - об отношении собеседника к теме в целом. Мне все равно, я в принципе, я читал слишком давно - дается ключевое, помогающее понять позицию.
Вот, сравните с:

Ши:

2 ответа

Как о персонаже — до сих пор страшно разочарована тем, что он не умер в конце, в остальном он довольно типичный главный герой, так что почему бы и нет.))) Как о вселенной — бесконечно люблю уже много лет. По крайней мере, оригинальное семикнижие; "Фантастических тварей" и куски Pottermore про магическую Америку я не воспринимаю.
Я вижу здесь, как на первое место выходит яркая деталь (не умер). Это можно сравнить с ответом Бестии, что жаль, что закончилась история - и тут видна разница в масштабах, откуда идет оценка. получается? Следующий ответ с детальками, например:
— О фандоме или о персонаже? Не так давно поймала себя на поглощении обзоров гэпэшных персонажей, хотя что книг сто лет не читала, что с фильмами не сложилось: последний раз была в кино на «Кубке огня» и не сказала бы, что не понравилось. Скорее, стало сложно читать про взрослеющего Гарри и сложные отношенческие социальные взаимодействия.
Смотрите, здесь

пояснения

акцент с бестийного "слишком давно читал" меняется на характерное для Ши - что было в последний раз? В последний раз я была в кино на таком-то фильме. Понятно, что вообще вопрос универсальной, но когда его не задают, а собеседник сам им для себя пользуется - это больше склонность Ши, так удобнее ориентироваться в своем внутреннем каталоге деталей на тему разговора ))
И еще бестийный подход цели (есть - движемся, нет - проматываем) меняется на описание, на какой я сейчас "полянке"? - я на полянке обзоров, а на этой полянке мне интересен вот такой тематический "куст" информации. ...Внезапно осознала, что, наверное, Бестии считают, что Ши уходят от ответа вместо позиции декларируя, где я - а не куда лечу. Ох.
Вы можете выделить общее в ответах, отличий от Бестий?

Оборотни:

3 ответа

— Как о книге/фильме - интересно ровно до событий пятой книги, как о вселенной - очень здорово и сказочно, как о персонаже - ни рыба, ни мясо.
Запрос на панораму и охват нескольких ракурсов виден? Тут, увы, кратко и потому туманно, то ли есть, то ли нет - я на таких ответах ищу дальше, где человека тема зацепит сильнее, и ответы будут или более явными про позицию (=Бестия), или более развернутыми (и это Оборотень). Вот уже лучше намного видно:
— Гарри Поттер - интересный цикл книг. Создать целый мир, огромный, яркий, живой и работающий - это очень сложно. У Роулинг он уже живёт сам. И очень интересно следить, как растёт герой, и вместе с ним растёт сфера его интересов, и так мир открывается нам сначала со сказочно-детской стороны, а потом становится всё более взрослым и жестоким (потому что герой растёт, и вот уже обращает внимание и на политику, и на то, что происходит в мире).
Ну вот тут панораму мы видим? Как минимум - запрос на панораму, где вот мир развивается, вот герой реазивается, вот у нас ракурс детское - жестокое, вот у нас ракурс, как вообще такой придуманный мир сам живет. Если придет еще Оборотень с развернутым ответом, то я добавлю еще ))

АПД: ну, смотрите, видно ли запрос на панораму? На 3D? Тут надо докрашивать, там допиливать но в целом, если поработать - неплохо выходит:
— ГП мне нравится как вселенная с отличной атмосферой волшебства и сказки, и как идеальная база для фантворчества, потому что есть что углублять, куда прописывать, что менять "а что будет, если" и многократно объяснять ляпы автора))). В самих же книгах у Роулинг полно логических ошибок, положительные герои какие-то сомнительные, Волдеморт дурацкий и картонный и т.д.
Сам Гарри неплохой парнишка, но не цепляет. Но там вообще все герои, кроме Снейпа и в чём-то Дамблдора, не особо интересные, и даже эти двое с оговорками. Зато если персонажей, как рисунки в раскраске, дополнить цветами, выходит отлично. Я уже сказал про идеальную базу для фиков?))


Давайте теперь вы себя проверите, получится ли теперь узнавать каталог? 4 вопроса для проверки:
Какой это каталог?

— Устройство вселенной завораживает, книги люблю больше фильмов. "Фантастические твари" прошли мимо.

ответ

Ши.
Хотите детальку? Нате! ))

— Нравится мир. Не очень нравится канон - он нелогичен и пестрит ужасным количеством дыр. Зато очень нравятся фанфики, которые эти лакуны заполняют.

ответ

Бестия.
Я вижу здесь, как человек выделяет главное?
плохая у вас там схема, плохая, логики мало
Я вижу, как человек выстраивает свой ответ в схему?

— О сеттинге или о персонаже?.. Отвечать буду так, будто о книжках.
Интересный мир, но плохо раскрытая матчасть. То же зельеделие раздражает (или, скорее, неудобно) тем, что нет четких критериев, чем работа на пятерку отличается от работы на тройбан и как нужно применить голову, чтобы получилось нашестьсплюсом. Почему четыре помешивания по часовой стрелке чего-нибудь в каком-нибудь рецепте, а не два? По каким принципам определяются необходимые для успешной магии телодвижения? Как понять, нарушение какого из правил испортит результат полностью, а нарушение какого -- лишь чуть-чуть?.. Тамошняя магия -- это какое-то средневековье для говорящих обезьян, которые должны зубрить гору материала, под который не положено никакой логики. Причем уверен, что логика там есть (как-то же Том Риддл раскрутился же? Ведь было же, что исследовать!), но ее не показывают. Из-за этих "матчастных пропусков" гг выглядит как ёжик в тумане, на которого каждый раз какая-нибудь Самая Важная В Мире Информация сваливается ВНЕЗАПНО, причем даже она ничего не меняет, потому что важна не информация, а Героическая Доблестная Смелость И Воля К Победе. Резюмируя -- читать в целом приятно, но ощущение "ёжика в тумане" несколько угнетает, многое приходится принимать на веру там, где хотелось бы видеть логику.

ответ

как пишет сам автор комментария:
Василиск, Управление, Бестия. Самотипировался сам/с помощью товарищей очень давно, тогда подходило точно. С тех пор много воды натекло и в жизненный опыт, и в конфигурацию организма (плюс диагноз, минус орган), поэтому некоторые параметры уплыли. "Для ясности" придерживаюсь старых данных.
но

вы обратите внимание на обстоятельность обоих реплик, и про ГП, и про свой тип

Я бы задавалась вопросом, а не Оборотень написал

капслоком

НЕТ НЕ ИЗ-ЗА ДЛИНЫ ТЕКСТА я тоже умею длинно, хотя я маленькая Ши хотя да, я всегда смотрю на длину текста, чтобы заподозрить Оборотня. и еще смотрю на часы - как долго мне отвечают на один вопрос а из-за запроса на панораму, потому что здесь очень много о том, как из-за лакун история не выстраивается в одно целое, не дается в 3D. При этом концепция "фанфики закроют лакуны" мммм вероятно три д все равно не получится.

Не дочитала, не досмотрела, не мое, не интересно.

ответ

Бестия.
надо ли спрашивать, как тут выделяется главное? )))

Вопрос: У вас получается видеть разницу в ответах?

1. да, теперь получалось!		15	(25%)
2. нет, я жду второго раунда, с чаем		30	(50%)
3. что-то получается, но через раз		15	(25%)
Всего:		60

@темы: кроме людей

Comments

[Асами Ран]

А вопрос про чай был отвлекающим? ))

[Эрин О-Ллири]

А можно третий вариант в опрос? Что-то в духе "Получается через раз. Жду второго раунда"

[.molnija.]

Гопник из Мибу, нет ))
подвох был в вопросе про ГП, где можно было прочесть и понять по-разному, и отвечать.
А так хотелось собрать ответы по теме вкусов и предпочтений, как нейтрально-приятной, о которой захотят высказаться и в целом высказываются регулярно, то есть про чай вопрос легко подходит для смол-тока, можно практически кого угодно спросить об этом.

[.molnija.]

Эрин О-Ллири, спасибо - дополнила!

[Ticky]

А я вот задумалась, что я бы ответила просто: хорошо отношусь.
Наверное
Я не ответила, сейчас бесполезно пытаться угадать
Кто я - не знаю. По описанию мельком думала, что Ши, ибо о том, что психика у меня лабильная, мне только ленивый не сообщил)))

[Акша Таквааш]

А мы решили не воспринимать те три вопроса буквально (какой чай любит Молния и т. д.), потому что всё равно ответов на них не знаем.

[Amareya]

Акша Таквааш, лол, у меня тоже проскользнули сомнения, а не подразумевалось ли, что нужно попытаться рассказать про Молнию *слегка орёт под столом*

[Бранд]

Спасибо, уже который раз нахожу себя в Бестиях ) (вообще-то уже давно, но приятно, когда механизм работает)

Вот тот ответ от Василиска кажется вполне василисковым, хотя и "на грани", в какие-то моменты сложновато отделить нормальную основательность определенного типа с просто каталогом - там широкий диапазон. Сами по себе василиски по описанию мне кажутся флегматиками (и помню, было соотнесение всех флегматиков с оборотнями, но в описаниях бывает здоровый разброс по темпераментам внутри одного типа, в тех же владыках ВВ вообще кажутся меланхоликами).

[Олег Чаров]

.molnija.
Кстати, Некоторое Уточнение, про мой ответ.
...Про объём ответа. Я на клаве набираю не просто шустро или Очень Шустро, а со скоростью "в это обычно не верят, пока не увидят" и "а на чемпионате страны по машинописи участвовать будешь?" Поэтому объём в моем случае немного вводит в заблуждение. Вы-то при оценке закладываетесь на среднюю температуру по больнице, а тут хрен с бугра с лимпияды для письменно трындливых припёрся ))
Соответственно, то, что для вас выглядит как обстоятельность, для меня выглядит как "блин, опять я из-за своей тревожности взял и вытряхнул мешок с тараторкой!" ))

[Бранд]

Олег Чаров, а вообще темперамент по Айзенку как обычно определяют? )
Я со своим холерическим тоже иногда успеваю слишком много выложить за две секунды Но если есть настроение.

[.molnija.]

Ticky, ))
Акша Таквааш, и Amareya,
Бранд, и Олег Чаров, ну да, ответ на грани, согласна. чем, собственно, плоха идея по одному комментарию что-то определить, без поправок на ветер. *черт, и тут я читателей в итоге скорее запутала*

[Бранд]

.molnija., да не то чтобы, просто пример может быть хорошим и для оборотней, с другой стороны, те же оборотни могут быть весьма немногословны (как мне кажется) - могут иметь свой многотомник в уме, а говорить немного или и вовсе односложно, если не чувствуют необходимости, либо тут тоже может быть разброс по линейкам и глубине интровертности.

[Олег Чаров]

.molnija.
*черт, я тоже всех позапутал. Пришел весь такой неформатный и понадеялся, что у вас припасен хитрый план на случай, если у меня вдруг какая-нибудь забытая пятая нога будет из странного места торчать*

Бранд

а вообще темперамент по Айзенку как обычно определяют? )
Я со своим холерическим тоже иногда успеваю слишком много выложить за две секунды Но если есть настроение.

Вы про мой темперамент спросили? Холерический и есть. Но намерял не по тестам, а в замахе )) По бытовым признакам вроде "если вам чаще приходится не водружать себя на табуретку, а спрыгивать оттуда".

[Бранд]

Олег Чаров, будем надеяться, что сойдет такое ) Мне когда-то намеряли по разным тестам, еще психолог в школе. Правда, у нее после тестов были круглые глаза, по крайне поверхностному общению она сперва принимала меня за флегматика, но никто из более хорошо знакомых такой ошибки бы не совершил.
Тогда пока все сходится с темпераментным разделением

Я уже как-то для себя определил, что дело даже не в том, что бестии "большие", а в высокой инерции - на реактивной скорости проносятся, поэтому им очень важно сразу видеть схему и опорные точки, а за подробностями они могут по надобности не раз возвращаться, совершая витки над аэродромом.

У меня совсем ничего не получается, потому что для меня комментарии, текст и речь - это как смотреть на косточку из скелета и пытаться по ней дорисовать остальное, не имея под рукой даже атласа с косточками с разных ракурсов и скелетиками Если речь вкупе с невербаликой и движениями, то еще может какое-то ощущение прийти, но если вот просто даже запись будет, то тоже будет мало информации.

Еще

Еще не поняла, почему

Не дочитала, не досмотрела, не мое, не интересно

- это то, что есть. Ши бы, наверное, сказал, что ему конкретно вот это не понравилось, а почему Оборотень не может так сказать, не разворачивая свою мысль? Обычно же люди, если им совсем-совсем что-то не интересно, даже не думают об этом и не особо размышляют, что да почему. Вот если бы человека что-то разозлило, то да, мне кажется, ярче бы было видно различия из-за наличия эмоциональной составляющей. А тут ну нет и нет, зачем держать в своей голове то, что не интересно или скучно?
Про мой ответ: я училась говорить кратко, а еще обе темы для меня не представляют какого-то личного интереса Во время смолтоков я вообще предпочитаю не раскрывать свой ответ, а задавать вопросы человеку по поводу того, что он мне говорит. И мне самой проще отвечать на вопросы (это соционический признак тут вылазит, если нет быстрой и прямой обратной связи (даже невербальной) с собеседником, то сложнее). Они еще и не подразумевают глубокого и личного погружения, так что я не представляю процесса раскрытия картины, когда требуется именно социальное поглаживание. Ну и я даже не знаю, как можно смотреть с нескольких ракурсов на эээ чай или погоду, или пробки там. То есть, обычно в смолтоках я встречала обсуждение каких-то рутинных вещей, которые для меня просто есть. Для них есть обычно ощущательная часть, а не думательная. Я даже и не знаю, что о них сказать, кроме перебирания каких-то ситуаций в качестве примеров вида "а вот еще так бывает!". Еще иногда сам запрос непонятен сразу: человеку чего и сколько надо: статистику собрать, личное мнение услышать или что-то еще. Сколько вот надо выдать, сколько человек ждет? Торопится или не торопится? Как вообще информацию воспринимает, стоит ли ему разворачивать или сворачивать? (<-тут опять соционика вылазит) Занята ли я в данный момент? Нравится ли мне вообще этот человек? Хочу ли я вообще сейчас вещать? А еще бывают разные состояния, когда говорливость понижена

[Darth Juu]

впечатленческое об исследовании

Упс... А я-то думала и чай, и про Гарри Поттера - это исследование.
Про чай я ответила как по инструкции, самой смешно, только что не по минутам расписала Что до Гарри Поттера - фильмы ОК, не фанат, но приятно. Вопрос же поняла как впечатление от персонажа - ведь было сказано не "про "Гарри Поттера", не "про мир Гарри Поттера", а просто названо имя. Соответственно и реагирую - что я думаю о человеке.

впечатленческое по вопросу этого поста и темперамент

Анализировать ни хрена не получается. А еще мне кажется, меня здорово приложило об кого-то из Бестий (О_О...) и способность понимать шийское растекание мысью по древу мне отшибло напрочь. Только по делу и никаких страданий фигней. Темперамент всегда был флегматический, но какого-то хрена торопыжный... х его з...

[Навия]

На примерах таки более-менее понятно.

Вопросы я, само собой, еще не успела прочитать - лента читается от последних постов же

[Кодзю Тацуки]

.molnija., Олег Чаров Могу для сравнения и примера Оборотневой манеры перепостить сюда свой пересказ накануне придуманного мной текстового эпизода человеку, который в теме проекта. Там как раз наоборот - попытка утрамбовать в немного слов максимум смысла со всеми нюансами и дать яркую картинку. В результате чуть ли не каждое слово само по себе получилось 3D, потому что за ним куча ассоциативки...

"....таким образом у меня есть кульминационный эпизод в "Зиму" без понятия, как именно герои до него дошли, и полная невозможность как-то развить это с соавтором.
Картинка беглыми штрихами: ночь, зима, что-то уже горит, изрядную часть Милославских Годотинов уже подняли на копья, на крыше бани за трубу держится принц Хондар, сестра и лекарка вдвоем ухватом отпихивают штурмовую лестницу, господин дипломат со слугой у слухового окошка рубят пальцы всем, кто полезет оттуда, а вокруг бегают типа-стрельцы, причем без приказа брать демонов именно живьем, и вопят, что щазз и баню подожгут.
И тут в это побоище с размаха на тройке влетает старший принц, Керен, с Амелькой в санях, которая всю дорогу хлестала кнутом по пытающимся их задержать... и пред всей толпой отрекается от трона в пользу брата!"

[.molnija.]

Copycat gal,

Еще не поняла, почему Не дочитала, не досмотрела, не мое, не интересно - это то, что есть. Ши бы, наверное, сказал, что ему конкретно вот это не понравилось

да
про типичный ответ Оборотня, который каталог демонстрирует - регулярно я видела при этом две вещи:
- попытка описать, как я этим пытался интересоваться
- почему этот интерес угас.
То есть там обычно звучит что-то вроде, я на это и вторым зрением посмотрел, внимательно посмотрел, но ничего не увидел. Оборотню обычно это важно, эта обстоятельность будет звучать
Но я уже поняла, что я это вижу в лабораторных условиях, как говорится - на типировании то по умолчанию мои вопросы воспринимаются как очень важные. А чтобы это в жизни увидеть - надо по-другому ситуацию организовывать

Насчет что Оборотень может ответить кратко,е сли учился и если нет желания ответить - ну да, конечно! И вообще, все при желании и небольшом старании могут говорить как другой каталог.

[.molnija.]

Если резюмировать, то на данный момент:
у 11 читателей получилось
еще у 11 - через раз
22 человека из 49 - слушайте, это уже неплохо!

То есть, может, это все те же люди, что голосовали в опросе, умеете ли вы отличать - и умели и до этого поста, но все равно, там было 17 умевших, а не 22. Давайте повторим попытку на чае и посмотрим, будет ли у нас еще лучше получаться.

[Диран]

Устройство вселенной завораживает, книги люблю больше фильмов. "Фантастические твари" прошли мимо.

Я вот на этом ломаюсь. Почему деталька? Мне показалось, что очень обстоятельный как раз подход по общей схеме - книги/фильмы/новый канон и ответы общие.

[Бранд]

Диран, предложили ши по данной фразе?
Обстоятельности-подробности нет, есть констатации (общие), а началось с впечатления "завораживает". Ши, на мой взгляд, не то чтобы только мелкие детали видят, они сензитивные, пакетом получают шквал впечатлений, потом его обрабатывают, так как информации уже куча, остальная может не рассматриваться, либо очень схематично, и туманно. Зато хороший микроскоп, который не может функционировать постоянно, и получаются яркие отпечатки (как мне кажется).

Но в целом фраза небольшая, можно предположить каталог только как пример "при прочих равных".

[.molnija.]

Бранд,

хороший микроскоп, который не может функционировать постоянно, и получаются яркие отпечатки (как мне кажется).

ППКС

Но в целом фраза небольшая, можно предположить каталог только как пример "при прочих равных".

да. это мне стоило более выразительный ответ подобрать ((

[Бранд]

.molnija.,

да. это мне стоило более выразительный ответ подобрать ((

Почему? Мне кажется, это был отличный пример, как это бывает у ши коротко - одним штрихом, но бац, в глубину, хоть эмоционально, хоть как-то еще, впечатление и погружение в "деталь"
Можно подобрать и другие примеры, но этот, думаю, надо оставить ради такого

[.molnija.]

Бранд, ну, я уже придумала, что дальше сделаю, чтобы не переживать за примеры - в жж сделаю опрос, наберу ответов, рассортирую по каталогам и потом попрошу в дайри из них голосовалками выбрать, какие можно назвать типичными. И это тоже получится все равно тренировка, и ответы попробуем выделить эталонные для большинства.
Пока идея выглядит заманчиво ))

[bog_fire]

В результате чуть ли не каждое слово само по себе получилось 3D, потому что за ним куча ассоциативки

ааааааа
поняла, что меня цепляет в разговорах про схемы и почему мне больше нравится слово алгоритмы, кроме того что схемы статичны а алгоритмы динамичны

за каждым опорным пунктом/блоком/ и т.д. всегда чтото подразумеваеться по умолчанию

простой пример:
я каждый вечер укладываю ребенка спать и потом прихожу в зал и почти каждый вечер муж-оборотень спрашивает "ну, что, уснул?" Ну елки палки, ну подразумеваеться же, что если я зашла спокойно и одна то ребенок спит!!!!!111адынадынадын
мама по всей видимости человек спрашивает "быстро уснул, хорошо заснул и т.д."

т.е. для меня звучит так, будто в схемах детали упускаются, в то время как они подразумеваются

я помню, что под травой есть земля но мне совершенно не важно - песчанник это или чернозем, пока мне нужна тут только трава а не грядка

[Кодзю Тацуки]

bog_fire А вот теперь, раз вы таки заметили...

Для меня "слова не несут истины". Потому что за каждым словом всегда стоит куча умолченного подразумевания - и собственно, ИМЕННО ОБ ЭТОМ когда-то был мой вузовский диплом. Про такие вещи, как дальнейшее значение слова, концепт и концептосфера. Такая специальная оборотневая (или сугубо Лисья???) тема, как читать книги между слов ))
Поэтому если я пишу много-много слов - это значит, что я говорю с человеком, в чьем понимании моего высказывания катастрофически не уверена. Которому к слову "песок" обязательно надо прибавлять, что не желтый, а сероватый, потому что стекольный, и который не знает, почему "грызло" антоним слова "няка" ))) Это значит, что я пытаюсь вывернуть свои даже не общеоборотневые 3D, а лисячьи 4D на двухмерный лист бумаги. И от этого мне почти всегда плохеет.
А когда я говорю со своими - это такой вот сконцентрированный текст, где все подразумевания читаются ими влет. Где есть и звук, и запах, и огромный пласт приращения смысла, запакованный в цитату.

[bog_fire]

Кодзю Тацуки, я думаю, я вас понимаю. Упрошать свою речь-мышление это действительно пытка кроме разговора с ребенками

помню, как после переезда я пыталась общаться с детьми выросшими здесь и умеющими только на простом-кухонном, это после библиотечных запасников то.
Сравнимо может чувствовать себя наверно атлет принмавший участие в соревнованиях и вдруг вынужденный имитировать калеку

[.molnija.]

bog_fire,

за каждым опорным пунктом/блоком/ и т.д. всегда чтото подразумеваеться по умолчанию

да!
и пример очень удачный, спасибо!

[Бранд]

Кодзю Тацуки, очень здорово написали о "размножении слов", чтобы быть уверенным хоть в каком-то в понимании