Livri Luciferius

[.molnija.]

ну вот, дописала
СПН-фэндому - латынь и Люцифер в одном флаконе, если кому-то нужно для фанфиков - забирайте

Livri Luciferius в инете прочесть можно, например, тут. Купить можно с бонусом вроде Liber Domini Santanai и другими в Ketab-e-Siyah. В Германии это евров 30.

Говорят, что в запасниках библиотеки Ватикана, там, куда вход только с благословления понтифика, есть оригинал этой книги. Книга Люцифера, написанная в 4 веке на вульгарной латыни Бен Шакуром кровью на человеческой коже... Это если верить на слово тексту LL.

Сразу скажу, что если и делался перевод с реальной книги, то приписывают его монаху Сильвестру, а значит, говорить о точности перевода стоит лишь с большими сомнениями. Но текст интересен озвученной авторской позицией и реально красив чистым четким и лаконичным слогом. Я доверяю суждению VenusSatanas, который считает, что книга была написана гораздо позже:
Through comparisons of the verses in this document, I was able to find that the Latin text of the Livri Luciferi matches, word for word, the Stuttgart edition of the Biblia Sacra Vulgata [the Latin vulgar edition], first printed in 1969. At this point I was convinced that this document was created in modern times, by a singular author.

Вернемся к первоавтору. По мнению все того же VenusSatanas Бен Шакур - имя арабское (а не еврейское, как было бы логично). Означает "признательный, благодарный". Применительно к тексту данный псевдоним можно рассматривать как авторскую позицию. И от арабского имении имени веет песками пустыни и "Некрономиконом".

Maleficus
Evildoer
English Translation By Dr. Rabbi Sollog Immanuel Adonai-Adoni (Он приложил к тому же массу усилий к популяризации данного текста в англоинетах).
Formans lucem et creans tenebras faciens pacem et creans malum
ego Luciferius faciens omnia haec
I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil:
I Lucifer do all these things.

VenusSatanas оценивает книгу скептически, считая ее ценность для даже профильного течения низкой. Я смотрю на текст иначе. Книга привлекательна тем, насколько выверенно, точно и четко сформулирована позиция. И формулировка эта напоминает о психотическом бреде, том самом, о котором писал Лакан, упоминая поиски Имени Отца:
Опустошенность. Гнев. Оставленность. Вспышки агрессии. Грех вины и уныния.
Падение.
Страх, что никто не поймет и не услышит.

Кто бы это ни написал, он очень горд, очень уязвим и жил в таком аду, что страшно представить.


 

запись создана: 08.10.2009 в 21:15

@темы: СПН

Comments

[kurofordo]

прочитал не без интереса. возникло два вопроса:
1. как писали на латыни в 4м веке? я вот, скажем, когда de Re Rustica Палладия читал, ничего некрасивого и нечеткого не заметил. в книгу Люцифера по ссылке пока не ходил. может, подскажете, что там искать в плане какого-то особенного латинского языка?
2. не очень понятно, почему бен шакур - арабское имя. в арабском отсутствует звук "е". "сын" по-арабски будет "ибн" или "бин", но никак не "бен". "бен" - это еврейское слово. вы уверены в ваших источниках?

[.molnija.]

kurofordo Бен Шакур как арабское - это, простите за небрежное оформление поста, мнение VenusSatanas (я полный ноль в арабском, латынь хотя бы в ВУЗе учила), полный текст по ссылке в посте, он же говорит о латыни (я с ним согласна - неизвестный автор с арабским-псевдоарабским "ником" а-ля из народа- и такая чистая без примесей без небрежностей латынь... но при этом все фразы не легкая речь, а плотно сбитые довольно короткие предложения (сравните "записки цезаря"), как будто это не родной язык.
А самый значимый для меня аргумент не латынь, а позиция - от текста пахнет гуманизмом, совершенно неуместным для 4 века - эта эра еще не наступила.)

[kurofordo]

.molnija. сравнивать с "записками о галльской войне" любой текст 4го века - занятие довольно бессмысленное по определению. поздняя латынь очень сильно отличается от классической как раз-таки в сторону упрощения синтаксиса, т.к. для многих авторов 4го века латынь уже и не была родным языком. речь, как я понимаю, должна идти о том, как опознать автора 20го века по сравнению с автором 4го. это и было бы интересно от вас услышать.

[.molnija.]

kurofordo Про латынь и то, что текст относится к 17(не 20) - это мнение VenusSatanas. Я к нему присоединяюсь, но, признаюсь, я не настолько компетентна в данном вопросе, чтобы обосновывать с лингвистической точки зрения. Раз вы говорите, что так могли и в 4 веке писать - ок, спорить не буду.

Но мне кажется версия более позднего текста убедительной с точки зрения изложенного мировоззрения - такую философскую позицию в 4 веке не могли сформировать как класс. Те проблемы, которые поднимает текст - они не времен развала РИ, они намного позже.

[kurofordo]

.molnija. я не говорю, что так могли написать в 4м веке. мне интересно, на чем вы основываете вашу позицию. если бы вы написали в посте, что все изложенное в нем - это мнение некоего VenusSatanas, а вы не обладаете нужной компетенцией - вопросов бы не возникло.
но так как это важное пояснение отсутствует до сих пор, остается только задавать вопросы.

[.molnija.]

kurofordo ну, вы задали вопрос, я ответила.
сейчас еще и вбила поправки в пост.

полагаю, теперь тема исчерпана?

[kurofordo]

исчерпана. спасибо.

[_ЛАЙТ_]

.molnija. Спасибо за ссылку. Она изумительно во-время. Ты где-то в недавних постингах упоминала ещё Книгу Проклятых, кажется. А на неё у тебя ссылок нет, случайно? (я в теме - профан от слова ноль, даром, что замужем за бывшим люциферианином. А теперь вот источники понадобились, а супруг помочь не может - в годы его бурной молодости это были распечатки в лучшем случае.)

[.molnija.]

_ЛАЙТ_
www.darkness.nm.ru/book/book03-01.htm
ты про эту?