Как я на интенсив сходила

[molnija25]

Зачем это стоит прочитать - это прекрасный, здраво написанный рассказ про психологические тренинги сегодня. Тут даже свежие веяния, какая лексика сейчас в ходу. Про "у вас плохо развиты социальные навыки" - самый трендовый наезд 2017 года.

рассказ, лонгрид!

В общем, ситуация следующая. Не так давно у меня возникло желание поучить психологию. После некоторых поисков и отсеивания тех курсов, которые точно мимо (туда попали курсы, требующие высшего психологического образования, и курсы, про организатора которых ходили слухи, что он до суицида довести может), я наткнулась на информацию о наборе на первую ступень гештальта. Про гештальт почитала, показалось интересно, записалась на первый интенсив.
Буквально за неделю до интенсива узнаю, что к одному из ведущих ходила моя подруга. Ходила 4.5 года, ходит до сих пор. Подруга находится, на мой взгляд, в крайне неприятных отношениях.
Я распишу подробнее, чтобы было понятно мое отношение (плюс с этим еще будет связан в том числе мой вопрос): в течении 4.5 лет один парень приходит к ней потрахаться, когда пьян. При этом официально они никогда не встречались, мало того, он открытым текстом заявлял, что встречаться с ней не будет никогда, критиковал ее внешность, сравнивал ее с другими. Параллельно встречался с кучей других девушек (те официальными девушками были), периодически вовсе прекращая с подругой общение, если ему "девушка запрещала". Манипулировал в ключе "не сделаешь вот это -- я тебя в отпуск с собой не возьму". Возможность с ним поехать в отпуск подруга отвоевывала года два или три, с трудом вымолила, но ей продолжают угрожать, что не так, сразу -- "ты с нами не поедешь". Поскольку парень начинающий алкоголик, она начала пить и сильно поправилась на этом фоне.
Так вот, этот психолог, оказывается, был единственным человеком, который говорил подруге, что у этих отношений есть перспективы. Все остальные -- ну те, кто знал -- кричали "беги". Впрочем, нюансы этих отношений мало кто знает, потому что подруга особо не распространяется.
В общем, я, конечно, не специалист, и понимаю, что с человеком в таких отношениях работать вообще очень тяжело, и она, скорее всего, никого и слушать не желала. Но позиция эта меня все равно возмутила. Тем не менее, поразмыслив, я подумала, что мало ли что там реально говорил психолог, мало ли как это поняла подруга, да и вообще, я всю ситуацию не знаю, надо сходить, посмотреть самой и сделать выводы.
Пошла.
Поначалу все было довольно мимимишно: множество людей, все интересные, все с разными историями, у многих ситуации похожи на мои -- у кого-то в одном, у кого-то в другом. В общем, любопытно. Но вот комментарии ведущего меня довольно скоро начали выбивать из колеи. Прежде всего, мне постоянно в них слышался сексизм. Это были и вскользь высказанные фразы типа "главная ошибка женщин: они считают, что все мужчины одинаковые. главная ошибка мужчин: они считают, что все женщины разные" (он не просто это сказал, он еще и пояснил потом, что мужчине нужно помнить, что все женщины одинаковые) и вещи более серьезные (когда одна женщина сказала, что очень уставала в декрете с трем детьми - 7 лет, 2 года и 4 месяца - ей было отвечено, что это звучит крайне странно и ему даже слышится манипуляция в этом, ведь вот бабки в поле по семь штук рожали, а потом пахали, и ничего). Часть комментариев, признаюсь, просто шла полностью вразрез с моим мировоззрением. Например, когда девушка сказала, что рассталась с парнем, потому что не чувствовала его любви, ей было отвечено, что она женщина и пока она молодая и привлекательная, должна научиться манипулировать мужчинами, если хочет выйти замуж. А потом последовал вопрос: "Ну что, ты поняла меня? Или сейчас будешь что-то втирать про любовь?"
Вишенкой на торте стала ситуация, когда одна из женщин стала рассказывать, что у нее проблемы в семье. Например, ее сестра может приехать, без спроса оставить четырехмесячного ребенка ей на руки (это та самая женщина с тремя детьми в итоге и осталась сидеть одна) и укатить по своим делам. Или отец может позвонить и сказать: я приеду и буду жить у вас, а она не хочет его видеть, он ей отравил все детство, но отказать не может. Плюс обходятся эти люди с ней в принципе не лучшим образом, не здороваются, грубят и т.д..
Тут один из участников тренинга говорит, что не понимает, зачем вообще поддерживать отношения в такой ситуации, зачем такие родственники нужны.
Ведущий в ответ говорит следующее: а почему ты не подумаешь, что у людей разные способности выстраивать отношения с окружающими? Вот насколько у А хватает способностей -- такие отношения с сестрой и отцом она и выстроила. Было бы больше способностей -- отношения были бы лучше. Но способности слабые -- потому построить нормальные отношения не получается".
И дальше они обсуждали ситуацию примерно в этом ключе. Несчастная А говорила, что она хочет хорошие, нормальные, дружные отношения в семье, а ей отвечали, что она ну просто не умеет строить нормальные, нет у нее такого навыка. Тот факт, что у А есть любящий муж, не учитывался вовсе (а ведь это, на мой взгляд, прямое доказательство того, что выстраивать отношения она умеет -- хотя бы с кем-то).
Почему это особенно цепляло: не было никакой конкретики. Что значит "нормально выстраивать отношения"? Как это? Что значит "слабые способности"? Как их развить? Сплошные указания на то, что А чего-то недоделала и этим виновата, но что не доделала и как надо -- не сказано.
Наконец, эту тему отпустили и сказали, что могут люди высказываться дальше. Я подняла руку и решила добавить ложечку меда в эту бочку дегтя. Стала говорить, что мне ситуация видится вообще не так, А, ты мне кажешься человеком добрым и покладистым... В этот момент меня прерывают и говорят, что я говорю слишком много и вообще не то, и должна говорить о своих чувствах, а не о самой А. Я отвечаю: но ведь я говорю, что я воспринимаю А вот так. Мне говорят перефразировать, я перефразирую на "я-высказывание", что "я воспринимаю тебя вот так" и начинаю объяснять "потому что, смотри, в рассказанных тобою ситуациях..." Тут меня прерывают и говорят, что это лишнее. Я удивляюсь: как же лишнее? Человеку ведь будет интересно, с чего я вообще сделала такие выводы. Мне начинают говорить, что я слишком многословна. Я возражаю, что сказала буквально два предложения и мне осталось сказать слов десять. На меня начинают наезжать, что я все делаю неправильно и вообще "ты почему такая агрессивная и эмоцион
альная? проблема-то в тебе, если ты так себя ведешь и мне перечишь!" Тут я думаю: ну да, проблема во мне. И говорю: да, это моя личная реакция на ситуацию. Мне неприятно видеть, как человека начинают обвинять в его собственных проблемах вместо того, чтобы помочь. Высказывания про "неразвитые способности выстраивать отношения" вообще тут ничем не помогут в деле, скорее, наоборот.
Тут начинается самое эпичное. Мне заявляют, что я не вижу реальность такой, какая она есть, а подменяю реальность своими выдумками. Что никто А нигде не обвинял, и я вижу то, чего нет, а значит, у меня (внимание!) психотическое расстройство и меня вообще нельзя допускать до работы в группе, а надо мне ходить вот к этому ведущему на индивидуальные сессии за отдельную денежку, чтобы решить мои внутренние проблемы.
Далее начали говорить, что фраза "у вас плохо развиты социальные навыки" -- это не критика человека и не обвинение, это констатация факта, и вот "у тебя тоже навыки плохо развиты социальные, ты излишне горделивая, а еще чрезмерно агрессивная, и это не критика, это констатация факта. Что делать, если реальность такая?"
Признаюсь, в какой-то момент я подумала, что можно встать и уйти. Но мне было интересно слушать людей и обсуждения, и я решила остаться. Скандалить не стала, сказала: "Если хотите, я приторможу и не буду никого комментировать". Мне ответили: "Да, пожалуйста, не комментируй".
Ну я сидела и слушала, запоминая. Услышала, например, высказывания, что находить недостатки и бить в них -- это то, что обязательно нужно делать во время тренинга. Если кто-то высказывал симпатию в адрес другого человека, говорил о принятии, восторге и так далее, ведущий периодически высказывался, что хвалить -- это хорошо, но очень важно давать критическую обратную связь.
Где-то спустя некоторое время я расшифровала фразу ведущего про "прокачанную женщину". По его мнению, "прокачанной" называлась та женщина, которая говорила тихо и медленно, выглядела достаточно скромной (даже, можно сказать, зажатой), спокойной и несколько серенькой. Когда ему нравилось, как ведет себя какая-то женщина, он начинал задавать окружающим вопросы: «Что вы думаете про ее сексуальность? Вы чувствуете ее женские чары?» И окружающие, разумеется, начинали тут же признаваться, что да, вот они почувствовали ее женские чары. Мне это казалось странным, ведь люди должны высказывать собственные эмоции, а тут им прямо заявлялось, какие именно эмоции они должны испытать.
Когда я этот момент уловила, то поняла, что в эталон не вписываюсь по умолчанию, потому что я всю жизнь говорю быстро и эмоционально, и я всегда считала, что это не проблема, а личная особенность. Потому, когда пришла моя очередь представляться, я уже смирилась с тем, что комплимент "вы прокачанная женщина" и "у вас крутые женские чары" я не получу. Ну и забила на это дело, тем более, от недостатка мужского внимания вроде как не страдаю. Решила говорить так, как мне комфортно, так, как я хочу, и то, что хочу. Рассказала про работу, про творчество. Сказала, что интересуюсь психологией, пришла за новыми знаниями, впечатлениями и новыми знакомствами. Спросили про отношения с семьей. Сказала, что сейчас отношения меня полностью устраивают, когда-то проблемы были, сейчас же мы мило общаемся. Народ начал допрашивать дальше, уточнять про проблемы, я вскользь рассказала. И тут-то ведущий уцепился. Начал доказывать, что вот у меня были конфликты в детстве -- и это кровоточащая рана, надо ее залечить и так далее. Я сказала, что предпочитаю жить здесь и сейчас, а здесь и сейчас у меня отношения с родителями хорошие, и во все эти психоаналитические "прострадай травму до катарсиса" читала, слышала, даже практиковала со специалистом -- лучше не стало, и мне гораздо более целительным показался принцип "принять прошлое и жить настоящим, решая текущие задачи".
Тут стало уже забавно. Ведущий, разумеется, как я и догадывалась, сказал, что женщина я "не прокачанная". Что моя эмоциональность, которую отметили окружающие (окружающие отметили, что я жизнерадостная и улыбчивая), -- это не эмоциональность, а "спазмы", вызванные глубокой внутренней травмой. Что я застряла в детстве, и потому я с ним спорю и конфликтую, а взрослые люди так не делают. Что мир у меня черно-белый, я делю людей на плохих и хороших (тут я уже не выдержала и сказала: додумываете, я нигде не говорила, что делю людей на плохих и хороших). Далее ведущий сказал, что во мне столько внутренних проблем, что ему даже в одном помещении со мной находиться неприятно. Что ему прямо натурально больно, когда он меня слушает. Что всей группе, дескать, будет больно находиться рядом с таким травмированным человеком. «А в чем проблема-то?» -- спросила я. «Ну а что нам, темы какие-то обходить при общении с тобой?» «Ничего не обходите. Говорите, что хотите», -- ответила я.
Ведущий же еще пару раз прошелся по теме безумия и того, что я неадекватно воспринимаю реальность, а еще я бегу от реальности (потому фантастику пишу) и бунтую.
«Давай тебя на сессию», -- посоветовали мне. Но на сессию я не пошла.
Вскользь при обсуждении меня ведущий наехал на А. Потом извинился и сказал, что наехал потому, что его разозлила я, и он сорвался.


Пришла домой. Села, проанализировала это все. Пришла к выводу, что у меня в моем окружении хватает адекватных, образованных людей (включая одного психотерапевта с медицинским образованием) и будь у меня психоз, уж они заметили бы. Вспомнила, что в конфликты я по-настоящему влезаю редко. Предыдущий вот такой же напряженный конфликт, как с этим ведущим, у меня был более года назад, на предыдущей работе (с которой я, к слову, ушла, что опять же -- очко в мою пользу). Друзья у меня есть, с семьей отношения меня устраивают (а если что-то не устраивает — мы это быстренько обсуждаем, но в целом, они меня любят, ценят и поддерживают), конфликтую с людьми редко -- следовательно, никаких "плохих социальных навыков" я за собой не фиксирую. "Плохие социальные навыки", на мой взгляд, это когда у человека постоянно недопонимания и конфликты с окружением, невозможность выстроить отношения и т.д.. Мои навыки можно называть средними или нормальными, но уж никак не плохими. То, что я открыто высказала
свое мнение, я не считаю проблемой. Наоборот, на мой взгляд, это был очень диагностический случай: высказав свое мнение, я увидела несоразмерно негативную реакцию ведущего, и это уже повод насторожиться.
Позднее, взвесив все, я пришла к выводу, что во время интенсива были сказаны и интересные вещи, и странные. Соотношение их было где-то 60 на 40, или, может, даже 80 на 20. Полезным был сам по себе формат группы, плюс некоторые сведения, которые нам давали в качестве теории (например, нам рассказали про парочку научных исследований, и звучало это очень толково). Правда, когда я спросила про доказательную базу гештальта, мне было отвечено, что бихевиористы, которые что-то там доказывают, — бездушны, идут от биологии, не учитывают человеческую душу, а в психологии все слишком сложно, и потому нельзя проверить, помогла она или нет.


Ходить я туда больше не буду. Это решено.


Теперь к вопросу.
Сперва я хотела задать вопрос в ключе "а правда ли, что это опасно и вообще псевдопсихология?» Потом поняла, что это манипулятивный вопрос, этакое желание привлечь «третью сторону» в мой спор с ведущим, который утверждал, что «все не так, как ты видишь».
Я решила, что я буду верить своим ощущениям. Если я чувствую, что мне на этих курсах опасно и вредно, что мне там старательно сеят комплексы там, где их нет, то я буду себе верить. Может, кому-то на этих курсах будет полезно, не знаю. Но мне там точно — не место.
Но в любом случае, мне бы хотелось услышать комментарий со стороны.


Плюс есть еще один вопрос. Во-первых, есть подруга. Во-вторых, сокурсник, с которым я случайно пересеклась на тех же самых курсах и который продолжит ходить.
Подруга спросила, как мне курсы, я ответила, что увидела некоторое количество неадеквата и сомневаюсь, что этот человек способен кому-то помочь. Услышала в ответ, что я предвзята (сопротивляюсь, у меня личное предубеждение и так далее).
Я чувствую себя... странно. То есть, ладно, я могу сказать себе, что просто напоролась на неадекват. Но есть люди, которые продолжат общаться с этим психологом. И как мне объяснить им, что это не я неадекватна? И можно ли (нужно ли) вообще это объяснить? Стоит ли пытаться доносить свою точку зрения до подруги? Или отпустить ситуацию и не трогать ее, тем более, что психолог в «говорильном жанре» прокачан гораздо лучше меня, а значит, если я ее «накручу» и она побежит с этим вопросом к нему, то он просто повторит еще раз, что я безумна?
__________________________

мои соображения

На что лично я предлагаю обратить внимание?
Это конфликт двух лидеров.
Официальный (формальный лидер) - тренер-психолог.
А неформальный лидер - Вы.

Как Вы стали лидером? Вы бросили вызов, скорее всего тем, что даже не стали пытаться влезть в идеал. Окружающие этот вызов заметили и оценили. Вы получили комплименты, причем не про женские чары. Ну, это другое дело, что идеал и недостижим и сам по себе - на любителя. И поддержка аудитории тут - ну такая, робкая очень. Важнее всего то, что Вы в принципе не стали подыгрывать чужой игре. А если бы он и сомневался, подыгрываете ли - то вопросы о доказательной базе мог воспринять как прямое сомнение в его личном авторитете (если у гештальта нет доказательной базы, то он сам тогда кто?)
Держаться в конфликте тренер не умеет, поэтому и срывался, и сам это за собой видел. Про срывы - это важно, это вообще о том, что ситуативно он Вам проигрывал в своих глазах и чужих. Что Вы в этот момент не ставили целью собственно конфликт - это в таких делах несущественно. Важно, что тот, кто должен держать лицо, его роняет. На глазах у публики.
Поставить Вам сходу диагноз - это попытка вернуться на прежние позиции. Я начальник, ты дурак. Я психолог, ты больной.

Итак, он сделал ставку на
- отсутствие женских чар
- общую неадекватность
Значит, вокруг этих тем ситуация и будет развиваться дальше.

А теперь, когда тренинг прошел, начинается самое интересное. То есть самое зрелищное закончилось, и окружающие остались с вопросом - а кто прав? Это шкурный вопрос. Потому что если прав он, то надо следовать курсу его советов. А если Ваши сомнения справедливы, то советам лучше не следовать. Это жизненно важно - от этого, как мы помним, зависят успех в личной жизни и общая адекватность!
То есть окружающие теперь в любом случае больше Вас о конфликте будут думать, Вы сейчас для себя все передумали и разложили по полочкам, а у них это будет медленно, на каждом спорном моменте советов тренера. Медленно, потому что признаваться себе, что я делаю глупости или слушаю глупости, очень не хочется.
В норме процесс выбора обычно занимает от полугода до двух лет. Так долго - чтобы все само собой происходило. Просто те, кто с Вами в итоге согласится, почему-то не смогут ходить дальше к тренеру. По самым, с шансами, уважительным причинам. Расписание у них там поменяется или деньги кончатся или еще чего. Но сказать, что мы вели себя как идиоты - ой, это может далеко не каждый, проще сказать, что это надоело мне. Или даже продолжить ходить, но уже с покорном. И делать вид, что я тут с самого первого раза с попкорном. А это уже совсем другой уровень авторитета у ведущего тренингов будет.

Вас волнует, что говорить. Но фишка в том, что все уже сказано, и всех на этом этапе будет интересовать больше, как составить свое мнение. В смысле, чтобы Вы ни сказали, это будет неубедительно, потому что они все равно поверят не Вашим словам, а своим выводам. Как выяснить, вы действительно знаете рецепт женских чар и хороших отношений?! Не удивляйтесь большему интересу к Вашей жизни в ближайшее время.

Теперь все же к конкретике.
Смотрите, что вытекает из описания выше - если у Вас есть свое видение и свои рецепты и свои знания, которые для окружающих Вы противопоставили тренерским - скажите им об этом. Я не пойду к этому тренеру, я лучше перечитаю Ялома, мне это больше дает. Я лучше посмотрю курсеру, там есть интересный курс на очень высоком уровне. Я лучше... назовите им альтернативу.
В плоскости разговора предвзяты Вы или нет, никак не поспоришь. А в плоскости, кто лучше, тренер или книга Ялома... о, уже другой коленкор. Ялому этот специалист проигрывает так, что кровь из глаз.
То есть смотрите, стоит уходить от прямого противостояние "мое мнение против его". Вы не в том весе. На этом поле он Вас задавит авторитетом. Пусть это из противостояния между Вами превратится в конкуренцию "тренер и Ялом". Все станет более очевидно и, главное, Вас не упрекнешь.

Есть ли шансы воздействовать на подругу?
Есть. Но нужно больше людей, чем Вы одна. Нужна критическая масса. Нужно, чтобы еще несколько человек вокруг нее в итоге выбрали не его, а, извините за повторяющийся пример, предпочли почитать Ялома. Для нее могут сработать не доводы рассудка, а общее впечатление, что все побежали в другую сторону, а я одна как лох. Все на него посмотрели и бросили, а я зачем-то держусь. Логика примерно та же, как и во "все уже купили последний айфон, а я еще со старым".
То, что она его так рьяно защищает - замечательный звоночек. Если на "некоторое количество неадеквата" надо начинать так бороться за чистоту его мундира, то это прежде всего говорит о личных ее сомнениях. Она для себя его защищает. То есть там уже внутренняя борьба, прав он или нет, идет и без Вашего участия.


Какую мы видим модель у тренера?
Она построена на упрощении. Есть только один идеал привлекательности. А ведь идеалы и ожидания от отношений могут быть совсем разными, мы уже говорили. Или что все одинаковые - тоже упрощение.
Она построена на путанице, что такое манипуляции партнером.
Она построена на иерархии я начальник - ты дурак. Это не отношения равенства, это продавливание авторитетом.

А теперь посмотрите на самых известных блоггеров - Эволюция, Лабковский. В их текстах это самые востребованные вещи - и манипуляции (и как это узнать), и упрощения (обьясните сверхсложное на пальцах) и обьясните это из позиции сверху, нам так понятнее и привычнее. Это не тренер такой уж (вставить оскорбительное слово), это в целом среда такова и запрос целевой аудитории. Это не попытка психолога из этой истории оправдать, нет, я только хочу, чтобы да деревьями не терялся лес. А данный психолог даже публично извинился, хоть и криво, но другие не способны бывают и на это. И в самом тренинге было много интересного, то есть человек не тупо доминировать на своих занятиях стремится, если уж сравнивать, каким бывает дно психологических тренингов.

Ну и практические выводы для всех - сейчас в моде предполагать, что у вас проблемы с социальными навыками (особенно актуально для дайри! тут больше шансов такой наезд воспринять всерьез!). В тренде ставить расстройства личности (актуально для фейсбука! Там народ не верит в психологию, но верит в собственные расстройства). В тренде оценивать на женские чары учиться манипулировать (жж! ну конечно это жж, причем тут одинаково как плохо уметь манипулировать, так и не уметь)


И напоминаю, нас автор истории спрашивает прежде всего, как быть дальше? Как держать себя и как разговаривать? Кто что посоветует? Кто вообще что тут увидел и думает?
Я абсолютно уверена - тут есть те, кто проходил через подобный опыт. Что он видит огрехи и косяки тренера или психолога, а остальным все окнорм. Как в итоге ситуация развивалась? Вы пытались окружающих переубедить? А сами они - разочаровывались?