Как ВЫ узнаете Бестий, Ши и Оборотней

[molnija25]

В общем, у нас есть меньшинство, у которого, с оговорками, но получается различать каталоги. И это - круто. Потому что я думаю, что остальные на самом деле просто не особо задумываались, а могу ли я определить каталог. Я верю, что может даже больше, просто они еще об этом сами не знают )) Вот, в общем, как вы сами это делаете, подробка ответов:
Давайте не будем говорить про линейки, которых больше десятка, и тем более про количество типов.
Давайте ТОЛЬКО про каталоги, их всего три.

Зачем нам выделять каталоги и только каталоги?

в двух словах, если вы не следили за предыдущими сериями

Ну, помимо того, что в одну из трех групп всяко легче затипировать?
Как по мне, отличать каталоги очень полезно для общения. Сходу становится ясно, как строить разговор вообще и в каком темпе.
Как строить разговор - как подавать материал - это надо ли для собеседника выделять глючевое, увязывая в схему, потому что это Бестия -ли просто можно кинуть в него набором деталек, как в Ши? Или надо сесть и попыхтеть, но увязать все в одно большое целое полотно, потому что это Оборотень?

Стоит ли настроиться на ожидания, давая собеседнику время - если это Оборотень?
Или, если это Ши, мне самой как Ши можно расслабиться и коммуницировать в "мерцающем" режиме - возможность есть, вот и ответила?
Или, если это Бестия, важно определить - я там в важных целях или по остаточному принципу? просто если по остаточному принципу, а Бестия - чиновник или клерк - придется именно мне за ней бегать ))

Как вы определяете каталоги?

что мне уже отвечали

По тексту-речи? По каким-то другим вещам?
- На текст в этом разрезе не смотрю - уж как люди врут о себе, как врут, легче запутаться, чем что-то понять, по крайней мере мне. Что говорят, тоже стараюсь не прислушиваться. А вот по действиям, и даже по бытовому взаимодействию с какой-нибудь банальной мелкой проблемкой - различать получается, и довольно неплохо.
— Я определяю интуитивно после какого-то времени общения, но не всех. Может потом догнать осознание, что это же вот на того похоже, но не всегда.
— по речи, точнее, по скорости реакции в общении отличаю свой каталог (ши). ну, то есть, я надеюсь, что это именно в каталоге дело. типа, есть люди, у которых скорости примерно такие же, как у меня, а есть те, которые на мой взгляд заметно тормозят - в плане "мне подсунули отличающуюся точку зрения/мне указали на ошибку, насколько быстро я переключусь".
— вообще определяю каталог по поведению в целом (в том числе по речи, но чисто по ней не могу) и по ощущениями. Например оборотни почти все бесят, если не бесит то значит мало общались) А ну и да, по тому как и от чего человек ломается и обо что в человеке ломаются окружающие.

Как это для вас выглядит?

что мне на это отвечали

— как я это делаю, определяю каталоги... ну, бестий - по схематизации и алгоритмизации, когда нечто не валидно, пока не вписано в систему, а само по себе оно фигня неопознанная, а то и вредная, потому что мешает, сюда же стремление упрощать. И двухрежимность даже у ресурсных. Ши вот быстро бегут и быстро устают, и вообще они именно паззлы собирают, ищут, как кусочки друг с другом состыковать, они такие более реактивные обычно всегда. Ну а оборотни - это если оно среднее, нет этих алгоритмов, зато есть повышенная вкапываемость в то, что надо им, и то и дело то двойные стандарты, то ещё какой способ видеть ситуаци пож жвумя углами одновременно. Ну это если вкратце. (прим! вкратце! отметьте этот момент - вот когда собеседник раскрыл достаточно хорошо тему и сделал такое примечание - это очень характерная вещь!)
— Бестий - по системности всего и по двухрежимности функционирования.
Ши - по обрывочности "картинок"-описаний: тут яркий кусочек, тут, а еще вот тут такое крутое!! При этом какой-то четкой связи не прослеживается между кусочками. И по такой же "дерганности" функционирования: мои знакомые ши грузят на себя безумные кучи дел, которые надо успеть быстро-быстро сейчас, потом грузят еще немного сверху, бегут с этим и падают где-нибудь на середине, сильно удивляясь, что куча оказалась физически невывозимая.
Оборотней, кажется вблизи не довелось разглядывать.
— Мне легче всего заподозревать в человеке оборотня, потому что у всех чувствуется какой-то забор. Ши они такие, очень концентрированные, а бестии концептуальные, как только выходишь на зазаборную территорию хоть чуть-чуть, для них смысл теряется. С метафорой про самолет сразу все стало понятно. но вообще-то и те и те на мой взгляд в этом смысле очень похожи. И если забора не чувствуется, я подозреваю в человеке оборотня, для этого, конечно, надо прям пообщатся, но все равно если человек не оборотень, легко наткнуться на забор, даже если оборотень - это такая же лиса как я в наглухо застегнутом мундире, а бестия - такой весь из себя каликазанрид.
я не уверена в точности типирования и не в силах это сильнее формализовать, но все-таки когда имела шанс убедиться в правильности в дальнейшем, выходило, что чувство забора - это правда критерий.
— Если человек любит всё объяснять очень отвлеченно и схематично, накидать понятий и показать как они связаны, но при этом забывает прописывать даваемым понятиям определения, типа и так всем ясно (и не приводит примеров, по которым ещё можно было бы вычислить, что за понятия и почему они так связаны), из-за чего смысл для непосвященного человека как-то теряется, то я подозреваю Бестию.
Ши любят говорить образами, давать какие-то отрывки изо всех мест, которые трудно увязать в единое целое. Впрочем, если ши даёт толковые примеры, то схема по ним вычисляется, если же примеры тоже как из разных мест надёрганы... в общем, и Ши и Бестии мастера нагнать туману, только туман получается разный.
Оборотни часто разговаривают просто и понятно (ну, для меня понятно), дают хорошие аналогии, но могут отвлечься и закидать подробностями и ответвлениями так, что не рад будешь, и за ними уже и суть, и начальные примеры потеряешь, и забудешь с чего вы вообще говорить начинали.
Но это всё, конечно, не работает, если человек тренировался говорить понятно для всех.


И еще, юмор от  Олег Чаров:
А можжжна шуточных метафор? )
Ши смотрит на фантик. А почему бы и нет. Он блестящий и красивый, а на обороте столько всего написано! Оборотень пытается понять, почему между ним и конфетой Внезапно Что-То Стоит. Бестии интересно, как феномен существования сладкого в целом может повлиять на ее конкретную жизнь (и называется это "я не об абстрактном, я всегда говорю конкретно").
Ши рвет или разворачивает фантик, говорит, "о, конфета!" и наслаждается приобретением. Оборотень наконец-то собирается с духом, рвет или разворачивает фантик и радуется, что дошел наконец до Мордора, где уже можно развернуть конфету. В тот момент, когда Бестия эмпирическим путём постигает, как цепочка быстрых углеводов влияет на мышление и выработку всяких_эндорфинов, конфета уже съедена -- Бестия не считает нужным запоминать, когда была съедена эта конкретная конфета.
АПД со стороны Оборотней, от  Copycat gal
Мне кажется, тут либо Оборотень еще не знает, что там конфета, и постигает предмет, разглядывая его и мееедленно и осторожно снимая фантик, а потом долго нюхает и облизывает конфету, либо если он знает, что вот это - конфета, то ему на фантик до фантика

Ответы взяты отсюда и отсюда. Если кто-то вдруг может еще что-то от себя добавить - велкам! Чем лучше мы друг другу обьясним, как опознавать каталог, тем проще станет нам всем. )))