Узнать каталог по комментарию - попробуем?

[molnija25]

Спасибо всем, кто ответил! Давайте теперь учиться типировать каталоги по комментариям )) Для этого поста выбирала специально ответы понагляднее, смотрите, видите ли вы общее в ответах одного каталога?

Что я думаю о Гарри Поттере?
Бестии:

3 ответа

— Хороший мир, занимательный. Жаль немного, что основная история закончилась.
В остальном плюс-минус все равно.
— Не читала и не смотрела, я слишком стара для этого вашего фэнтези В принципе не люблю сказки как жанр, фэнтези сюда же.
— Я о нём не думаю
Гарри Поттер как канон - вполне ок. Играбельная и достаточно открытая вселенная, много крутых характерных деталей. Специфические, но постижимые заморочки на тему "добра" и "зла" в механике мира.
Как персонаж - э... ну... я видел гораздо худшее он норм вроде бы. Слишком давно читал, чтобы помнить отношение к сабжу.
Вы можете выделить общее в ответах?
Выделяется главное. Это главное можно увидеть с высоты полета.
Короткие фразы по существу вопроса дают максимум - об отношении собеседника к теме в целом. Мне все равно, я в принципе, я читал слишком давно - дается ключевое, помогающее понять позицию.
Вот, сравните с:

Ши:

2 ответа

Как о персонаже — до сих пор страшно разочарована тем, что он не умер в конце, в остальном он довольно типичный главный герой, так что почему бы и нет.))) Как о вселенной — бесконечно люблю уже много лет. По крайней мере, оригинальное семикнижие; "Фантастических тварей" и куски Pottermore про магическую Америку я не воспринимаю.
Я вижу здесь, как на первое место выходит яркая деталь (не умер). Это можно сравнить с ответом Бестии, что жаль, что закончилась история - и тут видна разница в масштабах, откуда идет оценка. получается? Следующий ответ с детальками, например:
— О фандоме или о персонаже? Не так давно поймала себя на поглощении обзоров гэпэшных персонажей, хотя что книг сто лет не читала, что с фильмами не сложилось: последний раз была в кино на «Кубке огня» и не сказала бы, что не понравилось. Скорее, стало сложно читать про взрослеющего Гарри и сложные отношенческие социальные взаимодействия.
Смотрите, здесь

пояснения

акцент с бестийного "слишком давно читал" меняется на характерное для Ши - что было в последний раз? В последний раз я была в кино на таком-то фильме. Понятно, что вообще вопрос универсальной, но когда его не задают, а собеседник сам им для себя пользуется - это больше склонность Ши, так удобнее ориентироваться в своем внутреннем каталоге деталей на тему разговора ))
И еще бестийный подход цели (есть - движемся, нет - проматываем) меняется на описание, на какой я сейчас "полянке"? - я на полянке обзоров, а на этой полянке мне интересен вот такой тематический "куст" информации. ...Внезапно осознала, что, наверное, Бестии считают, что Ши уходят от ответа вместо позиции декларируя, где я - а не куда лечу. Ох.
Вы можете выделить общее в ответах, отличий от Бестий?

Оборотни:

3 ответа

— Как о книге/фильме - интересно ровно до событий пятой книги, как о вселенной - очень здорово и сказочно, как о персонаже - ни рыба, ни мясо.
Запрос на панораму и охват нескольких ракурсов виден? Тут, увы, кратко и потому туманно, то ли есть, то ли нет - я на таких ответах ищу дальше, где человека тема зацепит сильнее, и ответы будут или более явными про позицию (=Бестия), или более развернутыми (и это Оборотень). Вот уже лучше намного видно:
— Гарри Поттер - интересный цикл книг. Создать целый мир, огромный, яркий, живой и работающий - это очень сложно. У Роулинг он уже живёт сам. И очень интересно следить, как растёт герой, и вместе с ним растёт сфера его интересов, и так мир открывается нам сначала со сказочно-детской стороны, а потом становится всё более взрослым и жестоким (потому что герой растёт, и вот уже обращает внимание и на политику, и на то, что происходит в мире).
Ну вот тут панораму мы видим? Как минимум - запрос на панораму, где вот мир развивается, вот герой реазивается, вот у нас ракурс детское - жестокое, вот у нас ракурс, как вообще такой придуманный мир сам живет. Если придет еще Оборотень с развернутым ответом, то я добавлю еще ))

АПД: ну, смотрите, видно ли запрос на панораму? На 3D? Тут надо докрашивать, там допиливать но в целом, если поработать - неплохо выходит:
— ГП мне нравится как вселенная с отличной атмосферой волшебства и сказки, и как идеальная база для фантворчества, потому что есть что углублять, куда прописывать, что менять "а что будет, если" и многократно объяснять ляпы автора))). В самих же книгах у Роулинг полно логических ошибок, положительные герои какие-то сомнительные, Волдеморт дурацкий и картонный и т.д.
Сам Гарри неплохой парнишка, но не цепляет. Но там вообще все герои, кроме Снейпа и в чём-то Дамблдора, не особо интересные, и даже эти двое с оговорками. Зато если персонажей, как рисунки в раскраске, дополнить цветами, выходит отлично. Я уже сказал про идеальную базу для фиков?))


Давайте теперь вы себя проверите, получится ли теперь узнавать каталог? 4 вопроса для проверки:
Какой это каталог?

— Устройство вселенной завораживает, книги люблю больше фильмов. "Фантастические твари" прошли мимо.

ответ

Ши.
Хотите детальку? Нате! ))

— Нравится мир. Не очень нравится канон - он нелогичен и пестрит ужасным количеством дыр. Зато очень нравятся фанфики, которые эти лакуны заполняют.

ответ

Бестия.
Я вижу здесь, как человек выделяет главное?
плохая у вас там схема, плохая, логики мало
Я вижу, как человек выстраивает свой ответ в схему?

— О сеттинге или о персонаже?.. Отвечать буду так, будто о книжках.
Интересный мир, но плохо раскрытая матчасть. То же зельеделие раздражает (или, скорее, неудобно) тем, что нет четких критериев, чем работа на пятерку отличается от работы на тройбан и как нужно применить голову, чтобы получилось нашестьсплюсом. Почему четыре помешивания по часовой стрелке чего-нибудь в каком-нибудь рецепте, а не два? По каким принципам определяются необходимые для успешной магии телодвижения? Как понять, нарушение какого из правил испортит результат полностью, а нарушение какого -- лишь чуть-чуть?.. Тамошняя магия -- это какое-то средневековье для говорящих обезьян, которые должны зубрить гору материала, под который не положено никакой логики. Причем уверен, что логика там есть (как-то же Том Риддл раскрутился же? Ведь было же, что исследовать!), но ее не показывают. Из-за этих "матчастных пропусков" гг выглядит как ёжик в тумане, на которого каждый раз какая-нибудь Самая Важная В Мире Информация сваливается ВНЕЗАПНО, причем даже она ничего не меняет, потому что важна не информация, а Героическая Доблестная Смелость И Воля К Победе. Резюмируя -- читать в целом приятно, но ощущение "ёжика в тумане" несколько угнетает, многое приходится принимать на веру там, где хотелось бы видеть логику.

ответ

как пишет сам автор комментария:
Василиск, Управление, Бестия. Самотипировался сам/с помощью товарищей очень давно, тогда подходило точно. С тех пор много воды натекло и в жизненный опыт, и в конфигурацию организма (плюс диагноз, минус орган), поэтому некоторые параметры уплыли. "Для ясности" придерживаюсь старых данных.
но

вы обратите внимание на обстоятельность обоих реплик, и про ГП, и про свой тип

Я бы задавалась вопросом, а не Оборотень написал

капслоком

НЕТ НЕ ИЗ-ЗА ДЛИНЫ ТЕКСТА я тоже умею длинно, хотя я маленькая Ши хотя да, я всегда смотрю на длину текста, чтобы заподозрить Оборотня. и еще смотрю на часы - как долго мне отвечают на один вопрос а из-за запроса на панораму, потому что здесь очень много о том, как из-за лакун история не выстраивается в одно целое, не дается в 3D. При этом концепция "фанфики закроют лакуны" мммм вероятно три д все равно не получится.

Не дочитала, не досмотрела, не мое, не интересно.

ответ

Бестия.
надо ли спрашивать, как тут выделяется главное? )))