О сериале Шерлок / Sherlock (2010), серия 1

[.molnija.]

Я не люблю писать отрицательных рецензий. Я нарушу свое правило, потому что мне действительно хочется обьяснить, чем именно мне неприятен новый сериал Мэдчестера. Ну, вы понимаете, чего ждать под морем.

Я обожаю Шерлока Холмса от Конан-Дойля. Я на нем росла, шлифовала свои скромные возможности в том, чтобы строить цепочки умозаключений. Впрочем, я никогда не считала, что могу научиться так блестяще мыслить, потому в историях меня больше привлекала атмосфера. Холмс обладает потрясающими манерами. И, если я брала книгу в дурном настроении после встречи с быдлом не самыми воспитанными людьми, то в чтении убеждалась, что это не я изнеженная принцесска, а просто культурные люди действительно ведут себя так, как Холмс.

Я думаю, понятно, насколько у меня высокие ожидания были от сериала. А теперь детально, где и как я обломалась:

Лестрейд
У Конан-Дойля в начале идут пикировки между полицией и частным сыщиком. Но при остроте этих пикировок тем не менее, есть правила, которые обе стороны чтут. Джентельменский кодекс. Холмс не позволяет себе осуждать действия полиции публично, а Лестрейд свой скепсис высказывает прямо в лицо, а не за глаза.
Что делает Холмс Мэдчестера? Он позволяет себе демонстративно унижать полицию, посылая смски журналистам. Прикольно, но мерзко.
Настоящий Холмс себе такого не мог позволить, он слишком благороден. Он не станет вмешиваться в чужие действия, пока они прямо не угрожают чьей-то жизни и безопасности. Он не будет унижать. Он не любит подрывать авторитет полиции в глазах и так напуганного обывателя. Он не позволяет себе доводить Лестрейда до состояния половой тряпки.
В сериале Лестрейд унижается «я без вас не смогу», а Холмс делает вид, что все окей, все так и надо. В ответ Лестрейд не обрывает разговорчики сотрудников о том, что Холмс псих – наверняка подобное доносилось до него. Такие профэтичные...
Холмс в каноне прекрасно понимает расстановку сил – он гениален, все остальные просто обычные люди. Он имеет уникальный ресурс вроде мальчишечьей команды, а полиция связана правилами. И канонный Холмс не тыкает своими достоинствами в глаза при каждом удобном случае. Сериальный же Холмс ведет себя как истеричка из бразильской мыльной оперы.

Женщины
Я была в ужасе, когда сериальный Холмс прокомментировал состояние коленей сотрудницы полиции, намекая на колено-локтевую. Это шутка в стиле башорга или Луркмора, но абсолютно недопустимая для вежливого и и тактичного человека.
Холмс в каноне никогда не позволял себе комментировать чужую личную жизнь кроме как по прямой необходимости и в самых нейтральных тонах. Я люблю его за это деликатное обращение с дамами и с чужой частной жизнью. Подобный стиль для меня стал мерилом профессионализма. Настоящий специалист тонко чувствует, где границы необходимого вмешательства, и в каких выражениях лучше это делать. А сериальный комментарий в стиле, извините, детей гор с базара… это вызывает только отвращение.

Мужчины
Сериальный Холмс – гей. Ок. Никаких вопросов к ориентации.
Но гей и пидорас, как говорила Моррет (Чигиринская) - это разные люди. Сериальный Холмс ведет себя как редкий пидорас, подставляя Ватсона. Шерлок поставил своего соседа в компрометирующую ситуацию, позволив засаде выглядеть как свидание геев. Засада, напомню, в центре Лондона, то есть шансы, что увидят знакомые и дальше всю жизнь будет гулять слух о пассии Ватсона (хозяина ресторанчика и брата Шерлок переубеждать не стал). А доктора даже не спросили, как он к этому отнесется.
Холмс, которого я люблю, всегда был деликатен к личной жизни Ватсона. Он никогда не вставал между доктором и его женой, чтобы он там про нее ни думал (а не мог он не ревновать боевого товарища). И его личная жизнь остается его личной жизнью (собственно, именно потому я рассматриваю пэйринг Холмс/Ватсон как реалистичный – а черт его знает, что там у Холмса было).
Сериальный Холмс с порога проясняет вопрос ориентации, да еще ставит Ватсона в унизительную ситуацию, объясняя, что Ватсону не на что рассчитывать (как будто тот уже попытался). Это смешно, только если вы никогда не думали о том, насколько это неприятно, объяснения о сексуальных ожиданиях друг от друга. Бррр.

Закон
Холмс в каноне старается, по возможности, чтить закон. Он нарушает его лишь там, где тот слишком неповоротлив или не учитывает особых обстоятельств. Холмс в сериале на закон кладет с прибором. Мне не нравится этот подход. А Холмс не один так поступает. В первой серии Ватсон застрелил серийного убицу при обстоятельствах, которые бы понял любой суд. Почему они оба не сообщили о том, кто стрелял? Потому что у них уважения к духу закона нет. Они поставили себя оба выше рамок.
Больше всего меня удивило, что местный Ватсон:
• стрелял на поражение. Разве опасность была так высока?
• промолчал о выстреле. О законной защите. Откуда у доктора такое отношение к британской полиции?

Ну и еще, уже просто по сериалу:

Психолог Ватсона
Это просто нереальный пц, я имею в виду идею с блогом доктора. Терпеть не могу когда так походя делают из психологов садистов, а саму идею терапии обливают дерьмом.

Брат Холмса
Майкрофт выставлен шантажистом. Не знаю как комментировать, потому что слова «ужасно, мерзко и отвратительно» я использовала, а другие синонимы уже не вспоминаются. Пожалуй, пора заканчивать с отзывом.

Название серии переделано с «Этюда в багровых тонах». Розовый здесь еще и символ того гламурно-выхолощенного подхода, с которым написан сценарий сериала. А я не люблю, когда фансервис настолько пошл и навязчив.

Я понимаю, что по форме «Шерлок» детектив и слэш.
Но по сути это, простите, надругательство.

@темы: сцеживая яд, рецензии

Comments

[~Janosh~]

Регулярно поражаюсь разности фильтров. :-)
Мне всегда казалось что Холмс и в каноне оттличается как далеко не всегда добрым юмором, так и остальными прищнаками социопатии, весьма оригинальным отношением к закону и периодическим выпячиванием своего превохсодства над остальными. И это мне в нем нравилось...Как и трактовка его образа вне понятий о "благородстве" и "высоких идеалах", а как человека у которого есть интеллект и есть его ИНТЕРЕС, а все остальное, в общем мало что для него значит. И я как раз всегда не понимал идеализации этого образа, от части навеяяной, наверное нашей экранизацией, где Холмс - сасма интеллигентность... Ну я вообще, не фанат этически правильных персонажей.

Просто феноменально, насколько же разные образы могут возникнуть при прочтении одной и той же книги.

[.molnija.]

~Janosh~ )))))
ну, в чем мы сходитмся, так это в симпатии к фильму с Робертом Дауни-мл. Я тогда разборы читала с большим интересом, и экранизация была цельной и осмысленной, хотя столько стеба не в мом духе ))) Но там столько красивых мелочей и нюансов, что мне понравилось

Что наша экранизция самая ителлигентная в мире - да, это точно!

А можно спросить, в чем именно недобрый юмор?

[~Janosh~]

А ведь в экранизации с Дауни, Холмс тоже вмешивается в личчную жизнь Ватсона и довольно активно, надо сказать. :-)

На счет недоброго юмора, я вот сейчас с цитатами не вспомню, но ощущение было стойкое, как того что Холмс частенько бывает очень язвителен, так и того что Ватсона он периодически просто об колено ломает...И в новых экранизациях мне нравится что оба Ватсона в общем, без боя не сдаются. У меня как раз, некоторое отторжение вызывал наш сериал, именно из-за того что Холмс мне там казался слишком правильным, слишком мягким и слишком интеллигентным, недостаточно странным, для викторианского общества.
Я испытываю нежные чувства к гениальным социопатам, а этически-правильные персонажи меня раздражают.

Вон, экранизация с Бреттом, так вообще лидирует по стервозности Холмса, а ведь считается одной из наиболее точных.

[.molnija.]

~Janosh~ Холмс вмешивается - и получает стаканом вина в морду )))
то есть никто не каваится его поступком. И затем Ватсона Мэри освобождает, и они оба оставляют Холмса за решеткой. Мне кажется, это вполне адекватные ответы на вмешательство.

Еще одна большая разница - Холмс Дауни-мл. вмешивается пошагово - одерни его жестко Ватсон, тот бы не продолжал, но доктор колеблется сам и таким образом словно поощряет друга настаивать. И тот уговаривает.

И то, что для себя считает допустимым Холмс Роберта - залезть в карман - это куда мягче, чем эскапады от Мэдчестера.

Про цитаты я спрашивала специально, потому что я не помню, чтобы Ватсона реально ломали об колено. уговаривали, наставляли, спорили с ним - да, но не более. Там не было необходимости бороться - борьба начинается там, где кто-то /НАРУШАЕТ чужие границы.

Холмс в моем понимании не был особо странным - иначе не стали бы к нему обращаться первые лица своего и других гос-в. Он умел держать свои странности при себе, ограничиваясь своей квартирой, его странности не навязывались окружающим, за искл. Хадсон и Ватсона.

Холмс же в новом сериале не просто странен - он пытается унижать (смски не несут никакого смысла кроме оскорбительного), а я такие вещи не люблю.

[kataoka]

а кино, которое с даунимладшим тебе как?

[kataoka]

а кино, которое с даунимладшим тебе как?

[.molnija.]

kataoka ну, мы с Яношем его уже в комментариях выше обсуждаем )))
стильно сделано. а я люблю красивое зрелище и готова простить ему неканоничность. Холмс там не тот, каким я его вижу, но он очень обаятелен

[~Janosh~]

.molnija. Вот я и говорю, какие фильтры разные. У меня от Холмса совершенно другое впечатление было всегда и от книг тоже. И именно ЭТИМ он мне нравится. Мне вообще нравятся люди которым в сущности мало интересно что и кто о них подумает и которые по большому счету заняты объектом своего интереса а не этическими рассусоливаниями с окружающими. И их гениальность и незаменимость - цена, за которую общество вынуждено соглашаться с тем что они такие какие есть.
Вот торкает меня эта тема. Когда человек в общем может поступать очень неэтично, но при этом правда гений, и не может не восхищать. И в итоге восхищает. И те, к кому он все таки бывает и этичен и даже мил КРАЙНЕ малочисленны, но вотради них он сделает все.
Это то что меня по настоящему торкают. А добро-благороджно-уважающие чужие границы и.т.д. не моя трава.
И в экранизации с Дауни, прелесть в том, что Ватсон хоть и пытается устроить себе добропорядочную жизнь, хоть и умеет сказать Холмсу "нет", а все-же не может ему противостоять...не может, как ни старается. Потому, что гениален.И потому что привлекает своей неформатностью. И Ватсон там неоднократно просит Холмса прекратить, но Холмс не слушает, потому что это не стыкуется с его планами и тем как он видит мотивы и предпосылки поступков ватсона. И ведь оказывается прав.

в сущности я испытываю глубокий психологический дискомфорт и фрустрацию от осознанной необходимости считаться с такой непонятной мне материей как чувсатва других людей и вообще учитывать этот аспект, поэтому меня так привлекают персонажи которые на это забивают если хотят и это сходит им срук, потому что они черт, возьми, гении.

[Lindwurm]

.molnija.
Вот ты очень хорошо формулируешь - бОльшая часть этих моментов и меня зацепила. Чтобы не терзаться, я решила, что это такое АУ с некоторым ООС, и на том успокоилась. Но вообще да, это не то АУ, которое было бы моим любимым, если честно...

[.molnija.]

Lindwurm
я так и подумала, что тебе будет интересно! Самое обидное, что этот Мэдчестер, как и Крипке, явно с мозгами и фантазией, а тут все из рук вон сделано (((

~Janosh~ извини, но у меня такое ощущение, что мы друг друга недопонимаем (((
поэтому я сейчас более акцентированно выскажусь.
Кроме чужих чувств самих по себе есть еще профессиональная этика. Тот, кто ее не соблюдает, в моих глазах НЕПРОФЕССИОНАЛЕН по определению. Потому что тупо не понимает, кто он нахер такой и чем он занимается, а значит, там все-таки с интеллектом и адектваностью плоховато, как бы персонаж ни пыжился.

Этичность сама по себе - окей, это личное дело, пока в рамках закона или даже не пойман за руку.

Деловая этика в моих глазах - святое. С человеком, который позволяет себе ею демонстративно пренебрегать, я работать не буду - я знаю, что это слишком рискованно. К Шерлоку Мэдчестера я бы не обратилась ни при каких условиях, а будучи полицейским, не сотрудничала бы ни при каких условиях. Не потому что эксцентричен, а потому что на него нельзя положиться, его ценности не совпали бы с моими профценностями. Он подставит, вопрос лишь в том, когда и насколько сильно.

Холмс из сериала не просто игнорирует чужие чувства - это то в сфере криминалистики не ново, он унижает своих коллег - полицию, подставляет своего напарника.

Холмс Дауни-мл. с напарником себя ведет тоже не очень красиво, но за это получает по морде (метафорически и буквально), а не согласие. Что для меня компенсирует его замашки.

[.molnija.]

я еще добавлю для сравнения - трудность с уважением чувств коллег и клиентов - это не изолированная трудность - это общая тема границ. если трудно уважать или щадить чужие чувства - то как можно уважать чужие деньги или беречь чужое время?

чужие нервы такие же ресурсы, как время и деньги

[~Janosh~]

.molnija. В упор не понимаю как снобизм и снисходительность Холмса относительно полиции мешает тому, что он качествено делает свою работу.
унижение - эмоция которую испытывает человек чье Эго задето. Работе это помешает только в том случае если в данном случе полицейский свое Эго и собственное мнение о себе ценит выше чем результат.
Да и униженным себя чувствует чаще всего тот, кто внутри считает себя достойным унижения. На причуды Холмса с полицией запросто можно было бы посмотреть с усмешкой, мол молодой еще, чудит, выпендривается....и.т.д.

вот то, что он Ватсона подставил в с балончиком краски...Не слишком приятно, да, тут пожалуй соглашусь. А вот в ситуации с рестораном, я вообще не понимаю чего там такого уж криминального. И кстати их диалог про сексуальные предпочтения начал Ватсон спросив Холмса про то есть ли у него девушка...и я его воспринял как-то совершшенно иначе. Видимо у нас с тобой этика очень разная. Точнее у меня ее вообще нет.

[Lindwurm]

.molnija.
Еще бы, я ж первые две серии похвалила
однако же мне кажется, что тут вот трактовка образа Холмса явно включает в себя психические (психологические?) отклонения. Его называют психопатом - и он явно уже чуть-чуть за гранью. Для него все вокруг игра, и он заигрывается. Отсюда и непрофессионализм, и все прочее. К слову, к этому Шерлоку и я бы не обратилась ни за что.
С Ватсоном тоже не все ладно, я это слэшерским местом чую, но сформулировать не могу

мне очень интересно, раз они эту тему "за гранью" так явно показывают, может ее развернут в следующих сериях?..

[.molnija.]

~Janosh~ ну, да, у нас тут взгляды сильно разные. на чем и сойдемся )))

Lindwurm

К слову, к этому Шерлоку и я бы не обратилась ни за что.

да, вот именно! не вызывает доверия или желания сотрудничать.

про отклонения - имхо, это попытка обыграть моду на Хауса.
и что важно - для английских норм приличия он еще сильнее за гранью, чем для наших. взять хотя бы детективы Кристи и посмотреть на их манеры - и этого Холмса.

причем меня еще бесит две вещи - плохое обыгрывание - вместо наркотеков никотин - это буэ, по-моему.
и еще меня бесит выражение лица Шерлока, имитирующего умственную деятельность - я не верю, что с таким лицом можно думать. Роберт Дауни-мл., к слову, играет реалистично - он сместил акценты. а тут актер не новичок, играл Мерлина (не знаю как, но как-то же играл?!), а выставлен явно не с сильных сторон.

в смысле, если бы была хотя бы игра или хотя бы интересная сюжетная линия - я бы плакала и ела кактус. но тут я просмто в шоке, насколько качественно слили сериал.

[Lindwurm]

.molnija.

обыграть моду на Хауса

хм, Хауса не смотрела, поэтому не пришло в голову )

а вот эти две вещи меня совсем не зацепили, я в это время, наверное, смотрела на виды Лондона и слушала музыку а вот сюжетная линия меня тоже не порадовала, кстати. Одно дело - переделывать сюжеты на новый лад, в этом еще есть некоторый смысл, да и то - если хорошо получится. Но соревнование с Мориарти... гхм. Как-то оно совсем не в кассу.

Вот еще: если воспринимать это как просто АУ - я не против. Но если воспринимать как современный взгляд на "эксцентричного гения, который выбрал своей сферой деятельности криминалистику" - увольте. *морщится*

[.molnija.]

Lindwurm угу

[~Janosh~]

Ну да. У мена тема "унижения" и "оскорбления" вообще где-то за гранью моего понимания потому что я убежден что человека уверенного в своей целостности таким образом уж точно ни унизить ни оскорбить нельзя...а вот дать рычаг для управления собой - еще как. Будь я Лестрейдом я бы эти замашки Холмса просто использовал себе наблаго, грамотно манипулируя этой манией величия. В сущности таким человеком очень просто управлять если знать на какие кнопки давить.
Другое дело, что Лейстрейд явно не я...

[~Janosh~]

И вероятно исходя из этой позции, я вообще не воспринял ситуацию с смс-ками как унижение для полиции, а как театральный эффект, позерство, выпендреж смовсем еще молодого человека, который интеллектуально исключительно умен, а этико-социально - дите неразумное. Классический такой апсергер-аутист. Мне очень близок.
Я просто вообще не склонен в мире оскорбления и унижение видеть, потому что для меня это абстракция. И когда мне говорят что вот этот человек меня оказывается унизить пытался я искренне удивляюсь, потому что в большинстве случаев просто не могу себе представить чтоб чужое демонстративное поведение как-то мгло унизить МЕНЯ... Мания величия - удобная штука иногда :-)

[Magrat Lipwig]

.molnija. и все же спасибо за отзыв. Еще раз отметила про себя, насколько же в любом произведении важна именно атмосфера - пожалуй, не менее, чем сам сюжет...

[.molnija.]

Magrat Garlick

и все же спасибо за отзыв.

и все же - в смысле, есть с чем-то несогласие? Я не поспорить, мне просто интересно.
а атмосфера - дааааа.

[.molnija.]

~Janosh~
1. манипулирование просто ради манипулирования - это не профэтично. я не понимаю, почему люди, работающие на одной стороне, не могут договориться о том, в каких рамках они готовы сотрудничать. в смысле, понимаю - это говорит о том, что их цели НЕ совпадают, и о границах они договориться не в состоянии. В сад таких профессионалов.
а манипулирование на долгосрочной основе обязательно приведет к отдаче.

2. про смски. если бы я была на месте этих журналистов, я бы длла репортаж не о смертях - эка новость - я бы делала репортаж о вот этих смсках. потому что инфоповод, потому что новое и необычное. а значит, на следующее утро Лестрейд в грязи - сама постановка вопроса предполгает, при самой сухой подаче новости. а дальше, если Лестрейд недостаточно умен, то уже кто-нибудь наверху объяснит ему, что он делает с собой и полицией, продолжая настаивать на таком сотрудничестве.
И если Холмс не способен просчитать такое на два шага вперед, значит он прежде всего профессионльно непригоден, а интеллектуальное ли это слабоумие или аутизм, или что еще - какая к черту, разница.

3. и забыла выше написать про снобизм.
человек, который позволяет себе комментировать непрошено чужую половую жизнь, в моих глазах не заслуживает эпитета сноба - он хам и быдло.
а место ему только в комик-шоу

[Magrat Lipwig]

.molnija. " все же" - потому что ты написала о том, что не любишь давать негативные отзывы. Но все же дала, и лично мне это было полезно.)

[.molnija.]

Magrat Garlick а! )))
рада, что пригодилось

Если все будет окей, дальше я про позитивные вещи напишу - есть идея о нескольких рцензиях, которые из-за жары откладывались )))

[~Janosh~]

Хм, нда. Ну коли так, удаляюсь. Я явно не настолько...щепетилен.

[Magrat Lipwig]

.molnija. а чего ж, дело хорошее) Я вот забросила чего-то, а полезно иногда и свои ощущения осмыслить и чужое почитать.

[.molnija.]

~Janosh~ сорри, если задела (((
У нас, имхо, щепетильность в разных отсеках. Я ведь явно не щепетильна в отношении к Правдорубу...

[~Janosh~]

Просто для меняя очевидно, что если я НИЧЕГО криминального не вижу в поведении Шерлока, более того, вполне понимаю и его аутизм и то, что он от природы с трудом учитывает чужие эмоции если вообще учитывает...то сущности. твое мнение о нем могло бы распространиться и на меня.
я честно говоря вообще думаю что у него нет желания ни унизить ни оскорбить. он просто в категории другой существует, гдене работают общепринятые правила этики. Чтоб хотеть кого-то унизить намеренно на2до чтоб человек был реально значим и попаадал в сферу эмоциональной агрессии, а шерлок, я более чем убежден, в общем равнодушно относится к подавляющему большинству людей.

Ну да...точно ты разницу уловила. Это так.

[Tarsius Sapiens]

я некромансер. подымаю дискуссии из могил.

Сериальный Холмс – гей. Ок. Никаких вопросов к ориентации.

- почему - гей? в чем это выражается? где там слэш?

[.molnija.]

Tarsius Sapiens там в первой серии сцена в кафе, где тот прямо говорит об ориентации, во всяком случае, в том переводе, который я слышала

[Tarsius Sapiens]

.molnija. а, вот в чем дело. ничего себе, однако.
в оригинале нет ничего подобного.