Если от советской литературы вам сводит скулы так же как и мне, но вы почему-то регулярно больно встречаетесь с ней, примерно как ботаник с гопниками раёна, то инфа для вас:
Дмитрий Быков написал "Советскую литературу", и это стоит читать.Это стоит читать, если хочется понять кто все эти люди и зачем они писали.
Кто все эти люди и почему их издавали и даже награждали.
Кто они друг другу.
И, наконец,
Кто все эти люди, которые советскую литературу читали.
Быков написал так, что интересно станет даже гопникам. Ну кто мне еще, объясняя про популярность Есенина у блатных, сказал бы, что "Клен ты мой опавший, клен заледенелый" становится пошлым, если поменять одну букву?! Это же просто счастье для фрейдистов! Сирдца!!! Жду, когда разбор от Быкова с воем от восторга перепечают тридцать три психоаналитических сборника.
дальше
Больше всего я признательна Быкову за главу про Александра Грина. Понимаете, я как-то давно прочла в одном издании его биографию, в которой автора "Алых Парусов" разве что мямлей и размазней не назвали, но всяко-разно на это намекали. Было обидно - и за Грина, и за себя, для меня человек, придумавший Зурбаган, не может быть тряпкой. А Быков рассказал про такого Грина, которого я и угадывала по его историям.
Я вообще, не люблю читать критику. Оплюют, как Грина - а ты потом с этим живи. Мало кто может критиковать с уважением и достоинством. У Быкова получается. Он говорит о сути в творчестве писателей, о личном отношении к текстам, о влиянии времени.
У него есть достаточно резкие оценки и яркие "вкусные" детали, но он не смакует их. Вообще, он такие моменты подобрал, что все вызывают человеческую симпатию - все мы люди. Это меня особенно удивило, когда я читала небольшой кусочек про Цветаеву (там вообще не про нее было, просто после того, как в жж у рикки-т-тави прогремели бои «кто такая моральный урод Цветаева » увидеть слова о ней точные и жесткие, но не злые... это трогает).
Быков написал и про тех, кого читали мы все, и про тех, кого было нельзя читать. Нельзя не потому что запрещали, а потому что, пардон, тошно читать. Быков, вообще, один из немногих людей, которые честно прилюдно признаются, что этого автора читать скучно, труды этого писателя я лично не люблю, а этого труженика пера добровольно и вовсе нельзя читать. А эпопею от одного стахановца от печатной машинки он так и не осилил целиком - написал отзыв по кусочкам прочитанного. Чо, честно, по-пацански, за это уважаю.
Для тех, кто травмирован точечно, скажем, тихим доном или ильей эренбургом - надеюсь, что эти главы появятся в сети. Но там вообще всё читать стоит - книга, хотя и из отрывков, цельная. И еще читать стоит потому что Быкову удалось рассказать не просто про людей и творчество - про всю советскую историю.
оглавление книги есть здесь
-
-
27.11.2012 в 23:16-
-
27.11.2012 в 23:22-
-
27.11.2012 в 23:32Вообще, хочу перечитать тех авторов школьной программы, которые остались непонятными. Попытаться распробовать. Вот я поняла, например, что Гончаров и Достоевский мне все так же мимо, но мало ли, вдруг случатся озарения)))
-
-
27.11.2012 в 23:59-
-
28.11.2012 в 01:09Ingrid_R, да, после ОЭ море по колено )) Я за последними книгами ОЭ слежу только по разборам Моррет )))
Про Достоевского мне стало проще после того, как я узнала, что в его время эпилепсию еще не лчили, отсюда такой характерный отпечаток на творчестве, на мировосприятии. Жить стало легче ))
Про Гончарова - после разбора Обломова как примера депрессивного характера мне тоже стало проще.
...но я вообще читаю это всё больше по работе, психологи и психоаналитики любят тренироваться на литературе
-
-
28.11.2012 в 08:45-
-
28.11.2012 в 17:12И еще я здесь как-то давно цитировала разбор про Толстого:
molnija25.diary.ru/p111804314.htm
-
-
29.11.2012 в 11:51