Надо мной только небо
Это получаются уже какие-то психологические фанфики, ну да ладно.
История из 60-хх, то есть к современности никакого отношения не имеет. Прочла протокол обсуждения одного случая. Протокол - это когда чуваки под стенограмму (и вероятную дальнейшую публикацию разговаривают, а не в кустах отношения выясняют). В общем, все очень цивильно и при галстуках. И вот один бесит с каждой реплики. Сначала такой вопрос, такой говнозаковыристый вопрос, что я два раза перечитывала, кто на ком стоял.
Ну, ему как попало отвечают, а он такой: "вы неправильно меня поняли".
Чуваки знают, что они под стенограмму культурно разговаривают. Тут бы поправить монокль и снизить градус умных слов в вопросе, чтобы тебя поняли. Ну или использовать свои коммуникативные навыки. Профессия, знаете ли, требует. Ты же психоаналитик, чему тебя учили? Но он просто рубит напролом. Дальше ляпает такое, что я сижу и думаю ВТФ?! Так просто фэйл не перескажешь, как любой околонаучный спор, просто поверьте на слово. Ну и дальше попытки разговора идут также, то есть просто никак. По принципу тебе про Фому, ты про Ерему! Тебе про Мелани Кляйн, а ты - ты вообще о чем?! Это же не конкурс, кто умнее и у кого длиннее — трудовая биография.
И всего две страницы, а персонаж взбесил до крайности. То есть будь он, скажем, эээ современное медийное лицо (Милонов или Малахов, любой), не приведи господи, я бы даже не дернулась. Хами, дружище, рейтинг обязывает. Но хамские замашки от психоаналитика в такой ээ публично-научной ситуации... ну дурной же тон!
Статья наконец подошла почти к концу. И этот персонаж вдруг выдает то, что я и вспоминаю который день )))
У меня говорит, пациентка на приеме грызет простынь на кушетке. Я ей говорюфу, выплюнь чтобы она прекратила, а она еще меня оскорбляет. Почему так?!
И я сижу и думаю, да если бы мне пришлось принудительно у тебя, чувак, лечиться (а он вел прием в диспансере), то хамить и грызть простынь — это вопрос времени!
Так что к вопросу, бывают ли неприятные специалсты — я нашла для себя коллекционный пример.
Грызть простыни. Ох, коллекционно ))
История из 60-хх, то есть к современности никакого отношения не имеет. Прочла протокол обсуждения одного случая. Протокол - это когда чуваки под стенограмму (и вероятную дальнейшую публикацию разговаривают, а не в кустах отношения выясняют). В общем, все очень цивильно и при галстуках. И вот один бесит с каждой реплики. Сначала такой вопрос, такой говнозаковыристый вопрос, что я два раза перечитывала, кто на ком стоял.
Ну, ему как попало отвечают, а он такой: "вы неправильно меня поняли".
Чуваки знают, что они под стенограмму культурно разговаривают. Тут бы поправить монокль и снизить градус умных слов в вопросе, чтобы тебя поняли. Ну или использовать свои коммуникативные навыки. Профессия, знаете ли, требует. Ты же психоаналитик, чему тебя учили? Но он просто рубит напролом. Дальше ляпает такое, что я сижу и думаю ВТФ?! Так просто фэйл не перескажешь, как любой околонаучный спор, просто поверьте на слово. Ну и дальше попытки разговора идут также, то есть просто никак. По принципу тебе про Фому, ты про Ерему! Тебе про Мелани Кляйн, а ты - ты вообще о чем?! Это же не конкурс, кто умнее и у кого длиннее — трудовая биография.
И всего две страницы, а персонаж взбесил до крайности. То есть будь он, скажем, эээ современное медийное лицо (Милонов или Малахов, любой), не приведи господи, я бы даже не дернулась. Хами, дружище, рейтинг обязывает. Но хамские замашки от психоаналитика в такой ээ публично-научной ситуации... ну дурной же тон!
Статья наконец подошла почти к концу. И этот персонаж вдруг выдает то, что я и вспоминаю который день )))
У меня говорит, пациентка на приеме грызет простынь на кушетке. Я ей говорю
И я сижу и думаю, да если бы мне пришлось принудительно у тебя, чувак, лечиться (а он вел прием в диспансере), то хамить и грызть простынь — это вопрос времени!
Так что к вопросу, бывают ли неприятные специалсты — я нашла для себя коллекционный пример.
Грызть простыни. Ох, коллекционно ))
-
-
26.02.2014 в 19:02-
-
26.02.2014 в 19:04