Калликанзариды: вызов богам

[.molnija.]

Сейчас вы решите, что у меня кончилась золотая краска, и я полотно, где тип расписываю, еще и стразами посыпаю )) Потому что ну столько всяких сверхвозможностей, а еще наши герои, реально как в древнегреческих мифах, бросают сверхвызов... кому и зачем?

Смотрите, есть типы, которые могу легко жить, не привлекая особого внимания. Им в этом хорошо, комфортно и уютно. И есть калликанзариды. Они пробуют уйти в тень (один подтип) или найти себе простые мишени (другой подтип, но все будет дальше), но — это не их путь.
У них свой, совершенно особый путь, требующий большого мужества. Суметь найти достойный вызов, суметь придумать такую задачу, которая кажется невозможной — и добиться там прорыва.
Что это дает?
Возможность жить нормальной — для них — нормальной жизнью, диктуя другим свое здесь_и_сейчас, самостоятельно задавая параметры хаоса - выбирая его. То, что для других смотрится или запредельно жестким темпом, или хвастовством и позерством — для них удобные условия.
Я же говорю — это звезды, которым нужен космос ))

А что происходит, когда они пытаются быть проще, жить как все, ставить реалистичные цели и уходить в тень?
Выгорание
Они... тускнеют. Это вроде как и нестрашно звучит, но представьте, что нет ничего страшнее, чем погаснуть — тогда и уменьшение яркости будет ужасно.
Это потускнение плохо замечают малознакомые люди. И даже знакомые и близкие могут не осознавать всей серьезности. Ну, немножко не в форме существо. Успевает меньше, думает медленнее, переключается сложнее. Может, всего лишь не выспалось? Но для тех, кто знает о потенциале это жуткая картина, потому что все то, что раньше вызывало живейший отклик, в потускнении кзд игнорируется или даже путается. Все, что раньше питало и оживляло, теперь отравляет, тихо и незаметно.
Из этого выйти можно только вернувшись в хаос жизни здесь_и_сейчас, только бросив вызов. В идеале, за пределами обычных человеческих возможностей и представлений. Вызов богам - в возможности с ними сравняться. И это и есть одно из слабых и уязвимых мест типа — они не могут жить вполсилы, гореть по чуть-чуть. Потускнение их убивает.

@темы: кроме людей, тип: Калликанзариды

Comments

[.molnija.]

niekas, по каким данным? Я просто очень не люблю ситуацию, когда есть позиция, но она никак не раскрыта, мы уже об этом говорили )) Когда Вы говорите, что думаете, что Ц. - песочник, то просто поясните, почему? Что на это указывает?

[Adnaka]

Tomatiki,

Ну, я бы не ожидала, что кзд превзойдет всех, используя в первую очередь не свою линеечную стратегию.
Освоить последовательность и методичность можно (я осваиваю третий год, гг, но не теряю веры в себя), освоить ее так, чтобы быть последовательнее и методичнее всех остальных в своей области - вряд ли. Условная Горгулья или Гарпия будет много круче.

[Adnaka]

.molnija.,

Я не уверена, что он именно песочник, но у Цукерберга очень узконаправленное и "вязкое" внимание, судя по тому, что я читала. И он очень подробно рассматривает и прорабатывает всё, за что берётся. Человек одной темы.
И характер у него довольно тяжёлый.

Версии линейки целеполагания это, как минимум, не противоречит.

[niekas]

.molnija., ага, хорошо.

Помимо уже сказанного:

• несколько (!) узких (!) сфер интересов и движение (!) по ним с характерной занозизостью (!) — понятно зачем, понятно куда. Тут, правда, есть риск впасть в «а у меня книжка в столе лежит, уже давно написана, но никому не покажу» или «моя идеология самая правильная идеология в мире» — радует, что Марк избежал и того, и другого;
• успешное достижение результата каждый раз;
• асоциальность при этом (мы приходили к нему, давали идеи, а он писал игры; мы до самого конца не знали, над каким проектом он работает; и т. д.);
• в целом, «публичной личностью» и даже «масштабной личностью» его назвать как-то язык не поворачивается; когда появляются интервью с ним, это такое «ой, внезапно» и «ой, а я-то думал...»;
• жестокость;
• внешние признаки: детскость во внешности, частичный паралич лица и связанные с ним положения губ в спокойном состоянии и при улыбке, большие ясные стеклянные глаза на выкате...

Жаль, что не дошли руки до воспитания и до каких-то формальных доказательств шийскости.

Песочники не обязаны выглядеть злыми, но где-то их негативная сторона всё равно видна. Один про себя говорил «я добрый и весёлый, но доброта не без границ». Кстати, местом сливания негатива может быть и качалка.

С одним песочником меня вот уже десять лет связывает странная и временами прерывающаяся, но вроде бы даже дружба. Ещё один сейчас начальник отдела на работе. Ещё несколько... В общем, их не так уж и мало. Нужно просто лучше смотреть по сторонам. Или в телевизор.

[.molnija.]

niekas,

ряд риторических вопросов

несколько (!) узких (!) сфер интересов и движение (!) по ним с характерной занозизостью (!) — понятно зачем, понятно куда.

А зачем и куда? Или - как это понятно?
И что имеется в виду под узкой сферой интересов? С чем сравнивать? И - чья это оценка, узкая или широкая сфера интересов у Ц? Это какие-то его слова а-ля "меня интересуют только мыши"?

успешное достижение результата каждый раз

Но почему это признак не общей успешности, а типа личности?
Неужели остальным успешность не грозит?

асоциальность при этом (мы приходили к нему, давали идеи, а он писал игры; мы до самого конца не знали, над каким проектом он работает; и т. д.)

а почему это не скрытность, скажем, а именно асоциальность? Асоциальность бы предполагала известные за ним мелкие и не очень нарушения, несоблюдение каких-то ну хотя бы правил приличия или хамства журналистам. Это есть?
И как асоциальность сочетается с самой широкой социальной сетью?

в целом, «публичной личностью» и даже «масштабной личностью» его назвать как-то язык не поворачивается; когда появляются интервью с ним, это такое «ой, внезапно» и «ой, а я-то думал...»

Не поняла - для кого и что именно внезапно? Для самого Ц или для окружающих? И что там с тем, что исходно думал (кто?) с итогом расходится?

жестокость

Вот просто - одним словом? А что за ним такого, что дает основание сразу именно такую черту характера увидеть?
И можем ли мы говорить о жестокости как о типной характеристике? Остальные не бывают жестокими?

частичный паралич лица

Может, лицевого нерва?

Песочники не обязаны выглядеть злыми, но где-то их негативная сторона всё равно видна. Один про себя говорил «я добрый и весёлый, но доброта не без границ». Кстати, местом сливания негатива может быть и качалка.

Я не знаю, что тут сказать - тут заодно получается и тема негатива, который не является, на мой взгляд, чертой одного типа. И еще злой или добрый - это вообще оценочная категория.

С одним песочником меня вот уже десять лет связывает странная и временами прерывающаяся, но вроде бы даже дружба. Ещё один сейчас начальник отдела на работе. Ещё несколько... В общем, их не так уж и мало. Нужно просто лучше смотреть по сторонам. Или в телевизор.

Вот тут я поняла - Вы хотите сказать, что у Вас есть своя выборка.
Простите, но хочется иронизировать - они все с частичным параличом лица, асоциальные, жестокие и успешно достигают результатов каждый раз, но окружающие неизменно реагируют, что "ой, внезапно"?

Вы умеете хорошо и точно находить цитаты. Вы любите типологию, я знаю.
Но когда Вы так небрежно оперируете словами, я прямо сама чувствую себя песочником! )) Потому что очень хочется начать злиться, асоциально закрыть калитку и сесть с перекошенным лицом )) У всех слов есть четкое наполнение, все характеристики стоит как-то раскрывать или подкреплять. Избегать оценок и приводить аргументы - вот два ключевых правила на этой территории. Иначе остаются после разговора голые оценки и впечатление поверхностного суждения, а я этого всеми силами хотела бы избежать.

Я сейчас даже не хочу ввязываться в дискуссию про Ц. Я просто хочу попросить, очень настоятельно - или Вы тщательно подбираете слова о любых типах - или я просто буду это удалять, и у себя, и в сообществе.

[niekas]

.molnija., ух. Я — честно — не знаю, чем может закончиться беседа с вами, потому что мы существуем в каких-то разных вселенных. Но некоторые вопросы я предвидел и не против ответить.

про песочников

Но почему это признак не общей успешности, а типа личности?
Неужели остальным успешность не грозит?
А дело не в успешности, а в доведении дел до конца. Успешность в обычном понимании как раз не грозит большинству песочников. Но сами они собой довольны.

А зачем и куда? Или - как это понятно?

Увлекаемые целью, а цель может быть навязана или собственным интересом, или внешним раздражителем, или смесью и того, и другого. Для сравнения: мои увлечения и интересы трудно связать с «целями». Возникают смутные идеи, что хорошо было бы сделать, а реальность может быть совсем другой.

И что имеется в виду под узкой сферой интересов? С чем сравнивать?

Она даже не сфера, а «несколько лучей» (не моё сравнение).
Можно с теми, кто знает «всё и ничего».
Можно с теми, у кого интерес один и при этом какой-то очень уж всеобъемлющий.

И - чья это оценка, узкая или широкая сфера интересов у Ц? Это какие-то его слова а-ля "меня интересуют только мыши"?

Ну, скажем, вместо того, чтобы выучивать наизусть «Илиаду», можно сделать несколько других более мелких дел.

а почему это не скрытность, скажем, а именно асоциальность? Асоциальность бы предполагала известные за ним мелкие и не очень нарушения, несоблюдение каких-то ну хотя бы правил приличия или хамства журналистам. Это есть?

Вот сейчас я пытаюсь понять, почему вы трактуете асоциальность так жёстко и почему как альтернативу ей предлагаете «скрытность». По примеру с социальной сетью — так в том-то и дело, что социальная сеть (где можно а) сидеть за своим компьютером в одиночестве, б) рассматривать других людей как тараканов), а не антикафе, например.

Не поняла - для кого и что именно внезапно? Для самого Ц или для окружающих? И что там с тем, что исходно думал (кто?) с итогом расходится?

Интервью — факт внезапный. Есть люди, которые всюду, потому что их всюду ходят; есть люди, которые сами себя всюду просовывают; тут нет ни того, ни другого. Это к публичности. Возможно, это лично мне так видно.
Восприятие: парень с соседнего двора. Самый обычный. Не гений. Не ОБВМщик. Это к масштабности.

Вот просто - одним словом? А что за ним такого, что дает основание сразу именно такую черту характера увидеть?

Слышал такую оценку его отношений с конкурентами. А вообще тут есть люди, гораздо больше меня осведомлённые о его деятельности.

И можем ли мы говорить о жестокости как о типной характеристике?

К сожалению, можем, потому что есть линеечная асоциальность (или не знаю каким словом вы её называете) плюс типная обозлённость без объекта (которая в итоге переносится на что угодно, вплоть до человечества в целом) и необходимость разрядки.

Может, лицевого нерва?
Тут как раз надо быть аккуратными в предположениях. Есть и другие возможности. Но похоже, да.

Я не знаю, что тут сказать - тут заодно получается и тема негатива, который не является, на мой взгляд, чертой одного типа. И еще злой или добрый - это вообще оценочная категория.

Мне начинать обсуждать негатив вообще (оффтоп второго уровня уже) или правомерность заявлений Княжны на этот счёт?

Вот тут я поняла - Вы хотите сказать, что у Вас есть своя выборка.

Стал бы я без неё это всё рассказывать?

Простите, но хочется иронизировать - они все с частичным параличом лица, асоциальные, жестокие и успешно достигают результатов каждый раз, но окружающие неизменно реагируют, что "ой, внезапно"?

Да, всё так, кроме «ой, внезапно», обсуждённого выше.

Я надеюсь, я достаточно развернул свои мысли? Этот разговор можно продолжить, но тут главное не увлечься и не сделать как в прошлый раз.

про остальное

У всех слов есть четкое наполнение, все характеристики стоит как-то раскрывать или подкреплять.

Я (почти) всегда рассказываю вещи, подкреплённые моим собственным опытом. Или даю ссылки, чтобы снять ответственность с себя. Лучше всего, конечно, когда есть и ссылка, и опыт, — убедительнее.

Избегать оценок и приводить аргументы - вот два ключевых правила на этой территории.

К сожалению, на деле это оборачивается непредсказуемостью модерации. Например. Был тред про то, может ли нелюдь стать человеком, или не может. Больше десятка людей стали вываливать в него то, что они где-то слышали или читали, в своей творческой обработке. Я сидел фейспалмил: а ну как кто-нибудь молодой и зелёный всё это прочтёт и, что самое страшное, запомнит. А вы пришли и отреагировали: «Ой сколько всего понаписали, какие молодцы))». Или: сколько раз в древние времена я писал в сообществе непроверенную и даже ложную информацию — вы не реагировали или, может быть, написали «хм» один раз. А когда я не так давно выложил важную, на мой взгляд, информацию, выуженную из моего опыта и бесед с психологом, это закончилось конфликтом.

Заболекарь, который ещё более въедлив, чем вы, заметил непредсказуемость в вашем поведении и несоответствие правил сообщества его пониманию здравого смысла ещё раньше (в других эпизодах) и предпочёл просто самоустраниться.

И... я не знаю, что такое «тщательно подбирать слова» в вашем понимании. Мне трудно читать ваши тексты. Вам трудно читать мои. Это факт. Многим трудно читать тексты Княжны. Это тоже факт. Все трое наверняка уверены, что слова подбирать умеют. А теперь: если всех людей, которые друг друга не понимают, собрать в одном месте и заставить учиться понимать друг друга... ну, идея красивая, не спорю. Только нужно ли?

В данном случае я встрял в беседу, потому что знал: данные, исходящие от меня, приостановят излишние теоретизирования, потому что народ меня обычно слушает. Так и случилось. Ваша реакция тоже была интересна.

[Гость]

Анжелика из одноименного романа (не фильмов) - оно?
Яркость и необходимость жить, а не проживать, и без подделок. Поиски вызовов, но как бы не сознательные, а интуитивные, при этом приключения такие, что другие подохли бы уже тысячу раз. Редко вспоминает о прошлом, не задумывается особо о будущем. Высокая скорость ориентации в обстоятельствах. Интересуется и занимается всем - от международной политики до изготовления свечей из растительного воска.

[.molnija.]

а знаете - да )) Типаж )) Спасибо, что написали, я никогда не задумывалась об этом.

[Гость]

.molnija.,
Помнится, Вы меня протипировали как кзд, но вот в хаосе мне страшно, я хочу стабильности и уверенности в завтрашнем дне. А стоит попасть в стабильную ситуацию, как становится скучно и чуть ли не тоскливо, кажется, что увяз. Разве может у кзд быть тяга к стабильности?

[.molnija.]

Разве может у кзд быть тяга к стабильности?

А почему нет? ))

Фишка не в том, к чему тянет (людей тянет и к хорошему и к плохому, начиная со здорового образа жизни и кончая героином. Тяга к стабильности просто еще один вектор, это вообще не очень важно, куда тянет), фишка в том, что стабильность Вас не удовлетворяет, не приносит комфорта, а приносит скуку. Это - характеристика характера, это - особенность, которую даже старость, скорее всего, не изменит.
Поэтому рекомендация: учиться жить в хаосе. Учиться справляться со страхом. Учиться искать в хаосе азарт и адреналин.
Это тяжело и больно и страшно - я реально понимаю, но, если Вы поймаете волну, поймете, как это сделать из страшного интересным - это даст огромный скачок результативности. Это в прямом смысле поменяет жизнь.

[Гость]

А для этого же надо принять хаос всей душой, принять его жизнь и его смерть, принять реальную возможность не "поймать волну". По сути принять как равнозначную ситуацию, когда ты можешь быть бездомным, безработным, голодным нищим. Таким себя в будущем мало кто видит, но хаос это вполне может обеспечить, если не поймать его волну. А волны его такие же изменчивые, как и он сам.
Ппц, короче. Риск у кзд такой, какой обычным людям и не снился. Каждый день рисковать не чем-то, а самим собой, своей жизнью.

[.molnija.]

По сути принять как равнозначную ситуацию, когда ты можешь быть бездомным, безработным, голодным нищим.

да. И слова Джобса про "оставайтесь нищими..." или как-то он там призывал к аскетизму - это не пафос, это именно о реальном принятии, что волны очень изменчивы, что даже успех будет в том, чтобы ловить волну за волной.