[.molnija.]

Это, как всегда, спорный и резкий текст. Определенно заставляющий остановиться и озадачиться:

Людям, особенно имеющим какие‑нибудь необычные убеждения, свойственно искать единомышленников. Не для того, чтобы построить с ними бизнес, ограбить банк, или создать группу бродячих музыкантов, а просто чтобы встречаться, пить пиво и «обсуждать» то, с чем и так каждый согласен. Или там картинки выкладывать и лайкать их друг другу, негодующе баня (или самодовольно высмеивая) несогласных.

Сегодня мне такое поведение кажется странным. С большим трудом я вспоминаю, что, кажется, и сам когда‑то пил с кем‑то пиво и травил каких‑то несогласных. Но совершенно не могу вспомнить, зачем. Что я получал от этого? Чего добивался? Загадка.

Во-первых, если в голове реально есть какие-то мысли, то любое «единомыслие» — самообман. Невозможно найти человека, который по всем важным вопросам будет с тобой согласен. И даже если предположить, что такое случилось; появляется новая информация, убеждения эволюционируют — и вот, прошло полгода и полностью совпадавшие взгляды существенно разошлись.

Во-вторых, чем ближе воззрения человека к твоим собственным, тем меньше вероятность услышать от него что-то новое и неожиданное. Общение с «единомышленниками» вредно для ума и способствует отрыву от реальности.

В-третьих, количество людей, с которыми человек может поддерживать осмысленный контакт, ограниченно. Зачем занимать полезные «социальные слоты» бесполезными «единомышленниками»?

Я не отрицаю пользу единомышленников в политической деятельности, или там в разбое на нейтральных водах. Но поиск единомышленников без конкретной цели — это какая-то дурная интеллектуальная привычка.

Иногда самое оптимальное решение — вообще молчать о своих убеждениях, без шума и пыли работая над их реализацией в сфере своего прямого влияния.

Вот, допустим, человек ненавидит котиков и мечтает, чтобы они исчезли с лица планеты. Зачем бегать и кричать об этом, настраивая против себя всё цивилизованное человечество и привлекая на свою сторону кучку маргиналов, которые всё равно ничем не помогут в священной войне с котиками?

Казалось бы, увеличивай сферу своего влияния и молча угнетай котиков, находя опосредованные способы выделить их из общей массы. Скажем, принимай на работу только людей с дипломами одного из топ-20 университетов — известно, что котики практически не встречаются среди выпускников этих заведений. Но нет, не могу молчать, пепел умученных котиками стучит в сердце, надо обязательно всем рассказать о своих пристрастиях и найти полтора инвалида «единомышленников», из которых двое — агенты службы кошачьей безопасности.

Может, оно и к лучшему, но люди странные.

© Данила Сентябов

@темы: фейсбук, коммуникации

Comments

[Viorteya-tor]

.molnija., ой, ну самопрезентация же, и общность.

[Гость]

очень странный текст. Например, вот этот пункт подразумевает, что человек является не только единомышленником, но и вообще во всем с тобой совпадает: "Во-вторых, чем ближе воззрения человека к твоим собственным, тем меньше вероятность услышать от него что-то новое и неожиданное. Общение с «единомышленниками» вредно для ума и способствует отрыву от реальности"
т.е. ежели ты совпадаешь с человеком во взглядах на внешнюю политику Внутренней Монголии и общаешься с ним по теме, то один из вас не может нежно любить Зимбабве и вещать еще и о нем, а второй мало что про это знать и с интересом слушать...

[Fastiell]

+1 к Гостю, единомышленник по какому-то конкретному вопросу не обязан совпадать по всем остальным и очень даже может открывать тебе изрядный кусок незнакомого мира.
И да, сам такой, и прекрасно осознаю, зачем это делается. Чтобы почувствовать себя нормальным. Почувствовать, что тебя — вот такого и с такими взглядами — можно принимать и любить. Что ты не один. Это, чёрт возьми, ценно, хотя я сама много лет пыталась это отрицать.

[Tanuki]

.molnija., а это смотря что называть единомышленниками. если тех, с кем против кого-то, то да, непонятно, зачем они.

у меня тогда скорее "единочаятели". люди, с которыми у нас сколько-то коррелируют представления о жизни и смерти, о долге и высших целях. и отказаться от них в пользу свободных социальных слотов было бы социальным самоубийством. именно социальным - потому что я уверенно социален в основном из-за того, что нахожусь в круге единочаятелей.
и как мы спорим! до пены у рта.

[Навия]

Какая-то подростковщина все больше в текстах Интернетика. Если единомышленник - то во всем вплоть до цвета трусов, а если трусы зеленые - то уже мерссский слизеринец и не стой со мной рядом. Какие-то странные аргументы людей с, видимо, странными потребностями. Как я уже говорила когда-то, если два человека не настроены на поиск компромисса, спор рождает не истину, спор рождает мигрень (скандал, драку - нужное подчеркнуть). Впрочем, это только взгляд человека, у которого от споров чаще всего случается не приход истины, а головная боль.

[larshire]

Хм, а какой хрен с какой горы заявил, что наличие "свободных социальных слотов" является ценностью, к которой надо стремиться?

Это не жизнь, а прокачка персонажа в игре получается, если считать накопленные перки и свободные слоты... впрочем, может у аффтара и есть такая жизнь.

[.molnija.]

задумавшись*
я выкладываю один странный текст за другим, но не поясняю, как их читаю, и получается крайне озадачивающе.
У меня это лично читается и читается не в лоб, а по касательной (эм, ну и выразилась)

я прочла и вспомнила, как я недавно зашла на форум русскоязычных в голландии.
Вот, вроде бы есть тема общности, но... веет вот этой бессмысленностью, о которой рассказывает пост. Только я бы эту бессмысленность иначе аргументировала - проще найти в гугле актуальное, чем читать отклики о языковой школе 5летней давности, сейчас то все поменялось. И проще самому сходить и вникнуть, что и как, чем читать чужие личные впечатления, когда автор вроде бы декларирует одно, а оказывается, он за другим пришел. В общем, фальшивое единомыслие получается. Я хочу выучить язык, но можно я просто выйду тут замуж? - как вариант.
я осталась разочарованной - от форума надеялась получить больше пользы. А этот текст объясняет, что же такое это было. Это я сейчас избалована рекламой голландской в фейсбуке из первых рук, когда тут вам сообщество, тут вам свежие отклики, никакой второй свежести и все четко по существу вопросов, где на что ставится акцент в преподавании.

В общем, единомышленник как ценность - это вообще ценность, когда есть гугл и фейсбук с адресной рекламой? Раньше то единомышленник обладал информацией, которая не устаревала, и не было других путей узнать что-либо, кроме как у того, кто с тобой в одной лодке, но первым куда-то попал.

или вот эта фраза:

количество людей, с которыми человек может поддерживать осмысленный контакт, ограниченно. Зачем занимать полезные «социальные слоты» бесполезными «единомышленниками»?

По существу я о ней не думаю. Но думаю о том, что мне действительно интересно расширять френдленту в фейсбуке, добавляя тех, с кем я бы не хотела общаться, мне просто интересно узнать или позицию (я добавила кого-то из штаба хилари клинтон - по принципу «куплю оверлок - хоть узнаю, что это такое». А лет 5 назад я бы искала именно чью я платформу разделяю и поддерживаю, а не задавалась бы вопросом - что хилари клинтон говорит вообще, в принципе)
То есть это такая тенденция, тренд - я ее за собой заметила, за другими и вот тут она звучит. Выбор между единомышленником и источником новой информации. Это от изобилия - вообще возникает вопрос, что если единомышленников теперь так просто и легко найти, то - насколько это ценно по сравнению с новой информацией, насколько это вообще нужно?

В общем, для меня этот текст - он о новой тенденции в соцсетях.

[PaleFire]

.molnija., единомышленники и источники новой информации - это очень разные вещи, на мой взгляд.
За новой информацией можно идти безадресно, и искать именно информацию, а не оценки. Найти можно, с людьми для этого вообще соприкасаться незачем, или очень косвенно.
(Как пример - сейчас по работе я отсматриваю тысячи любительских фотографий, сделанных в разных городах России. Информации - море. Личного контакта никакого - я знаю только ID фотографа и локализацию. Но составить представление об этих городах я вполне могу).
А вот найти единомышленника, с которым можно обсудить проблему детского сознания во взрослом теле, связанные с этим социальные и экономические проблемы в определенном сеттинге, не обозначенные в этом сеттинге впрямую - ценность и редкость. То, чего не вижу я, увидит мой единомышленник, то, что незаметно ему, увижу я. Это ценность, это совместная игра ума, и для развития ума она необходима, потому что мы не можем учиться только из книг и интернета - многому мы учимся у других людей. Кроме того, социальная коммуникация с единомышленником может перерасти в более тесные связи - в хорошее приятельство, в дружбу, во взаимную поддержку. Что тоже ценно. Если сидеть ровно в окружении неживых источников информации, круг общения не будет меняться в соответствии с твоими изменениями, его вообще особо не будет, а многие вещи в жизни требуют если не поддержки окружения, то хотя бы обсуждения.

[Гость]

вы очень, очень, очень переоцениваете рекламу гугла, фейсбука и прочего ( и даже результаты выдач (

[Кимури]

PaleFire, +1. В тексте попутаны две эти вещи, информация и единомышленники. Единомышленники не сколько источник новой информации, сколько создают среду, внутри которой развиваются твои идеи и убеждения, осмысливаются, переоцениваются, соотносятся с реальностью и направляются в действия, возможно. (Ну если не закатывать все идеи в бетон политики партии, ессно, где несогласие приравнивают к предательству, это сразу нах).

А источники новой информации это вообще другая плоскость, ты ее можешь сейчас получать множеством способов, да и раньше их было немало. Грубо говоря, библиотека имени Ленина и тусовка толкинистов, разделяющих твой любимый крышесьезд (ну или там политтусовка какой-нибудь партии) не взаимозаменяемы вообще, и то и другое тебя обогащает по-разному. Можно жить только библиотекой Ленина, можно жить только тусовкой единомышленников, но когда у тебя есть то и другое - ты внутренне богаче. Причем без тусовки, только в библиотеке, ты более одинок и печален, ибо человеку нужны другие люди.

Поиск единомышленников без конкретной цели - это поиск среды обитания. Это нормально. Люди существа социальные. Раньше объединялись для выживания, теперь объединяются для всего вообще, для жизни и развития себя среди людей.


...И да, если человек ненавидит котиков в одиночку, он себя будет чувствовать с хорошей вероятностью одиноким моральным уродом. Он ищет других ненавистников котиков ради подтверждения ценности/нормальности себя и своей идеи. Иначе он одинокий моральный урод, вокруг которого "нормальные люди" любят котиков (одинокий чудак с книжкой Толкина, одинокий политфантазер и тыпы).

[.molnija.]

Кимури, и PaleFire, я со всем сказанным согласна!
Я просто вернусь к своей мысли?
Я ее слишком длинно все же написала ((
Мне кажется, что есть тренд. Тренд, в котором ценность поиска единомышленника снижается.
Если это так, то через 3 года мы это увидим как явную и общую тенденцию, время всегда все тайное делает явным.

Гость,

вы очень, очень, очень переоцениваете рекламу гугла, фейсбука и прочего ( и даже результаты выдач (

я бы даже более категорично сказала! Есть вещи, которые не нагуглить, как ни крути.

[Viorteya-tor]

.molnija.,

Мне кажется, что есть тренд. Тренд, в котором ценность поиска единомышленника снижается.

вот сейчас я очень нуждаюсь пояснении, что такое тренд. Я знаю примерно, откуда растет и что это за потребность в том, чтобы вокруг были люди со сходными идеями и примерно же могу представить себе ее плюсы и минусы. Я так же разделяю поиск информации и потребность в единомышленниках. И сейчас мне хочется узнать, наличие "

Тренда, в котором ценность поиска единомышленника снижается.

" означает ли, что снизится потребность в поиске единомышленников и за счет чего? И что займет место исчезнувшей? удовлетворенной? задавленной? (что еще?) потребности

[.molnija.]

Viorteya-tor, очень любопытные вопросы, спасибо!
Я пока с вот какими мыслями сижу (но это пока в порядке недодуманного)
Я вижу вокруг себя (френдленты в фб), что многие ищут уже не сколько того, кто может разделить интересы, сколько того, кто может удовлетворить интерес в новизне. Читать о чужих увлечениях не потому, что они близки, а как раз потому, что они непонятны. Смотреть на кулинарный блог именно потому, что не собираюсь готовить, но любопытно, что кто-то этим живет - как-то так. От единомышленника - к тому, кто мыслит иначе и рассказывает, как именно это делает.
Это тема возможности наблюдать за чужой жизнью - в нее обычно пускали раньше того "своего", единомышленника. Теперь не надо разделять взгляды и даже сильно интересоваться, чтобы узнать, как человек проводит целый день (один мой день в жж - он же не для единомышленников)
Порог вхождения легче.

И с другой стороны, часть информации стало проще получать. Не надо строить приятельские отношения там, где теперь можно что-то нагуглить. Не все, но - тенденция.

исчезнувшей? удовлетворенной? задавленной?

Тут что хочется разделить - личное (от самого конкретного человека зависит, у него лично это удовлетворено в нужном именно ему обьеме? это же вариативно - кому надо больше, кому - меньше. И задавит человек потребность или нет - тоже от самого человека зависит) и социальное, когда речь о масштабах. А в больших масштабах как раз будет работать скорее механизм "все побежали и я побежал". У всех в фейсбуке появляются статьи левых незнакомых людей, ну и я за компанию читаю новое, которое мне подсовывают (в то время как раньше если человек хотел читать, скажем, Таймс, он покупал эту газету и просто не покупал других. Сейчас к Таймсу ему подсунут еще разного, незапрошенного).

Если подытожить, то получается, имхо, вот что:
теперь единомышленника будут искать именно ради единомышлениика, ради того, о чем написали комментаторы выше, перечисляя, что дает единомышленник. И отвалится шелуха, когда люди дружили за компанию, от скуки, за информацию.
Это если о позитивном

А негативном - больше будет вот того, что в дайри регулярно пишут - кто эти странные люди, которые меня молча читают? Я вам тут зоопарк что ли? И больше того, что человек читает, не согласен, вообще не имеет общих интересов, но - любопытно ему. Просто потому что и проще это будет, и времени на это больше.

И еще одна свежая мысль, вбок. Там выше в посте меня зацепило еще высказывание про слоты. Мол, держать меньше ненужных контактов (строго говоря, да, количество социальных контактов, которые мы можем поддерживать, ограничено. Но не-единомышленники - это вообще не социальные контакты. Это - ориентиры. Как уровень воды в реке, как флюгера и что-то такое. Вокруг можно всплеснуть руками "да что же деется то!", но от флюгера осмысленного ответа не ждут, в отличие от единомышленника). И вот те, кому нужны от сети ориентиры, смогут опять-таки понимать лучше, где друг, а где - приметный дуб для ориентирования на местности и не ждать от него большего.

[Каймирэ]

.molnija.,

Мне кажется, что есть тренд. Тренд, в котором ценность поиска единомышленника снижается.

Именно потому все разбегаются по своим стенд-алон бложикам, а не кучкуются на дайриках. И даже фандомные битвы все реже и реже проводятся

[.molnija.]

Каймирэ, спасибо! Это очень в кассу!

[Навия]

Я чем дольше думаю о тексте, тем меньше у меня слова в нем соединяются в логичную конструкцию. Или вся проблема в старой ловушке и автор под "единомышленниками" подразумевает что-то свое, а у меня имеющееся в голове определение не подходит под содержание текста. Подозреваю, автор имеет ввиду "полное единомыслие" по всем фронтам, а я читаю как "единомыслие относительно какой-то идеи" и у меня смысл не умещается в логику...

[.molnija.]

Навия, мне кажется, тут станет проще, если вместо единомыслия сделать фигуру умолчания. Нечто неизвестное.
Но при этом это нечто неизвестное меняется - это мы знаем. Было так - стало эдак.
И тогда получится, что была какая-то полезная раньше стратегия поведения, скажем, кучкования, а теперь больше толка от другой стратегии поведения - обосолбленности. И это все именно о поведении, внешних признаках. А то единомыслие вообще - громкое слово, само по себе запутывающее

[Навия]

.molnija., но тогда периоды моды группирования/обособленности точно так же цикличны в истории, как и мода вообще. Какие-то элементы меняются, но основные признаки остаются.
Хотя я слишком плохо знаю историю, чтобы отследить такие периоды.

[.molnija.]

Навия, да, все верно, но нет увы, явной четкой цикличности, в смысле, нельзя сказать, что вот, это будет длиться год или пять, или пятьдесят (завидую химикам с их периодами полураспада, вот где все четко и ясно!). А понимать то хочется - чтобы быть к переменам вокруг готовой, потому что если все обосабливаются, то важно не спутать это, скажем, с переживаниями "я никому не интересен" - а таких будет много, когда люди заметят, что вокруг обосабливаются, но припишут это себе лично, что это вот я всем скучный и плохой. Обособленность еще ведет и к тому, что налаживать новые отношения людям станет сложнее - другие в этом менее заинтересованы.

В общем, я все опять свожу к своей работе и с чем я могу столкнуться в ближайшие годы. потому что, если тренд есть, то надо ждать клиентов, которые как раз будут обособленность окружающих воспринимать как свою ущербность. И надо тогда говорить об этом как об общей тенденции, потому что наш человек склонен любой негатив рассматривать через то, что это лично с ним не в порядке что-то. Я плохо пишу, поэтому мало фидбэка, я неинтересен и скучен, поэтому меня молча читают и все такое по нарастающей.

[Навия]

.molnija., я не рискну прогнозировать - я мало интересовалась такими аспектами взаимодействия у старшего поколения. Но мне кажется, это реакция на какой-то внешний фактор. Все же, желание быть "таким же, как все" очень похоже на защитную реакцию, когда есть враждебные "они" и дружественные "мы", а обособление - реакцию на дружелюбную внешнюю среду, в которой хотя бы за зеленый ирокез бить не будут.

[.molnija.]

Навия, да, пожалуй, это имело место. Биполярный мир, мы - они, социализм - капитализм, все такое ))
А теперь получается, что нет такого четкого деления (или оно абсурдно, сегодня Турция друг, завтра враг, послезавтра опять друг и все за одно лето), и можно поближе познакомиться, каким разным бывает мир.