Про актцентуации и линейки - Интеллектуальные, они же шизоиды

[.molnija.]

У нас есть проблема с комментированием, чтением и все такое
А давайте попробуем поставить эксперимент?

про общение, вместо правил

Суть какая:
мне самой удобнее всего было, когда я обрабатывала посты про учебу - вы комментировали, а я просто выбирала самое-самое, дополняла пост и потом приносила в соо по типологии. Там было много, но я сосредоточилась на выборе важного, и флуд не отвлекал. Кому хочется читать выжимку по существу с самыми ценными комментами - могут потом посмотреть пост с дополнениями - я сама уже на него ориентировалась. Мне при этом удобно, что у меня руки абсолютно развязаны. Я работаю с текстом когда когда мне удобно и как мне удобно, и при этом максимум взаимного фидбэка по существу поста.

В общем, что предлагаю:
вы сейчас пишете как удобно. Ну с поправкой, что флуд и в самом деле лучше под море/уносить в другие места, если он затягивается на десяток комментариев. Я думаю, после разговора, что мы тут все разные, и хотелось бы ко всем быть нежными и терпимыми мы все прониклись идеей теплой атмосферы.
Ну и мы все в принудительном порядке терпимо относимся к моим бзикам

пока их два

- политику не вспоминать, Княжну не критиковать (и выражения а-ля "названия типов ну такое себе" в моих глазах являются незапрошенными негативными суждениями). Ну то есть конструктивным идеям типа «а давайте сократим калликанзарид до кзд, а то не выговорить» я только рада, но просто написать, что «неудачное название» - это будет фу. Ну то есть если вам мои тексты не нра, то все норм, но ситуация критики человека ну практически за спиной... давайте избегать. А поскольку помнить, кто что написал уже хлопотно - конструктивная критика вас выручит в любых ситуациях ))
ПС: не знаю, хорошая ли идея поощарять самомодерирование, но пока все предложения соблюдать порядок оказывались очень к месту

В общем, что хочу получить:
свободное, неформальное общение в тактичной атмосфере, откуда я смогу выдернуть потом комментарии по существу. А потом я соберу этот пост с комментариями, предыдущий пост про инт-линейку и все самое-самое (на мой взгляд) принесу в пост сообщества, а тут дам знать ссылкой.

Что еще я хотела рассказать?
Разница между линейкой и акцентуацией на самом деле только в том, куда и зачем мы это применяем. Это почти как смузи и коворкинг. Или бублик и бейгл.

риалли!

Акцентуация - это когда вы двое в тихом кабинете, на стенах слайды из теста Роршаха, то есть попросту кляксы (стильно, но дешево), и вы так, при галстуке, научным языком характеризуете человеку его самого. Это звучит гордо, это внушительно, это весомо. Говоря об акцентуации шизоида мы рассуждаем о его хрупком душевном мире. О его богатом и сложном мире, без шуток, богатом и сложном мире. О склонности к рационализации. ...ну или если у нас не дорогой кабинет, а что-то в глубинке - то о склонности к алкоголизму. Эта "склонность к алкоголизму" вызывает у меня батхерт за шизоидов, потому что ну нет. Ну банальный стереотип. Ну стигма. Я еще повозмущаюсь, вы потерпите? ))

В общем, бублик - он такой, сложный, любит бурчать и очень любит выпить.
Короче, акцентуация шизоид выглядит как-то так в трех словах.
Душераздирающее зрелище, ИМХО

Но представьте, что у вас нет кабинета, нет клякс роршаха и вообще, вы с человеком должны договориться, и вам, кстати, немножечко плевать на его внутренний мир и как он там расслабляется, пока он перед вами огурцом.
Короче, представьте себе реальную жизнь.

Может, чувак и есть унылый бублик, но вы его видите как модный бейгл и надеетесь, что он вкусный нормальный чувак. И вы, повторюсь, совершенно не хотите знать, любит ли он выпить, любит ли он бурчать, богатый ли у него внутренний мир. Вы ему не психолог. Вы хотите с ним найти общий язык легко и просто. Вы бы, может, вообще не искали общий язык, если бы могли, но куда деваться. Так что вы готовы чуть-чуть вложиться и надеетесь, что все будет норм. У вас еще очередь таких уникальных, и на всех по 10 минут на все про все, если вы менеджер. Вам некогда и не на что вникать в душевную организацию. Поэтому вам нужен линеечный подход.
Что прямо как по линейке вы строите свое поведение. Даже можно не сильно думать.
В данном случае вам нужно взять и построить интеллектуально - разговаривать и действовать, опираясь на логику, опираясь на то, что же будет разумно и осмысленно.
Для этого информация обо всем том, что пишут про акцентуации может вообще оказаться лишней, понимаете фишку? Просто держитесь за логику как за спасательный круг.

Вас прессует преподаватель из этой линейки, он не дает нормально сказать ничего, он обливает вас презрением, и, кажется, сейчас завалит вообще? А вы берете и логикой его, логикой. мол, вы же не даете и пикнуть мне. Я не могу развернуто ответить на ваши вопросы, вы не даете мне возможности высказаться. Должно сработать.

Вам устраивают душераздирающую сцену дома, а вы опять беретесь за логику и спрашиваете - в чем логика претензий? И должно собеседника попустить, потому что ну правда, в чем логика, надо ее причесать и показать. Сейчас, сейчас, я график к претензиям нарисую, ок?

Вам надо произвести впечатление на работодателя или просто симпатичного человека? Вы включаете демонстрацию интеллекта настолько, насколько у вас его есть (и можно немножко еще занять из передачи "умные люди говорят") Профит.

В общем, за что я люблю эту типологию и эту идею с линейками - вы вообще не заморачиваетесь, что у человека внутри и на какой кривой козе об этом говорить - вы просто гнете одну конкретную линию. В данном случае - ставка на интеллект.

Я понимаю, что я вам сейчас революционную идею предлагаю. Все предлагают нырнуть в чужую душу, представить его детство, любимые книги и много разного... но вы у себя одни, и вкладываться в понимание каждого нет времени и нервов. Это долгая дорога с неопределенным результатом - попытка понять другого. А вот ставка на то, что пусть он мне логически докажет, что его точка зрения самая продуманная - вообще никаких особых усилий от вас не требует. Ну разве что немножко больно самомнению, если человек говорит вещи, до которых вы бы не додумались, но... зато это здорово бодрит.
И ставка на то, что, если человек сейчас логически не прав, то его мнение будет легко поменять, просто указав на изъяны в логике - это вот ну вообще суперприз. Это же те легендарные оппоненты в споре, которых все мечтают встретить )) Ты человеку объяснил - он понял и согласился.

Вы спросите - а не стану ли я поверхностным, если я буду так мало вникать в других. Нет. Как раз поверхностные люди много вникают в других, к этому привыкают и заканчивают чтением "шок-контент: Пугачева рассказала о..." А если вы будете меньше вникать в других и больше в себя, вы как минимум будете проходить мимо вот такой ерунды, а как максимум - вас еще будут считать тактичным человеком, который не лезет другим в душу без приглашения.

@темы: кроме людей, Линейка Интеллекта

Comments

[Бранд]

Вот только когда выворачивают недра - это обычно не об устоях и глобальных принципах, а, э-э, о содержимом канализации.

Сорри, не удержался

Про осанку очень хорошо

[Гость]

Бранд, спасибо за сочувствие! Что касается фандомов - мне не повезло нарваться (причем неоднократно) на весьма фанатичных людей, которые очень серьезно относились к фандому, по моему подозрению - через него отыгрывалось что-то очень глубинное и важное для этих людей, то есть они использовали фендом примерно как терапию психодрамой, насколько я поняла. И поскольку там на кону было очень много для человека, это все очень глубоко проживалось, происходила очень сильная привязка. От меня ждали аналогичного подхода, и когда выясняли, что для меня это развлечение и таких площалок у меня несколько, реагировали болезненно. Ну что делать, у всех свои тараканы )))
И еще спасибо за идею выйти вк под придуманным именем. И закрытый акк - тоже отличный для меня вариант.

[Harmatan del Sahara]

Гость,
через него отыгрывалось что-то очень глубинное и важное для этих людей, то есть они использовали фендом примерно как терапию психодрамой, насколько я поняла. И поскольку там на кону было очень много для человека, это все очень глубоко проживалось, происходила очень сильная привязка. От меня ждали аналогичного подхода, и когда выясняли, что для меня это развлечение и таких площалок у меня несколько, реагировали болезненно.

Очень хорошо понимаю. Мне посчастливилось нарваться на таких в ролевом клуб. Правда, именно с этими людьми отношения не задались с порога. Видимо, мою отстраненность они заметили сразу и воспринимали это как угрозу)
В одном случае это была не просто терапия такая, а попытка реализоваться хоть где-то, ибо в других сферах был полный провал. Печальное зрелище(

В вк можно и закрыть все эти функции видимости обновлений, просто не все это знают. Ибо не интересуются, а я тоже немного паранойик всегда интересуют, что и как работает в окружающем пространстве)

[задумчивая ульрика]

werepine, dancing sula , спасибо за поправку) значит, мое смешанное отношение к посту родом из

личных искажений

отсутствия круга знакомых) про близких мне интересно, какое сочетание убеждений-привычек-особенностей сформировало именно такое прекрасное сияющее создание, и поделиться своим - совсем не проблема. мне почти всегда любопытно, как сформировалось то, что вызывает мое уважение/восхищение, это не только к близким относится. а про людей, восхищение не вызывающих, мне еще вспомнить надо, что они есть.

добрый психиатр

- это сложно и неприятно, согласна с вами. уж лучше дистанция

суть его и без выворачивания видна по осанке человека

- этому я пока только учусь) но да, признаю, видна

[werepine]

Бранд, все равно мне что-то в этом не так, но я не пойму что. Травматические типы - это какие? Это конкретные типы или это люди, у которых тип сформировался в результате травмы?

Ну нет. Наверное, лучше начать сначала.
Если не примешивать дополнительную литературу, то что это значит - скомпенсировать тип? Какое конкретно действие?

Напр. в соционике подразумевается, что у человека на месте болевой функции зловещая черная дыра, и потому понятно, что значит - скомпенсировать. Если у человека рука плохо работает или еще какая-то травма или болезнь, тоже ясно, что это значит.

А тут по сути стратегия.
Напр. представитель ИЛ любит все обдумывать. Что значит - скомпенсировать тип? Думать меньше? Иногда думать, а иногда нет? Больше думать, так, чтоб ни в какой ситуации мало не показалось? Ну то есть это как-то непонятно.

Потому что если человек с приветом, то какая разница, какого он типа есть проблема, то может быть и неясно, каким боком тут типология.
Может быть, этот интеллектуал уже всех достал, обзывая дебилами, а в остальное время занудствует. Проблема - неумение общаться. И есть решения конкретно к этой проблеме, книжку какую-нибудь нагуглить, как общаться, для начала, понаблюдать за окружением, все такое.
Или он, как помянуто в посте, алкоголик. Та же фигня, проблема - алкоголизм.
Может быть, тип образовался в результате страшных травм детства, или проблем со здоровьем, ну так он может пойти к психологу или к врачу, они учились помогать таким, как он. У них база серьезнее, чем недописанная типология, выявленная эмпирическим путем.
И т.д.
Каким боком во всех этих случаях типология, я хз. Помогает что-то другое.


То есть по-моему типология уже сейчас помогает лучше себя понимать и легче находить общий язык с другими людьми.

А в случае конкретных проблем наверняка есть в мире много всего, что помогает лучше, и намного более проработано. И мне вообще непонятно, как ее собираются в таком случае применять. Разве что пихнуть близким людям мануал с подробным описанием тонких моментов и детских травм, ну там, лису кормить, дракону не наливать (или наоборот наливать, я хз) , эквиска сама вам нальет, но вы пейте это очень осторожно, и т.д. В общем, все это несерьезно, нет базы, и имхо такого сюда просто не клали, и можно, конечно... накласть... но зачем, если и так уже положили немало.

Ну вот вся эта простыня на тему, что мне действительно непонятен этот момент. Если чего-то надо, ну, скомпенсировать, то как тут поможет типология? В смысле, как конкретно?

[Бранд]

werepine, мда, а мне непонятно все написанное и что непонятного в том, что я говорил

[werepine]

dancing sula,

с близкими тоже можно применить лайфхаки из поста для сглаживания коммуникативных углов

с близкими, имхо, только так и надо и еще проще, потому что их тип уже знаешь. что они, не люди, не заслуживают, чтобы с ними общались понятно?))

Насчет вариантов, вариант 1 очень рискует скатиться в какой-то обмен негативом. И это довольно бессмысленное общение, по-моему. Все равно это всем быстро надоест.
А второй вариант, кажется, как раз называют энергетическим вампиризмом. И если нормальный человек случайно в такое скатится, что кому-то на уши присел, а тот человек ничего о себе не говорит, ему потом будет неловко.



Кодзю Тацуки,

Читаем два стихотворных эпиграфа в моих дайрях ))) Проникаемся ))

Ага)

Вот только когда выворачивают недра - это обычно не об устоях и глобальных принципах, а, э-э, о содержимом канализации.

Но я вообще не стала бы так говорить, и я даже не знаю, чаще ли со мной чем-то делятся, чем в среднем, или больше, и не сказала бы, что чем-то ужасным, факт, что больше, чем мне было бы комфортно.

[werepine]

Бранд,

werepine, мда, а мне непонятно все написанное и что непонятного в том, что я говорил

Да, мне тоже все непонятно.
Если до этого хоть как-то, то в последнем коменте вообще все.
В последнем коменте вы говорили о травматических типах. Можно это понятие определить?

А до этого было о компенсации. Допустим, есть Дракон. Детали, ну какие угодно в рамках типа. Что это значит - скомпенсировать? Какие проблемы и какими средствами? Вот я уже отсюда нить потеряла.

[Бранд]

werepine, уже не ночь глубокая, попробую перечитать и повторить. Хотя все еще недоумеваю. Основа системы же травматическая. Поэтому во многом и нелюди - это о том, какие у людей проблемы и что при этом получается, какие дисгармоничные перекосы и пунктики, и это плохо переключается и контролируется (тогда как гипотетические люди могут все). Но ко всему этому есть и бонусы-специализации, полезные для человека и общества. ИЛ умеют интересно нестандартно мыслить, что двигает прогресс, Правило стабилизирует какие-то наработанные уже процессы, себя и опять же помогает обществу держаться на чем-то вроде невидимого скелета. При этом у каждой из этих адаптаций есть риски - они могут доходить до крайних значений, с оторванностью от прочего контекста и тогда это превращается в патологии или просто бессмыслицу, тогда это и есть некомпенсированность. Например, шизоид может "не компенсируясь" не "думать меньше", а думать оторваннее от контекста, то есть исходя из посылок не сверенных с реальностью составлять конструкции одна на другую, которые замкнуты только на себя и теряют ценность. В полезном варианте это математика, но в неполезном это может быть бред, с которым в клинику. Так же и Правило если заклинит на сферическом в вакууме правиле ради правила - ритуализации без особзнания смысла правила и сплошном ОКР - это будет некомпенсированный тип. А когда все осознанно и полезно для человека и окружающих - это компенсированный.

Далее, это были основы. Но так как мир несовершенен и мы не обитаем в вакууме, и это в принципе нормально, подобные специализации-тенденции можно отметить практически у всех здоровых людей. Более того, они вообще изначально есть у здоровых людей, но их относительная гипертрофированность и подавленность остальных обычно выделены у людей именно с расстройствами, поэтому в порядке акцентуаций носят названия, связанные с расстройствами личности.

Потому что если человек с приветом, то какая разница, какого он типа есть проблема, то может быть и неясно, каким боком тут типология.

Таким, что с этого все начиналось. Но есть допущение, что тех самых людей, которых, поначалу считалось, много, можно и тут условно разбросать по полочкам. Но с практически здоровыми людьми без гипертрофированных черт или с компенсированными последствиями этих гипертрофированностей будет сложнее разбросать четко по полочкам. Более того, проблемных тоже не всегда можно разбросать, так как акцентуации существуют часто в сочетаниях. Типология - условное распределение по ячейкам для нашего удобства. На самом деле "ложки нет".

[werepine]

Бранд, спасибо за такой развернутый ответ!

По крайней мере мне понятно, что именно мне непонятно.

Во-первых, типология при таком подходе для меня выглядит излишней. Все же уже и так описано. И с более серьезной базой. С этого все начиналось, но если этим же и закончится, то это просто излишняя вещь. Просто тема для разговора. Ну, попытка сделать доступным широким кругам читателей то, что было доступно только специалистам. Но без особой дополнительной практической пользы и в случае проблем надо обращаться к специалистам же.

Во-вторых, компенсация. Это действие, при котором что-то компенсируют чем-то. А тут же получается, что тип - это способ мышления, он не хороший и не плохой. То есть стратегия типа - это и слабая и сильная сторона.

То есть либо мы говорим не о компенсации, а о развитии типа.

Напр. там, где представитель ИЛ будет анализировать всякие законы, какие только можно обнаружить, и может быть, не потонет в этом крючкотворстве и до чего-то додумается, но всяко это будет не быстро, матерый представитель линейки Правила либо будет в состоянии быстро выделить главное, либо сразу пойдет к специалисту. Ну либо найдет вариант, при котором его это крючкотворство не касается. А юный и неопытный точно так же будет в этом тонуть.

Либо это вообще не тип, а человеку пора к врачу, или еще что-нибудь такое, и говорить в этот момент о типе - просто плодить сущности.

Но судя по тому, как часто появляются предложения обсудить в рамках типологии трудное детство и подобные вещи, мое мнение непопулярно. Может быть, я с таким мнением вообще одна.

[sparkling_mead]

werepine, вы такая не одна)))) мне очень близка ваша точка зрения про развитие и специализацию, и я собственно ради этого типологией и интересуюсь. И про детство - как-то уже не актуально же, когда все взрослые

Бранд, мне вот как раз очень странно, что типология - это травмы. Вроде бы наоборот же, она о том, что в каких бы ужасных травмах в детстве человек не погряз, а даже это создаст ему определенные супервозможности, все крутые-крутые, просто в разных областях. И для меня типология как раз о том, чтобы видеть в себе и других не разобранные на части плохо работающие кусочки организма, а сильное жизнеспособное существо, которым можно восхищаться и уважать. Модный бейгл, короче)))) Ну и понять и признать за собой особенности - тип - уже полдела. Как-то проще и уважительнее к себе принять тип, а не склонность диагнозу

[Гость]

sparkling_mead, я бы не согласилась, что детство не актуально, поскольку мне лично очень интересно и хотелось бы понять, кого я выращиваю, и что рискую получить в будущем. Вопрос наследования травм и соответственно типов тоже, мне кажется, может быть актуален. Во всяком случае, типология может быть полезна не только взрослым, но и родителям, потому что если себе мы уже помочь можем только узко специальным способом, то своим детям хотелось бы по возможности подстелить соломки и по возможности обойти углы как своего типа в качестве воспитателя, так и условия возрастания детенышей, которые трудно поддаются коррекции (условия имею в виду).

[Harmatan del Sahara]

sparkling_mead, про детство - как-то уже не актуально же, когда все взрослые

То есть на то, как вообще формируется тип и какие тараканы может продолжать тащить из периода формирования – условно пофиг?
Честно говоря, по блогу Княжны у меня создалось впечатление, что это как раз самая важная часть того, что она делала. В т.ч. с оглядкой на будущих родителей, которые на основе полученных знаний могут создать нужные условия детенышу с иными установками и не выламывать ему руки.

werepine,
То есть либо мы говорим не о компенсации, а о развитии типа.

Вы пытаетесь отбросить часть типологии про взросление, и, видимо, поэтому вам непонятно, как одно с другим прекрасно сочетается.
Компенсация в КЛ – это компенсация в период формирования типа, когда ребёнок встраивается в социум, занимает определенную нишу и неосознанно отращивает ту стратегию поведения, которая наиболее подходит этой нише. Детская психика гибкая, поэтому происходит это не обязательно с травмами и не обязательно будет потом называться трудным детством. но на дайри здоровых нет Василиски, например, часто не считают травмой тот факт, что на них повесили ответственность за себя и других сильно раньше, чем следовало, но этот факт с большими шансом делает именно их линейку.

Развитие типа – процесс более поздний. Сначала мы инструмент получаем, потом учимся им пользоваться (иногда с промежуточной стадией). И тут ещё немаловажный момент – адаптация при формировании происходит в одном социуме, после +/- 20 лет у большинства он сильно меняется. Другой социум – необходимость заново искать себе нишу, и обычно это требует уже большей осознанности, потому что взрослая психика уже не так пластична и адаптивна, как детская. Я в этом как раз вижу практическую пользую КЛ – понимать, как адаптироваться без потерь. Знание акцентуаций в этом не очень помогают, да и на практике у многих оказывается, что с линейкой они не стыкуются.
И тут я лично придерживаюсь мнения, что а) акцентуации всё же меняются и не ходят по одиночке, просто какая-то перевешивает (у Лис, надо полагать, играют главные роли сразу две), б) в привязке к КЛ являются теми акцентуациями, которые преобладали не прямщас, а во время формирования линейки. У кого-то они при этом могут сохраняться, конечно, но необязательно.
И тогда тут возникает практический вопрос ещё и внутренней адаптации. Потому что если ты набрал красок и кисточек, а потом ушёл с этим в слесари, то это надо как-то решать, чтобы в итоге получилось "не разобранные на части плохо работающие кусочки организма, а сильное жизнеспособное существо, которым можно восхищаться и уважать".

[Бранд]

werepine, я тоже стал понимать, что у нас непонимание возникло из серии "Существование Фомы не опровергает существование Еремы" Мы просто начали каждый о сввоем подходе.
Мне главное - что, почему и откуда взялось, а вы ищете руководство к действию, которое я как раз не ищу )
Но я потом просто долго пояснял, что имел в виду с самого начала, да, я не о руководстве, для меня оно дело десятое и в целом неважное. и может быть, таким, сяким, и через дуб и через колено

типология при таком подходе для меня выглядит излишней. Все же уже и так описано. И с более серьезной базой.

И да, во многом я это вижу в других источниках, потому мне тут и не очень важно быть, главное было понять, как устроено и что тут подразумевалось
С другой стороны, это такая неплохая приступочка-адаптация для начального объяснения всего того, что "более серьезно". Почти игровой вариант, но тем и лучше запоминающийся.

Может быть, я с таким мнением вообще одна.

Кстати, нет, моя старая знакомая из линейки Правила, помнится, тоже пыталась мне сказать, что ей не нравится упор на "проблемное" происхождение типов, это я тоже вспоминаю

sparkling_mead, почему странно? Я вот с трудом понимаю, почему это плохо, и уж тем более странно )
Но вычленены сами типы были при дисгармоничных гипертрофированностях.

Модный бейгл, короче))))

Угу, модная ролевка )

Ну и понять и признать за собой особенности - тип - уже полдела. Как-то проще и уважительнее к себе принять тип, а не склонность диагнозу

Считаю, что здоровая доля самокритики и осознание рисков еще никому не мешали А дальше уже можно радоваться тому, какие мы клевые, но не забывать, что всему есть своя цена, и хорошо, если плюсы перевесят минусы, но не стоит удивляться тому, что бывает и иначе

[sparkling_mead]

Бранд, как наглядно опять видно разницу интеллектуальной линейки и правил)) Как про закономерности и объяснения из прошлого поста про ИЛ. Из оффтоповых дискуссий прям собирается куча одинаковых иллюстраций "как отличить линейки" (хотя че-то нифига не похожи)

.molnija., а у меня внезапно вопрос. Вроде бы понятно, как с представителем линейки общаться другим, чтобы проще договориться. А с самим собой - в целом так же? Например, представителю интеллектуальной линейки в первую очередь при принятии решений ориентироваться на логику и здравый смысл(и это будет спокойнее и объективнее по итогу), и не слушать никого, кто предлагает другие лайфхаки вроде "слушай свое сердце". Или не так? И интересно, а какой совет, как принять решение представителю конкретной линейки, может как раз особенно истрепать нервы и навредить.

[Бранд]

sparkling_mead,

прям собирается куча одинаковых иллюстраций "как отличить линейки" (хотя че-то нифига не похожи)

Прелестно!

[werepine]

ledipo,

Вы пытаетесь отбросить часть типологии про взросление, и, видимо, поэтому вам непонятно, как одно с другим прекрасно сочетается.

Я не то чтобы пытаюсь, просто по крайней мере на этой площадке это уже по факту произошло. Молния несколько раз говорила, что с детьми не работала, и потому не хочет на эту тему писать. Средний контингент, так понимаю, люди старше 30ти, и причем не работающие профессионально с детьми и подростками. А взрослые люди свое детство помнят весьма выборочно, ну это просто факт. Как тогда, на примере своих детей обсуждать?
Я на самом деле думаю, было бы очень интересно это обсудить, как мы дошли до жизни такой, но не тогда, когда еще даже основная структура не дописана. Т.е. даже с этой стороны предмет обсуждения до конца не ясен.
Ну то есть если так на вопрос посмотреть, мнение кого угодно, кто профессионально занимается с детьми, будет для меня более ценным даже без привязки к типологии. То есть получается типичное размножение сущностей, о котором я писала.
У Княжны эта часть ценная, потому что таков ее опыт, но мы-то не она.

[werepine]

Бранд,

Мне главное - что, почему и откуда взялось, а вы ищете руководство к действию, которое я как раз не ищу )

Ага. Но я скорее ищу новизну. Потому что на тему травм и неадекватов где угодно можно начитаться, а вот смотреть на человека, как на модный бейгл (даже если он тебе кажется очень странным) - это уже прикольно.
И что-то я даже не уверена, что тип КЛ действительно связан с акцентуациями. Во всяком случае, искать проблемы в типе для меня выглядят как попытка искать, где светло. Если человек дожил до своих n лет (пусть даже 20ти с хвостиком) и худо-бедно с жизнью справляется, то для него эта стратегия рабочая, даже если кому-то это странно. Скорее проблема будет где-то еще.


sparkling_mead,

werepine, вы такая не одна)))) мне очень близка ваша точка зрения про развитие и специализацию, и я собственно ради этого типологией и интересуюсь. И про детство - как-то уже не актуально же, когда все взрослые

ага. Как-то вообще даже и не хочется распределяться по типам по признаку травм. Ну, если что-то из детства до сих пор заставляет страдать, то можно ведь к психологу с этим пойти и вообще прицельно работать. А если нет, то зачем жить прошлым.

[Harmatan del Sahara]

werepine, Как-то вообще даже и не хочется распределяться по типам по признаку травм

А по какому хочется? По принципу кто с чем классно справляется? Я боюсь, что тогда очень легко уйти в что-то вроде дискриминации по принципу "я дартаньян с этим работаю лучше всех, а вы даже не пытайтесь лезть в мой огород". Однако на практике оно вообще не обязательно так.

И мне не очень понятно, зачем вообще отрывать одно от другого – есть перекосы (и сто раз уже озвучено, что это не обязательно серьёзные травмы), которые делают тип, есть линеечные и каталожные фишки, которые можно успешно применять. Тип –
совокупность этого всего, а не только перекосов или только фишек.

Я на самом деле думаю, было бы очень интересно это обсудить, как мы дошли до жизни такой, но не тогда, когда еще даже основная структура не дописана.

Так она давно уже есть.

[werepine]

ledipo,

Я на самом деле думаю, было бы очень интересно это обсудить, как мы дошли до жизни такой, но не тогда, когда еще даже основная структура не дописана.

Так она давно уже есть.

Да? И где? Потому что если вы имеете в виду дополнительную литературу, то это как раз то, что я имею в виду под размноженим сущностей и тем, что теряется новизна. А если тексты именно про типологию, то как раз структуры-то в явном виде и нет. И потому каждый имеет в виду что-то свое. Много что ясно, но очень много к тому же таинственных моментов.

А по какому хочется? По принципу кто с чем классно справляется? Я боюсь, что тогда очень легко уйти в что-то вроде дискриминации по принципу "я дартаньян с этим работаю лучше всех, а вы даже не пытайтесь лезть в мой огород". Однако на практике оно вообще не обязательно так.

Ну я уж прямо скажу, что я об этом думаю. Я не думаю, что это вообще ок - взрослым людям ковыряться в таких вещах. Либо с этим идут к психологу или еще как-то прицельно работают, либо это называется жить прошлым.
Это вообще не очень приятная тема. Я даже об очень близких не хочу знать таких подробностей, что когда их травмировало. Либо человек мне сам расскажет, либо это не мое дело. Это только в теории красиво выглядит и называется интересоваться внутренним миром близкого существа. На деле это в лучшем случае бестактность.
Я не буду обсуждать на весь интернет во всех подробностях свое детство и юность и не потому что боюсь, что кто-то меня опознает, а потому что это личное.
И не знаю, как можно ждать этого от других.
И класть в основу чего-то, настолько деликатно описывающего разницу между людьми, такую грубую вещь, как предложение перетрясти свое грязное белье. Или не очень грязное. Главное, что личное.
Даже если все уже описано, предложение посчитаться по этому принципу - в общем то же самое.

А к чему это приводит, мы уже сейчас можем видеть. Это когда говорят, вот, ты тип такой-то, значит, в твоем детстве было то-то. А если не было, то значит, ты - это не он. Или если было что-то другое - значит, ты - это другой тип. Потому что так написано в матчасти. А что причин формирования может быть много разных, не так, что если а, то с гарантией б, многим неочевидно.

Так что пожалуй да, принцип, кто с чем лучше справляется, однозначно лучше. И тем более для представителей реактивной линейки. Вот у нас-то имхо главная проблема, что нас судят задним числом. А мы в момент реагирования не заготавливаем объяснения, почему надо было так поступить. А потом другие, может быть, еще и пользуясь в тот момент плодами нашего труда, нам рассказывают - "да... фигню ты учудил... надо было подумать вначале..." И мы тоже думаем, что да, наверное, надо было вначале подумать... То есть имхо уж кому как, а нам больше уверенности в себе точно не помешает.

[Harmatan del Sahara]

werepine, понятно, субъективное дело вкуса и личных правил


Вот у нас-то имхо главная проблема, что нас судят задним числом. А мы в момент реагирования не заготавливаем объяснения, почему надо было так поступить. А потом другие, может быть, еще и пользуясь в тот момент плодами нашего труда, нам рассказывают - "да... фигню ты учудил... надо было подумать вначале..." И мы тоже думаем, что да, наверное, надо было вначале подумать... То есть имхо уж кому как, а нам больше уверенности в себе точно не помешает.

Так это не проблема работы линейки, это проблема личных границ. Сказать, что надо было подумать, могут кому угодно, включая ИА. Низкая самооценка – проблема нетипная. Верить ли, что самдурак или научиться верить себе и понимать себя – это, простите, тоже из области личностного и уходит далеко за рамки КЛ. И уж точно это всё не главная проблема линейки.
Я уже не говорю о том, что реактивность – это не неспособность обосновать действия, это способность "ловить волну". Оно может выглядит со стороны так, но далеко не для всех, а остальные будут придумывать собственный обоснуй, хоть ты в лепешку разбейся, им объясняя, как это выглядит изнутри.

Что, имхо, главная проблема линейки – это работа в формате рутины.
Здесь я лучше приведу пример из древнего поста:
"Наша такая - способность своротить горы на эмоциях (да, "хочу" и "интересно" - тоже эмоции). В чем подвох - есть маршевый двигатель, но нет маневровых и запасных. Ушла эмоция - останутся только реакции уровня "толкнули - я упал, подняли - я пошел, положили - я заснул". Проблемы с произвольным поведением. Единственный вариант замотивировать - подкинуть ресурса одновременно с новой привлекательной задачей (на которую предполагается мотивировать).
Отдельно спросил откуда такое вырастает. К. ответила, что вырастает от недостатка ресурса. Его всегда ЧУТЬ-ЧУТЬ НЕ ХВАТАЕТ для того, чтобы просто встать и сделать то, что нужно.
UPD последний абзац немного кривовато сформулировался, у Цезарины в комментариях, кмк, получилось намного лучше:
"про формирование линеечной суперспособности поняла (почему-то), что "всегда ЧУТЬ-ЧУТЬ НЕ ХВАТАЕТ..." - именно в условиях развития особи / формирования типа. потом уже пофиг, хватает ли ресурса - всё равно уже двигатель под другое топливо перепаян, и без эмоций ("вштыра") ни шута не делается."

То есть потенциал линейки – это уметь в ментальный серфинг и решать задачи, которые другие не тянут в силу более сконцентрированного мышления. Однако потенциал не равно всем заложенный навык. Хорошо всё это делать нельзя без соответствующих знаний в выбранной области.
Ровно как линейка правил оторванная от жизни будет весьма сомнительной. Или ИА не умеющий в элементарную логику и получающий на выходе сомнительные выкладки.

[werepine]

ledipo, мы в типологии, похоже, находим противоположное. Для меня она о сильных сторонах, о том, как лучше понимать себя и других, ну то есть такая вишенка на торте - если отношения в принципе хорошие, то как еще лучше друг друга понять, если в жизни все ок в принципе, то как сделать еще лучше, как лучше реализовать потенциал. А о каких угодно недостатках, реальных проблемах, по крайней мере обо всем, что мне может прийти в голову, мне приходит в голову заодно что-то еще, от чего больше пользы. И потому я нахожу странным это обсуждать в рамках типологии. Ну я об этом уже который комент пишу, вряд ли что-то новое скажу.
А у вас, похоже, с точностью до наоборот.

Ну вот я и говорю - не хватает матчасти. Вот как с каталогами - теперь все точно знают, кто такие Бестии, Оборотни и Ши. Потому и в коментах было больше взаимопонимания. Вот когда со всеми остальными вопросами будет настолько же все прозрачно, тогда мы скажем, что да, типология написана. А пока что каждый о своем.
Так что предлагаю на этом замять этот вопрос для ясности, потому что мы натурально каждый о своем что-то говорим.

субъективное дело вкуса и личных правил

Ага. У всех свой опыт. У меня такой, что сформировались такие взгляды.

[Harmatan del Sahara]

werepine, А у вас получается с точностью до наоборот

Нет, я уже несколько раз написала о рассмотрении совокупности типа, а вы продолжаете отделять одно от другого, и радостно четвертовать матчасть по принципу "это мне нравится, а это нет, а вот это просто неинтересно и я лучше этому другое объяснение припишу". Оно тогда и получается, что каждый о своём, и получится ли из этого рабочая система, в которой можно разобраться без обсуждений на сотни комментов – большой вопрос.
Ну, ок, вам интересна только одна сторона медали. Но не надо то же самое хотя бы другим приписывать, когда комментируют ваши четвертинки.

[werepine]

ledipo, вот вы говорите, например:

Так это не проблема работы линейки, это проблема личных границ.

Верить ли, что самдурак или научиться верить себе и понимать себя – это, простите, тоже из области личностного и уходит далеко за рамки КЛ.

А для меня ВОТ ЭТО важно. И в этом я нахожу ответ в типологии. Как верить себе? Как понимать себя? Как верить в другого, даже если прям щас он занят чем-то на мой взгляд странным? Не в виде абстрактных идей, а - как конкретно? То есть да, личностный рост. Назовем это прям так пафосно.

То есть вы прямо сказали, что даже не считаете это предметом типологии. А я вот как раз считаю это предметом. Мне ЭТО важно. То есть вы тоже меня не понимаете.
Вам тоже интересна только своя сторона.
Я о чем и говорю - мы каждый о своем.

[Harmatan del Sahara]

werepine, с тем же успехом всё это можно найти в любой другой типологии и много где помимо типологий. Просто как факт принятия себя, принятия другого человека отличным от себя и набора знаний о том, что может твориться в голове других людей, и что с этим делать. В одной типологии одни знания, в другой другие. Не подменяйте только эти знания побочными общностями)

[werepine]

ledipo, ну вот из того, что я нахожу это здесь, по-моему, следует, что я это не нахожу где-то еще. Чего-то там мне не хватает. А насчет того, что везде свои знания и их на свете очень много, ну я с этого, по-моему, и начала.
В общем, вы, по-моему, переформулировали, что вам моя точка зрения не близка и не интересна. И с этим я, заметьте, не спорю.
Ну я просто не считаю, что, во-первых, надо пытаться впихнуть конкретно сюда всю психологию, сколько ее есть на свете, во-вторых, то, что я тут нахожу, это что-то банальное и неважное. Для вас может быть так, но для меня нет. Так что, сами понимаете, я с вами никак не могу согласиться. Как-то даже странно бы было.
А вообще это, по-моему, какой-то просто уже суровый офтоп, особенно с учетом, что мы уже высказались и не по одному разу. Так что прошу извинить всех, кто досюда дочитал.

[.molnija.]

sparkling_mead,

а у меня внезапно вопрос. Вроде бы понятно, как с представителем линейки общаться другим, чтобы проще договориться. А с самим собой - в целом так же? Например, представителю интеллектуальной линейки в первую очередь при принятии решений ориентироваться на логику и здравый смысл (и это будет спокойнее и объективнее по итогу), и не слушать никого, кто предлагает другие лайфхаки вроде "слушай свое сердце".

да )) именно ))
На практике это обычно, например, все, что позволяет как раз таки не трогать эмоции как слабое место (насколько мне понравится эмиграция? ступо)
Лучше делать ставку на любопытство - насколько мне интересно пожить в другой стране? Потому что любопытство - это неотьемлемая часть интеллекта (собственно, как без тестов определяют интеллектуальные способности или тягу к новому, в определенных вопросах это синонимы, скажем, когда речь идет о поступлении в маткласс, а не о перспективе стать лучшим ученым страны - это смотрят, а насколько человеку любопытно вглубь нового идти).
Но вообще обычно да, поиск самого разумного, логичного и рационального.

интересно, а какой совет, как принять решение представителю конкретной линейки, может как раз особенно истрепать нервы и навредить

обычно это совет от человека, которому удалось получить раньше оценку умного и опытного. Тогда начинается разрыв между он умный и опытный - что я не понимаю в его совете (типичные грабли - я не понимаю, что люди умны и опытны не всегда и не во всем, сам-то я всегда стараюсь учесть эффект Даннинга-Крюгера и не превышать рамок)

[sparkling_mead]

.molnija., спаисибо. Про интерес неожиданно.

обычно это совет от человека, которому удалось получить раньше оценку умного и опытного. Тогда начинается разрыв между он умный и опытный - что я не понимаю в его совете (типичные грабли - я не понимаю, что люди умны и опытны не всегда и не во всем, сам-то я всегда стараюсь учесть эффект Даннинга-Крюгера и не превышать рамок)

Не очень поняла - в смысле, ИЛ может зависнуть, потмоу что заранее предполагает, что не понимает чего-то важного в совете умного человека, просто потому что считает себя менее компетентным в этой теме?

Или потому что доверяет(но вроде сразу доверять они не склонны?) мнению человека, который специалист не в этой области, а в другой?

[.molnija.]

sparkling_mead,

ИЛ может зависнуть, потмоу что заранее предполагает, что не понимает чего-то важного в совете умного человека, просто потому что считает себя менее компетентным в этой теме?

да - может, проблема именно в этом