Автор в тексте

[.molnija.]

Это не по итогам "20 рецензиям", это просто мысли в тему текстов.
Часть авторов боится, что они сами будут прочитаны через текст, не только их истории.

Я скажу, что, имхо, на самом деле, все не так просто. Есть прямая зависимость между тем, насколько автор ориентируется в себе, мире и пространстве своего текста и тем, сколько он расскажет о себе. Или, иначе:

Автор всегда кладет себя в произведение. Но один может положить страхи и комплексы, а второй - принципы и убеждения.

И у каждого есть свобода выбора, что именно класть в текст.

Comments

[Ауренга]

Автор всегда кладет себя в текст. Но один может положить страхи и комплексы, а второй - принципы и убеждения.

В цитатник.

[rio-abajo-rio]

ИМХО.
Ты думаешь, все авторы настолько осознанны, чтобы каждый раз себе чётко представлять, что они в текст кладут, - и при этом делать это хорошо?
ИМХО, большинство авторов "сидят на Потоке", всё-таки, и там уже всё в кучу валится: и из сознания... и из сверхсознания... и из подсознания.
А тексты, написанные преимущественно с использованием инструмента "сознание" или тщательно отфильтрованные им, чаще всего воспринимаются неживыми.
Но это не значит, что не нужно свой текст и исторгаемое из себя фильтровать. Думаю, нужно. Но где грань?

[LantanaA]

Всякий раз, когда я слабо вякую к слову приходится упомянуть, что автор отражается в тексте, идет столько возмущения и несогласия - мол вы не туда смотрите! Это не автор-человек, это некая условная сущность, которой автор стал, когда писал свое бессмертное творение. так что я не уверена в том, что многие авторы сознательно выбирают, что класть. Или хотя бы замечают, что кладут.

[.molnija.]

Aurenga *раскланивается*

rio-abajo-rio грань, имхо определяется в каждом случае индивидуально. Я время от времени на консультациях, когда просят подобное, организую встречу автора и грани, мне в этом опыт работы редактором и ведения кружка "юнкора" помогает.

[.molnija.]

LantanaA У каждого из нас есть часть, которую мы не видим и в себе отрицаем, но видят другие. наша Тень. Зачастую именно встреча с нею, когда читатель говорит "вижу автора" и вызывает внутренний расколбас, потому что мы этого в себе видеть не хотим, нам от этого плохо и больно. Тень на то и Тень, что ее не выбирают, и ею не управляют.

[rio-abajo-rio]

.molnija.

а консультациях, когда просят подобное, организую встречу автора и грани

вау, как интересно! а ты можешь поподробнее рассказать об этом? настолько, насколько хочешь.
я сейчас уже покину скоро инет, но завтра почитаю

[.molnija.]

rio-abajo-rio загрузившись*
я тебе завтра отвечу

[jetta-e]

автор отражается в тексте, но настолько опосредовано, что подавляющее большинство трактующих личность автора через его тексты попадают пальцем в небо. а автор да, закономерно злится "обсуждайте написанное, не обсуждайте меня". еслои автор на ваши рассуждения говорит "вы ошиблись", это отнюдь не всегда означает отрицание им своего подсознательного - гораздо чаще это действительно значит то, что вы ошиблись.

[Puhospinka]

Хорошо сказано

[.molnija.]

jetta-e есть такое некоторые критики читают так, что очень хочется спросить, гсколько человек скинулось на этот кокаин

[Mister_Key]

И потом, зачастую опасаешься не того, что тебя прочитают - ну что там в тебе такого ужасного могут прочитать - а что вот именно что через искаженную линзу из твоего труда и волшебства сделают такое, что "и уж вспомнить неприлично, чем предстал театр МХАТ"(с)
А это обидно и мерзко, а начнешь отбиваться - получишь по мозгам за то, что ты аффтар с чрезмерным чувством собственной важности, слишком серьезно относишься к себе и текстам и критику принимать не умеешь.

[Melemina]

Автор всегда кладет себя в текст

, категорически не согласна.
Это исключительно по желанию. Если хочется свой богатый внутренний мир и тонкую душевную организацию на старую разделочную доску в инет - тогда да. А по сути, фантазия ничего общего с реальной личностью не имеет, тем и хороша.

[.molnija.]

Melemina

фантазия ничего общего с реальной личностью не имеет, тем и хороша

спорить не буду ))) Но соглашусь в том, что по одной фантазии о человеке сказать точно и достоверно шансов мало, получится лишь гипотеза, которую проверять на тонне текста и автобиографии или же тестированием с обсуждением результатов, а иначе некорректно.

[jetta-e]

Я просто немного уточню.
Я считаю, что даже хороший проективный психолог (или специалист по психосемантике и бла-бла-бла) все равно не сможет получить психологический портрет автора из его художественного текста. Потому как последний отражает и собирательный образ целевой аудитории, и личность автора вместе с его сиюминутными конфликтами, и социокультурный срез того общества, которое автор выбрал фоном для своего сюжета, и еще до черта прочего. Черный ящик, грубо говоря. А уж тем более, если этой "кухонной психологией" начинают заниматься критики и читатели - тогда вообще процент попадания нулевой.
Но именно нулевое попадание и есть самое неприятное. Когда тебе начинают объяснять, кто ты есть, на основании "вчитанного" в твой же текст. Классическое "слэш пишут сексуально неудовлетворенные деффачки" как раз из этой серии.

[Melemina]

.molnija.

что по одной фантазии о человеке сказать точно и достоверно шансов мало, получится лишь гипотеза, которую проверять на тонне текста и автобиографии или же тестированием с обсуждением результатов

, к счастью, этим мало кто занимается.
Проблема вычленения автора из текста одна из самых болезненных для самого автора...

Но один может положить страхи и комплексы, а второй - принципы и убеждения.

, другие варианты вами точно не рассматриваются?

[.molnija.]

jetta-e да, согласна, снять портрет автора - дело муторное и требует большой и тщательной работы, желательно с достаточном большим обьемом текста и хорошо, когда в доступе есть, скажем, дневники (которые дневники, а не блоги), как в случае с Львом Толстым.

Нулевое попадание - уй, да, завтра постараюсь про них найти и выложить.

[.molnija.]

Melemina ну, судя по выбору текстов, приличным считается ковыряться в уже умерших классиках, простите за цинизм. это развязывает руки.

Но один может положить страхи и комплексы, а второй - принципы и убеждения., другие варианты вами точно не рассматриваются?

Я говорила, прошу прощения за невнятность, про те тексты, где автор кладет себя в текст, а вопрос лишь в том, каким образом он это делает. Но да, конечно, есть и просто бананы Я и сама когда писала заметки а-ля "в городе день города" богатый внутренний мир не клала )))))

[ivor seghers]

.molnija., по-моему, эта возможность вкладывать себя в текст (насколько бы писатель ей ни пользовался) - очень полезна.
Я вкладываю в то, что пишу, тревожащие меня и не вполне определенные чувства, а на выходе получается то, с чем хотя бы я могу разобраться (насчет читателей не знаю).

[Melemina]

ну, судя по выбору текстов, приличным считается ковыряться в уже умерших классиках, простите за цинизм. это развязывает руки.

, угу, потому что на светлое имя легко взвалить все то, чего народу вот прям сейчас надобно. И никто не оспорит.

Я говорила, прошу прощения за невнятность, про те тексты, где автор кладет себя в текст, а вопрос лишь в том, каким образом он это делает

, просто в стартпосте есть утверждение, "всегда". =) Кладет)
Поэтому я и спросила.
Лично я рассматриваю тексты не как способ самовыражения, а как способ изучения реакций других людей. То есть, для меня вкладывание себя в работу - нелогично и даже где-то аморально, ведь иначе я позволю судить себя и копаться в себе. По аналогии с классиками - еще рано)
Но постоянно упираюсь в отождествления меня и текста, что несказанно раздражает. Ведь любую созданную мной ситуацию могут причислить к моим страхам и комплексам или принципам и убеждениям, а это в корне неверно.
ИМХО, относиться к текстам как к призмам нельзя. Ведь никто не знает, какую цель преследует автор. Именно - цель, а не сиюминутное желание выложиться.

[.molnija.]

Melemina поправила текст на произведение, думаю, так категоричность уже пропадает )))

Ведь никто не знает, какую цель преследует автор.

ну, ведь автор может прямо нам сказать, часть в "предисловиях" так и делает. потому опять же - все зависит от конкретного случая.

[.molnija.]

Melemina

Но постоянно упираюсь в отождествления меня и текста, что несказанно раздражает. Ведь любую созданную мной ситуацию могут причислить к моим страхам и комплексам или принципам и убеждениям, а это в корне неверно.

я завтра выложу одну цитату, зачем это могут делать, тогда предлагаю к теме и вернуться

[Melemina]

.molnija.

я завтра выложу одну цитату, зачем это могут делать, тогда предлагаю к теме и вернуться

, договорились)

[.molnija.]

Melemina одну уже нашла, вторую часть - только завтра ))

[Melemina]

.molnija.

одну уже нашла, вторую часть - только завтра ))

, я на выходные уезжаю, так что в обсуждении смогу поучаствовать только в понедельник. Цитаты меня подождут?)

[.molnija.]

Melemina конечно! )))))

[MagdaM]

Нам когда-то преподавали в институте предмет "Психоанализ художественного творчества". Идея была такая, что все продукты психики, выраженные в творчестве, всегда говорят о том, что происходит бессознательном автора. И те авторы становятся популярны, чье бессознательное созвучно большому количеству людей.
Психоанализ показывали на классиках, это да, но было очень интересно. Причем не только на текстах, но и на картинах, и, что мне больше всего запомнилось, на фильмах. А потом мы смотрели биографию авторов. Иногда были настолько сильные попадания, что просто удивительно.
А вообще, в любую фантазию человек невольно вкладывает себя, просто потому, что кроме себя у него ничего нет. А вот какую именно часть себя - это вы правы, зависит от человека.