Линейки

[.molnija.]

ну что, попробуем описать простым языком?

Что такое Линейка в «Кроме Людей»?
Смотрите, это на самом деле невероятно просто - вы чужую линию поведения видите так, словно ее реально по линейке карандашом отмечают )) Пишете, скажем, фанфик или реальную биографию - и видите четкую линию. Поступок-поступок-поступок - и все четко ложится в одну колею. И даже с суждениями то же самое - человек очерчивает свою позицию четко, как по линейке. Каждый раз фокусируясь на одном и том же.
Например, интеллектуальная линейка - в каждом поступке или суждении будет сквозить интеллект. Не в смысле, что остальные не думают! А что решений или суждений без логики будет очень-очень мало, если только случайно как-то врасплох застали эту линейку и вынудили. А так там даже в отпуск не поедут или на свидание не пойдут, если это кажется глупым и нелогичным (хотя еще 10 человек возьмут и пойдут, вообще не задаваясь вопросом о логичности). А зато легко подпишутся на очень сложный проект или скучный (для большинства) досуг, просто потому что это логично и есть где проявить интеллект. Или будут копать вглубь пустой (для большинства) проект - потому что там есть мысль!

Каталоги задают "рисовку" под линейку
А каталоги задают разницу в рисовке линии поведения. Потому что Ши, с их фокусом на деталях - это какой-то штрихпунктир. Определять линейки приходится по винегрету деталек.
Бестии с их перелетами от цели к цели - это как широкие штрихи. Если Бестия "встала на крыло", то у нее много заметных штрихов - заявлений и поступков. У "нелетающей" Бестии часто банально мало штрихов-поступков, вот почему сложно определить линейку. Но можно ориентироваться на надежды и мечты - в таких рассказах будет, по крайней мере, воображаемая линия.
А Оборотни - это сплошная линия. Здесь нет разрывов и мелких крошек-опилок, но может быть сложно увидеть саму линию. Она не выделяется, она словно вплетается в жизненные обстоятельства.

Теперь давайте самое интересное, ну то есть о практичном.
Почему мы вообще выделяем линейки?
Потому что это не только заметно, но и удобно или неудобно. Каждая линейка имеет свои бонусы, но и косяки тоже. Не потому, что они какие-нибудь недоделанные или убогие, а потому что когда существо гнет свою линию, оно всегда кому-то как-то да помешает, согласны? И вообще, один подход никогда не бывает универсальным, так?
Это сначала сложно представить - вот какие проблемы у обычно всегда умной интеллектуальной линейки? А вот вообразите себе разговор о чувствах, где существа из этой линейки думают - нелогичное мне говорят, не знаю как реагировать. Глупости человек говорит! И буксуют на достаточно простой для других ситуации. Потому что нелогично. Не могу провести линию - не могу двигаться дальше. И получается катастрофа - у меня отношения с идиотом или идиотские отношения - как мне быть? А фишка в том, что партнер в сфере чувств не стремится быть логичным - ну по умолчанию чувства вообще антагонист логики ))

И так у каждой линейки - есть четкая линия поведения, но могут быть сложности с тем, как же ее по своей жизни проводить. или узнавать.

что мы узнали:

4 вопроса

1. линейка - это что?
2. как у разных каталогов она отличается в проявлениях?
3. зачем мы выделяем линейки?
4. Почему линейки - это не только бонусы, но и сложности?

Вопрос: Понятно ли про линейки?

1. я понял, давайте теперь конкретно про линейки		57	(64.77%)
2. я не понял, но давайте дальше про линейки		16	(18.18%)
3. стоп, реально непонятно!		3	(3.41%)
4. скажите, а паяльники уже что, выключаем?		12	(13.64%)
Всего:		88

@темы: кроме людей

Comments

[Аркадий Цурюк]

Голосую за второй вариант - мне непонятно, но я, наверное, без конкретных примеров и не пойму.

[Фиолетовая Кошка]

То есть, получается, линейки - это определённые наборы ценностей? Ну примерно как в соционических квадрах?

[Lloy]

Ниченепонял, поэтому хочется почитать дальше. Походу, я не интеллектуальная линейка)) Логика и отпуск, мама мия!

[Harmatan del Sahara]

Мне кажется, тут есть риск опять дойти до того, что кто-то офигеть какой крутой Шерлок Холмс, поэтому подкину ложку дёгтя насчёт "логики" у линейки ИА. Она у них своя, и это не обязательно что-то объективно логичное. Тенденция к сведению всего до безэмоционального анализа - да, есть, но именно логичность этого будет зависеть уже от конкретного представителя линейки и той картины мира, которая у него сформирована и под которую всё подгоняется (а что не вписалось, то и "нелогично"). И иногда поражает, как эта картина может быть оторвана от реальности.

[Marty Targaryen]

Я из интеллектуальной линейки, и мне непонятно. И вычленить чёткую основную линию поведения, мне кажется, в ряде случаев совсем не просто.

Через те же акцентуации мне гораздо понятнее. Их, конечно, тоже не особо просто сходу определить, но хотя бы понятно, о чём речь, куда и на что смотреть.
Тут я, наоборот, с усилием пыталась подогнать то, что знаю про линейки, под описание в посте. И не очень как-то получилось

[Диран]

А у меня нубский общий вопрос. Надо было спросить на этапе каталогов, но там везде столько обсуждений уже, что стремно врываться.
Правильно ли я понимаю, что в этой типологии люди стоят особняком, то есть они не относятся ни к одному каталогу и ни к одной линейке? Человечество вокруг тогда делится не на 3, а 4 каталога, грубо говоря - ши, бестии, оборотни и "люди"? Все предыдущие способы определения будут выделять только 3 категории, а "люди" как-то иначе воспринимают мир?

[.molnija.]

Диран,

Правильно ли я понимаю, что в этой типологии люди стоят особняком, то есть они не относятся ни к одному каталогу и ни к одной линейке?

да!

Человечество вокруг тогда делится не на 3, а 4 каталога, грубо говоря - ши, бестии, оборотни и "люди"?

да!

Все предыдущие способы определения будут выделять только 3 категории, а "люди" как-то иначе воспринимают мир?

черт его знает. У меня самой ни разу не получалось их встретить.
Теоретически это сангвиник без особых примет, в смысле, это тот, у которого нет какого-то явно выделяемого фильтра или же акцентуации. Нельзя сказать, что он видит мир только так и и нельзя явно выстроить линию поведения.

Marty Targaryen,

те же акцентуации мне гораздо понятнее

это одно и то же, просто разными словами.
Смотрите, это выраженные черты характера, так? а как они будут проявляться? Иожно ли сказать, что выраженные черты характера серьезно влияют на поведение? Что выраженные черты характера будут заметно проявляться в поступках? Что раз за разом они будут повторяться, формируя характерный рисунок?
*господи, это просто школа другая, которая с рисунками*
И отсюда один шаг до линий и линеек. Когда мы чье-то поведение представляем символически в видее линии.
Вот, я теперь четче связала?

вычленить чёткую основную линию поведения, мне кажется, в ряде случаев совсем не просто

ну, еще бы! но это уже проблемы того, кто этим занимается ))
Но в ряде случаев это как с решением любой задачи - она кажется туманной, пока не видна логика решения.

ledipo, согласна!
Просто не знаю, как это в два слова и чтобы попроще )) В простых описаниях такие нюансы всегда вываливаются за скобки.

[.molnija.]

Lloy, ну давай не будем спешить ))
я попробую более конкретно описать и посмотрим ))

Фиолетовая Кошка, да, Вы верно пишете! это действительно близко!

Аркадий Цурюк, ок! логика понятна!

[Marty Targaryen]

.molnija.,

это одно и то же, просто разными словами

После размышлений и сопоставлений до меня это более-менее дошло. Но акцентуации ИМХО всё равно на практике функциональнее, т.к. кроме поведения включают ещё ворох проявлений, по которым их можно подметить.
Я скорее про то, что лично для меня в каких-то случаях сильное упрощение затрудняет восприятие материала.

В любом случае спасибо за пояснения!

[.molnija.]

всем спасибо за комментарии и участие в опросе!

1. про паяльники - поняла намек )) еще один раунд с каталогами будет - давайте подождем тестов на читателях жж. и на ответах снова потренируемся.

2. про акцентуации и линейки.
АААА! Извините, кажется, я догадалась, что я по умолчанию посеяла:

кусок теории

Давайте договоримся, что мы зачем-то хотим (для простоты) графически как-то обозначать, кто есть кто. Ну вот в соционике кружки, квадратики. А у нас линии. Мы про кого-то в представлении просто рисуем, какой он. Нам тогда понятнее, как его акцентуация будет проявляться, каким образом. Как часто, как серьезно.
Например, давайте на учебе:
Мы смотрим на линию и понимаем, нам надо спешить и быстро-быстро бежать за Ши со словами - ща вернем ресурса, не бросай учебу!
Или нам надо залезать на вышку и оттуда (с вышки убедительнее) кричать Бестии "оставайся на курсе, вижу, он ведет тебя в цели!". Штрих длиннее, времени больше, на вышку добежать успеем.
Или, если это сплошная линия, мы вообще вряд ли тут где вклинимся, нет разрывов, но мы можем попытаться понять, куда и как линия ведет, обычно Оборотни дают больше всего времени на попытку урегулировать проблемы.
Резюмируя сумбур и хаос:
Акцентуация сама по себе - это мало. Вот как она проявляется, какой линией в поведении, то есть с учетом каталога - это критично, когда вам надо понять, есть ли вообще запас времени? что можно предпринять, чтобы собеседник проникся?

Если в двух словах, то акцентуации и линейки это одно и то же. просто когда мы говорим про линейки, то собирается именно тип по «кроме людей», когда мы берем каталог, и соединяем с линейкой. Три каталога вам дадут совсем разный рисунок поведения. Хотя акцентуация одна, проявляться то она будет по-разному. Линия поведения будет разной.
Вот смотрите, давайте на учебе.
Ши из Интеллектуальной линейки будет важно, что вот, я эту задачку не понимаю. И этот урок был скучным. Я конкретные моменты оцениваю. Я о конкретных недостатоках говорю. И решения я принимаю - вот стоит ли мне ехать на учебу, если там обьясняют плохо, а пилить туда - час?
Я типированный гельвин, и однажды бросила учебу даже не потому, что чувствовала себя дурой, а потому что к нам относились как к дуракам. И добираться было тяжело )))
И это штрихпунктир, мелкая частая линия, микрорешения, если хотите

Бестия из Интеллектуальной линейки будет смотреть на ситуацию в целом. Я вообще тут понимаю материал. Я вообще имею хорошие шансы быстро освоиться и получить нужное? Я могу прилететь к цели без проблем?
Не то, чтобы Бестия будет дольше колебаться, я бросаю или нет, но Бестии будет проще решать вопрос на уровне принципа - я вообще хожу сюда еще или нет?
Что я принципиально думаю об этом курсе?
Это более четкие и явные штрихи.

И остался Оборотень, да? Который будет решать вопрос, а нужен ли мне вообще этот курс - стоит ли мне ради него вставать с дивана? Как много, глубоко и серьезно дают? Такой вопрос сам по себе небыстрый и требует пресловутого "второго зрения", потому что вопрос "как глубоко дают" он вообще не из простых. И вот если Оборотень получает много действительно ценной и серьезной информации и поэтому продолжает учиться... это внешне никакими штрихами и штрихупунктирами не обозначить - это длинная ровная линия - Оборотень, который ровно отзывается об учебе и ровно там занимается (ну, с поправкой на жизненные обстоятельства.

так теперь лучше?

[.molnija.]

Marty Targaryen, давайте просто договоримся - акцентуации и линейки - синонимы. ))
То есть рассказывать я буду по существу об акцентуациях, просто идея даже не упростить, а дать возможность этим в быту, не заморачиваясь, пользоваться.

[Marty Targaryen]

.molnija.,

2. про акцентуации и линейки.

Вот так - ИМХО очень хорошо понятно, спасибо!
Может, добавить этот кусок в пост?

[.molnija.]

Marty Targaryen, спасибо! Я думаю, такой вопрос многие могли бы задать, так что вставить в пост реально стоит. завтра на свежую голову перейтиаю и или поправлю, или так и вставлю!

Если еще что-то - спрашивайте! Я вижу, что у меня пока как-то сыро получается.

[Бранд]

ledipo, согласен. И даже Эйнштейн почему-то не там, хотя тут можно приплести не особую любовь создателя системы к данному историческому персонажу. В любом случае, если брать другую типологию, логиков там половина человечества, и тоже не всегда реалисты.

Marty Targaryen,

Через те же акцентуации мне гораздо понятнее.

+ Пока да, и они, по крайней мере, более-менее существуют. Так же как с каталогами мне было легче через темпераменты, с небольшим распределением общих черт.

Диран, хотя вам уже ответили, но недаром под катом. Мифических людей не описали со времени появления типологии, так что по факту они иррелевантны, и меня бы здесь не было, если бы я не считал, что типология относится к нормальным здоровым людям. Сангвиники распределены по разным каталогам, в соответствии с небольшими склонениями туда-сюда. И абсолютно все мы люди, и у нас бывают проявления других типов и каталогов - это норма, хотя у кого-то есть очень сильные крены вплоть до клинических (на этой основе была создана теория изначально, поэтому и "нелюди"), у кого-то нет, и раз это становится массовым, то это уже необязательно. Хотя изначально люди подразумевались, и создатель теории утверждал, что их большинство, и большинство из нас тут как раз они, пока нас не жестко где-то заклинило.

.molnija., а про паяльник некоторые имели в виду не про каталоги, а про "давайте скорее попаять детальки" - то есть, что-нибудь новенькое и конкретное про линейки

[птенец бабочки-крылатки]

у меня отношения с идиотом или идиотские отношения лол
Вроде не интеллектуальная линейка, а сколько правды в одной фразе XDD

[Диран]

Бранд, мне кажется, вы лишнее прочли в моем сообщении. Для меня все эти термины - именно типы. "Люди" - потому что так это названо в самой типологии. Я не считаю, что люди нормальны, а остальные нет, в соционике вон всех известными фамилиями называют, а тут "расами", среди которых есть условные "люди". Терминология. Но если они выделяются отдельным типом в типологии, то, значит, что при попытке рассортировать окружение по трем каталогам я могу споткнуться о "несортируемых", потому что они будут этими самыми людьми?
Возможно, тогда стоит на берегу обрисовать, что в данной мммм редакции типологии - а я бы назвал проект Молнии именно редакцией, каким-то новым взглядом - от людей вообще отказываются как от типа? Если же все равно считается, что они есть, то при типировании этот пункт необходимо учитывать и помнить о нем.

[Бранд]

Диран, ну, во-первых это и не тип, а "каталог" - и представьте их всех с "акцентуациями". В принципе да, что не типируется - то люди. (Потому что все остальные тоже люди, только с теми или иными выраженными приметами-специализациями). Но заметьте, кому-то это "большинство" еще и "ни разу не встречалось".

[Marty Targaryen]

Диран, Бранд, исходя из того, что типы - это более-менее ярко выраженные акцентуации личности с поправкой на каталог, человек - это получается некая точка отсчёта в центре координат.
Если найдётся кто-то, кто, скажем, системно, постоянно в разных тестах на акцентуации выдаёт отсутствие перекоса в какую-то сторону - это, видимо, и будет тот самый "людь".

Упс. Молния выше об этом уже написала:
Теоретически это сангвиник без особых примет, в смысле, это тот, у которого нет какого-то явно выделяемого фильтра или же акцентуации.

[Бранд]

Marty Targaryen, скорее, просто инструменты наблюдения будут неточные или время наблюдения выборочное. Впрочем, так же как и в типировании в нелюди, так как если понаблюдать подольше, то у каждого будут замечены все необходимые механизмы.

[Бранд]

Собственно говоря, в каком месте нам не хватает сангвиников? Если чуть больше выражена живость и свежесть восприятия - это ши (которые не сплошь меланхолики, хотя основа схожая, но и с сангвиниками очень много общего даже глядя без микроскопа), если устойчивость-стабильность - это оборотни - среди них полно сангвиников, вроде Лис, если чуть более выражена скорость - то с легкостью и бестия.

[Marty Targaryen]

Бранд, я это скорее к тому, что "человек" - это в данной редакции типологии такая абстракция, точка в начале координат, стремящаяся к нулю по всем шкалам.
У Княжны-то человек - это просто психически здоровый хомо сапиенс сапиенс (то есть, в принципе, тоже абстрактная модель ), в отличие от нелюдей, которые формируются в условиях, когда здоровая психика была сломлена/продолжительное время подвергалась ломающим воздействиям, но её носитель не умер, а своим хитрым образом достроил вокруг поломанной части вспомогательные конструкции.

[Бранд]

Marty Targaryen, ну, абстракция да

У Княжны-то человек - это просто психически здоровый хомо сапиенс сапиенс (то есть, в принципе, тоже абстрактная модель )

Да Хотя у нее даже менее абстрактный. И относилось широким жестом к массе людей, которые сейчас все себя пытаются найти в каталогах-типах, так как начинаясь с классификации нарушений оно и в качестве игрушки привлекательно, и может работать как шкала здорового разнообразия, которое еще не дает клинических оттенков. Именно из-за последнего ничего плохого в том не вижу - просто разрослось, эволюционировало.

в условиях, когда здоровая психика была сломлена/продолжительное время подвергалась ломающим воздействиям, но её носитель не умер, а своим хитрым образом достроил вокруг поломанной части вспомогательные конструкции.

Да. И вот с одной стороны, идеальные условия развития - это сферический конь в вакууме, и "нет здоровых, есть недообследованные", с другой - это и есть здоровье, так как другого, пардон, в природу недодали. И это уже не травмы, просто особенности, специализации и т.п. Карие глаза - не от ожога, они просто карие. Голубые - не только потому что в них перекись водорода закапали.

[Lisciel]

Относительно Людей в типологии. Мне виделось, что, если взять каталоги и линейки как некую разлинованную основу пирамидки, где в выраженных типах отличия могут быть огромными, а дальше строить пирамидку, где на каждом слое тип всё менее заметен, то где-то в вершине будут Люди, — похоже?
Ведь, например, акцентуация может быть сильнее (и ещё сильнее, вплоть до расстройства личности) и слабее, не путаю?
Если так, получается, что, скорее, "чистых" Людей исчезающе мало, а чаще попадаются "эльфы, полуэльфы, эльфы на четверть и более далёкие их потомки"... ну или полу- и четверть- оборотни, скажем...

[Бранд]

Lisciel, в принципе да - чем менее выражены различия, тем ближе к абстрактному человеку. Хотя на практике очень трудно одновременно получать огромное количество информации от каждого листика как ши, мгновенно строить из этого схемы как бестии и с бешеной скоростью заполнять пробелы как оборотни, но со скоростью бестии. Экономика организма это тянет только на небольших оборотах, которые хотя бы по скорости приблизятся к способностям оборотней, и интенсивность восприятия на 100% тоже будет мифической.
Другой вопрос, что по надобности мы отлично регулируем нужное - где-то больше надо оттенков - будем разбирать оттенки, где не надо - там пробежимся схематичным наброском, где надо достроить - будем достраивать. Ага - все мы люди на самом деле.

[Бранд]

Пожалуй, если уточнить мое отношение к людям, то это классическая "квинтэссенция", исключая, что изначальных "эссенций" в системе три, а не четыре. Не отдельный четвертый каталог, а надкаталог, к которому принадлежат все и никто. И в котором находится кто угодно "по умолчанию", когда мы находимся "в покое", без проявления спецификаций, или когда нам их не с чем сравнивать, и когда это не имеет никакого значения.

[Lisciel]

Хотя на практике очень трудно одновременно получать огромное количество информации от каждого листика как ши, мгновенно строить из этого схемы как бестии и с бешеной скоростью заполнять пробелы как оборотни, но со скоростью бестии
Об этом никто и не говорил, сочетание противоположных свойств одновременно просто невозможно. Но да, при графическом построении скорее получается "усреднённый" типаж, а не возможность менять схемы действия. Сангвиник (которого Молния выше приводит) — тоже усреднённый, и всё-таки он не сможет, наверное, дорегулироваться (не посвятив этому полжизни, и не специализировавшись в Оборотня, а вот сходу) до той же усидчивости, что у ярко выраженного флегматика.

Теоретически, Люди должны именно уметь менять схемы. Хмм, и в зависимости от условий, мимикрировать в любой тип? Хамелеон такой.

[Бранд]

Lisciel, да обычно все мы умеем, хотя с разной степенью выраженности, и все еще зависит от необходимости. Если приспособился играть на одной ноте и все устраивает - придется ждать, когда вдруг среда изменится и вышвырнет котенка за дверь - и тут может все круто поменяться (хотя и не без предпосылок накопленного опыта)

[Marty Targaryen]

Lisciel, Бранд, если рассматривать пирамидку и усреднённость, то типы КЛ - это специалисты каждый в своей области, зато высокопрофессиональные, а человек - ни в чём не специалист, зато в каких-то пределах может всё. Но по верхам. Но по всем направлениям.
А если его нагрузить побольше в какой-то узкой области - сломается и или умрёт, или мутирует в нелюдя (то есть достроит те самые вспомогательные конструкции вокруг участка поломки).

[Бранд]

Marty Targaryen, профессиональность там тоже у всех под вопросом, но это "модусы операнди". Когда человек свою потенциальную универсальную энергию переводит в кинетическую, она приобретает те или иные черты.
Вот такую грубую аналогию:
Человек - H2О : ши - водяной пар, оборотни - вода, бестии - лед.

Являются ли они разными химическими элементами? Нет. Является ли H2О отдельным агрегатным состоянием? Нет.

[Marty Targaryen]

Бранд,

Человек - H2О : ши - водяной пар, оборотни - вода, бестии - лед.

При такой постановке вопроса отдельной категории "человек" вообще не существует И нелюдей не существует - есть только разнообразие людей (и вся типология по Княжне нивелируется одним махом).