Пост-разбор № 2: что надо понимать о ваших ТТХ?

[.molnija.]

АПД: Кто только сейчас заинтересовался курсом - да, можно подключаться!

Сегодня мы должны определить ключевые характеристики себя как оружия и соотнести их с реалом

Проблема многих мужчин в том, что они ждут от себя самих универсальности (проблема мужчин, поскольку я писала тренинг для мужчин, но читать можно просто — "проблемы всех"))). Я эдакий молоток, и гвоздь забить, и бумерангом пришибить. Но из молотков плохие бумеранги. Которые начинают комплексовать, что они плохие бумеранги, хотя они, по сути, отличные молотки.
Наша задача сегодня перестать пытаться быть хорошим во всем и везде и понять, в чем конкретно и как вы будете хороши.

1. Каковы ваши ключевые характеристики как оружия?
2. Что надо учитывать, чтобы применить оружие наилучшим образом?
3. Как это может соотноситься с реалом?

ПРИМЕР
Танк
1. Предположим, вы — танк. Бронированная боевая машина. Высокая подвижность, боевая мощь и защищенность — вот ваши особенности.
2. Вы идеальны для прорыва. Вы можете преодолеть линию фронта, и вас очень сложно остановить.
3. Вы легки на подьем для рабочих командировок. Вас не пугают перемены и изоляция. Но вам очень сложно, когда от вас ждут полного обзора ситуации, чуткости или умения слиться с окружающей средой — танк в кустах это еще хуже, чем рояль.
Человек-танк в отношениях с близкими может мешать отсутствием изящества, но зато он незаменим, когда семья переживает трудные времена, и надо как-то пробиваться вперед.


ЗАДАНИЕ:
Ответить на вопросы
1. Каковы ваши ключевые характеристики как оружия?
2. Что надо учитывать, чтобы применить оружие наилучшим образом?
3. Как это может соотноситься с реалом?

Если буду видеть, чем от себя дополнить по вопросу №3, то напишу, но для этого мне нужны ответы на первые два вопроса и версии, что может быть у вас с третьим пунктом.

@темы: Курс: какое вы оружие?

Comments

[stay glitchy, hazy-kun]

хм, а ведь и правда. спасибо)

[.molnija.]

solar haze, ))
Как будете готовы идти дальше - пишите! ))

[_Ир-Рианн_]

Поларис, ой!
Тьфу. Врубается ступор в виде "я не имею права быть не универсальной, иначе меня съедят" и "не имею права выбирать, как меня использовать"... Вот ведь... блин. и ведь я прекрасно знаю реальные ответы, но вот думать о них - нечто вроде блокировки. Ну... вот вплоть до тошноты не думается. Знаю, что вот весь мой прошлый ответ - половина нужного, в смысле, мой первый ответ надо разобрать на тезисы, и будет оно. Мозгом знаю. А проверить на чувство правильности - не, потому что оно за этой блокировкой. А без проверки анализа далеко не уедешь... Блин, придётся решать... и выкапывать тараканов.))
ок, я подожду, что накопается )) может, тут надо банально себе день паузы дать, "переспать с этим", как в русских сказках ))

Ну вот... пауза прошла, сейчас я готова))
Накопалось... во-первых, блок был от комплекса неполноценности. которого я сейчас шваброй по фронтам. Во-вторых, решила, что, раз многие ключевые характеристики я практически разобрала ранее, тут буду только самое главное писать.))))

1. Каковы ваши ключевые характеристики как оружия?
- Магический кинжал - я не лом! Не для грубой и/или проходной работы!! Я для тонкой и нужной - либо для не сильно углублённого, но широкого охвата, либо для узкой работы по конкретному вектору, где я разбираюсь.
- Чуткость в энергетическом диапазоне и неприхотливость в физическом, разумное восприятие обнаруженного, нелюбовь к агрессии.

2. Что надо учитывать, чтобы применить оружие наилучшим образом?
- Не путать меня с ломом... меня увидеть надо. Разглядеть мою суть и возможности-слабые места. И доброжелательно на меня отреагировать. И чем больше подстройка ко мне в моём текущем состоянии, тем большую подстройку и, соответственно, сонастройку и эффективность я выдаю.
- Быть ко мне внимательным, понимать, кто я есть, и действовать не из личной корысти. остальное - частности, обусловленные конкретикой ситуации...))

3. Как это может соотноситься с реалом?
Ну, я в конфликте и в прямом смысле обычно магией-психологией-экстрасенсорикой беру... А остальное специально на три потока сформулировано, чтобы и про прихологическую метафору, и про энергетическое видение, и про реал))))) Мяяяу!!

[.molnija.]

Поларис, кажется, самый важный посыл - я не лом. Не путайте меня с ломом, не обращайтесь со мной как с ломом. Я не действую на грубой силе, и в целом грубость и напор не мое.
Мне кажется, хороший разбор получился - есть единая тема, которая и развернулась с разных строн.

принимаю!

[_Ир-Рианн_]

.molnija., похоже, да... и ещё в том плане, что со мной лучше, всё же, аккуратно, не считая, что, раз я могу практически всё выдержать, на меня это надо валить..))
Мррр))))

[DaidreNord]

1. Каковы ваши ключевые характеристики как оружия? Сковорода на деревянной рукояти. Чугунная.
Внезапность (пока она не летит в голову, мало кто догадается, что это вообще оружие). Сила. Точечность воздействия. Ближний бой.
Летальность.
Непригодна для толпы.
Многофункциональность
При достаточно большой площади вполне заменяет щит.
2. Что надо учитывать, чтобы применить оружие наилучшим образом?
То, что изначально сковорода - это мирный предмет, и лучше всего его всё-таки использовать по прямому назначению, что враги - это отдельные люди, соответственно, надо быстро и безжалостно нейтрализовать главаря, чугун - сплав довольно тяжёлый, поэтому нужна немалая физическая сила.
И да, требуется уход. Без него - ржавеет.
3. Как это может соотноситься с реалом?
Для меня почти пытка взять в руки оружие. Любое. "Запах смерти".
В жизни я стараюсь не доводить дело до открытого вооружённого противостояния. Но когда все аргументы исчерпаны, консенсус не найден, то, могу очень резко ответить и, вполне вероятно, что общение с таким товарищем либо будет прекращено, либо сведено к минимуму.

[.molnija.]

DaidreNord, вижу оба комментария!

И оружие и разбор неожиданные, но - логично и цельно, что образ обдуман, вижу - принимаю!

[DaidreNord]

.molnija., спасибо! За курс - отдельное. Ещё один кирпичик во мне встал на место.

[Гость]

1. Каковы ваши ключевые характеристики как оружия?

Так... подумаем... Коса Смерти - характеристики:
Неотвратимость. Строго индивидуального применения. Необычайная острота. И собственно, этой косой никто не может воспользоваться, кроме собственно Смерти (в крайнем случае можно допустить очень узкий круг приближенных, но это вряд ли)

2. Что надо учитывать, чтобы применить оружие наилучшим образом?

Что результат действий исправить будет невозможно, а потому незачем размахивать когда ни попадя, особенно в толпе. Необходимо нести ответственность за результат и пользоваться, только если иначе совсем нельзя.

3. Как это может соотноситься с реалом?

Обычно я, как уже говорила ранее, проявляю эмоции только в ответ на воздействие, если считаю, что на меня давят и это уже слишком. Один взмах, одно слово - и отношения прекращаются. А то и вообще "по-английски" Доверяю только ограниченному числу людей. Я могу трепаться в дневнике о чем угодно, и о том, что может казаться личным (а на самом деле это просто поверхностный треп и "записки на полях"), но доверяю - только проверенным людям, которых знаю годами. И должна сказать, что с реалом соотносится даже скорее не коса, а вообще образ Смерти, как ни странно. Что я под этим понимаю (вот сейчас будет тот самый ответ на тему "что вам близко в этом образе"):
1. Свою личную философию, в которой душа бессмертна и смерть - всего лишь часть жизни и более того, необходима для жизни, иначе если бы не умирало старое, откуда браться новому? А обновление необходимо. При таком раскладе в смерти не получается ничего пугающего
2. Профдеформация. Я довольно долго работала на кладбище. Сейчас ушла оттуда, но всю местную "кухню", так сказать, прекрасно помню, и множество трагических историй тоже. Такое не забывается.
3. Если говорить просто о изображениях, то отклик есть на те, где фоном луна и туман, потому что это выглядит более мистически, а все таинственное всегда привлекало мое внимание. Вот кстати...

картинка

На этой картинке и визуальная составляющая привлекательна чисто эстетически (ага), и надпись. Она выражает мои мысли, по сути. В общем-то, как ни странно, Смерть помогает любить Жизнь. И коса Смерти воспринимается как очень мощная защита, которую никто не пробьет просто потому что не посмеет (те же инстинкты и все такое)
4. Почти оффтоп, но все же в тему. По интернету ходят сказки о Белой - девочке-Смерти, несущей Жизнь. Мне эти истории очень близки (да и сама приложила лапу... и послала анонимность нафиг), они очень светлые и жизнеутверждающие.
Вот примерно так. Сказала так много всего, что даже заплуталась, что же выделить и как на самом деле соотнести с реалом. Подписалась и подумала - а вот забыла еще такую вещь, как стиль. По содержанию поста и так понятно, кто пишет, но поставила подпись. Для чего? Пришло в голову, что для стиля И в самом выборе, и в образе Смерти есть свой стиль и как это... Приверженность чему-то одному? Консерватизм? Не знаю, как точно описать это, но это есть и в моем характере

Гость с косой Смерти.

[.molnija.]

Гость, что для меня главное?
Что на одном образе "завязывается" столько мыслей, чувств и опыта. А значит, этот образ может самим фактом своего существования помочь и дальше увязывать разные темы в единое понимание. Больше цельности.

Это по тому, чего ждать (про сам разбор - очень подробно, мне и добавить нечего )), поэтому я попыталась переключиться на песпективу)

ответ принимаю!

[Гость]

.molnija., спасибо!

этот образ может самим фактом своего существования помочь и дальше увязывать разные темы в единое понимание

звучит весьма и весьма в данном случае

очень подробно, мне и добавить нечего

это хорошо, а то я переживала, зачем я тут примешала рассказы да биографические факты. Но если это в тему - пусть

Гость с косой Смерти

[.molnija.]

Гость,

я переживала, зачем я тут примешала рассказы да биографические факты.

смотрите, какая фишка - если образ можно увязать с биографией - это еще одно надежное подтверждение, что образ выбран верно, что он давно зрел, что это не случайная красивая фантазия, а то, что действительно близкое и родное
и во-вторых, образы, которые с нами неявно, но давно, они немного в другом ритме работают, чем недавно найденные. Это с одной стороны процесс короче в принятии, займет меньше времени, но с другой стороны, масштаб обычно уже такой, что образ осмысливать приходится дольше, то есть это не через полгода явно будет видно, как осмысление что-то изменило, а, скорее, через год, но зто на более масштабных вещах.
Уфф, надеюсь, я внятно расписала, а то все такое... примерное в описании.

[Гость]

если образ можно увязать с биографией - это еще одно надежное подтверждение, что образ выбран верно, что он давно зрел, что это не случайная красивая фантазия, а то, что действительно близкое и родное

ага, именно так - не зря же целая философия уже созрела

образы, которые с нами неявно, но давно, они немного в другом ритме работают, чем недавно найденные.

понятно. Нет, вы все четко расписали, мне отлично понятно.

а, скорее, через год, но зто на более масштабных вещах.

ага. И это тоже запомню, пригодится, чтобы отслеживать, что да как.

[Fastiell]

Итак, всё неутешительно.
Я всё ещё метательный нож, который либо убивает сразу, либо совершенно бесполезен. Это примерно никак не сочетается с моими осознанными установками насчёт того, что с людьми можно ещё и говорить, а агрессия может быть способом всё-таки донести мысль, зато замечательно стыкуется с неосознанным отношением к себе, в котором любая ошибка карается смертью. Кстати, возможно, как раз неэффективность моей агрессии и заставляет при любой возможности разворачивать её на себя.
Я действительно не вижу никаких положительных сторон в этом и ощущаю бессилие.

[.molnija.]

Fastiell, ок, по крайней мере, мы видим, что в ситуации надо что-то менять.
Давайте начнем с самого начала. Если сейчас снова задуматься об идеальном оружии, начать перебирать образы, последить, что приходит на ум, что трогает сердце - что это будет? Дайте себе проверить самое разное. Что будет откликаться теперь и как?

[Fastiell]

Хм, давайте действительно попробуем второй заход.
Тот же нож, но теперь — смазанный ядом. Не смертельным. Этот яд — все мои эмоции, вся боль, обида, дискомфорт от того, что на меня кто-то напал и врывается в мои границы.
То есть, во-первых, стопроцентного попадания теперь не нужно — достаточно царапины. И во-вторых, „убить” перестаёт быть целью, кроме редких отдельных случаев. Теперь цель — донести. Но донести не логические выкладки „в чём человек неправ и почему”, а мои эмоции: „посмотри, как мне плохо из-за тебя”. Цель ещё одна — собственно избавиться от эмоций, направить их наружу, чтобы не держать в себе.
В реальности не всегда, но зачастую как-то так и происходит. С переменным успехом. Правда, получается такое продавливание чувства вины — это мне в себе тоже не очень нравится, мне это кажется грязным приёмом, но в общем я могу с этим жить.

[.molnija.]

Fastiell, так, динамику вижу -

стопроцентного попадания теперь не нужно — достаточно царапины

, это хорошо.
Но вот

это мне в себе тоже не очень нравится, мне это кажется грязным приёмом

хорошо бы как-то изменить. Давайте вообще проверим, а точно ли это грязный прием этот яд:
Если дать волю фантазии, что Вы можете рассказать про яд? Что он делает? Он как-нибудь пахнет или выглядит? (Ну, вдруг он какой-то химический и отчасти поэтому "грязный") Он опасен только для жертвы или убивает все в каком-то радиусе?
Вообще, грязный - это подлый (про яд то никто не догадывается, пока не почувствует?) или грязный это отравляющий (то есть жертва может и не знает, отчего плохо?) или грязный это мучительный (заставляющий долго страдать?)?

[Хелариан]

Ключевые характеристики:
Мы таки поняли, что такое наш «полет» – это осознанность. Способность думать по ситуации, а не шаблонами. Способность думать головой, а не автопилотом.
Летать все время и постоянно, увы, невозможно. Крылья устают. Думать для организма – очень энергозатратно. И, если дракон не восстановил ресурс, лететь он, наверно, сможет, но не высоко и не долго. И у него включится автопилот. А автопилот – это такая обезьяна с гранатой, старательно изображающая инициативу. «Зачем нам летать-то, вон окружающие не летают, энергию свою не тратят, и ничего, живут, не жалуются». Винить его глупо, он для сбережения энергии предназначен и осознавать не может. Автопилот у нас включается не когда все совсем край и думается уже плохо, а когда мы начинаем думать не по ситуации, не что нам вотпрямщаз хочется, а что мы обычно делаем в такой ситуации, что в такой ситуации надо делать – вот это уже для нас ненормально и надо убирать то, что у нас в этой ситуации жрет ресурс и восстанавливаться. Автопилот у нас включается при недостатке ресурса или, когда мы делать чего-то не хотим, а надо. Проблема в том, что в ситуации «не хотим, а надо» автопилот не нужен (вот из-за него вылезают трудности с осознанием), т.к., когда мы думаем по ситуации, можем найти, где поправить эту ситуацию, что бы она стала комфортной. А еще включается в привычной ситуации. Потому что организм ресурс экономит и, если можно что-то не делать, делать это не хочет. Жить на автопилоте можно. Плохо, правда, но можно. Но можно еще не значит нужно. Дракон без полета, как дракон кончается.
Потому что «полет» – это Свобода. Свобода заниматься своей неведомой окружающим фигней. Нет, не волнует, что там другим интересно. Вообще, если дракон в «полете» – он автоматически чем-то занят. Чем дракон будет занят через пять минут, день, неделю, месяц, год – дракон сам не знает. Он летит, куда ветер дует. А ветер, в нашем внутреннем мире, это интерес. А интересно нам, когда мы не на автопилоте – практически все. Нет, не распыляемся, мы просто чувствуем, что в данной ситуации более интересно и хочется. Да, наверное, повзрослеть забыли. Не летать дракон не может, на земле ему делать нечего. Если он не на автопилоте, тому-то на земле вполне комфортно.
Но. Если дракон сам не знает, куда полетит, это не значит, что знать, куда лететь должны другие. Дракон не ездовая лошадь. Дракон не предназначен для того чтобы на нем ездили. Дракон сам думать может. Автопилот да, не может, но там где начинается автопилот, дракон кончается. Но. Автопилот тоже отказывается работать ездовой лошадью. Это против его задачи, которая сбережение энергии. Правда дракон, существо молодое и глупое доброе может помочь. Правда, один раз подвезешь, потому что нам, в принципе, тоже куда-то туда, второй раз подвезешь, потому что, в принципе, не сложно и клятвенно заверяют, что это быстренько и в последний раз, в третий раз вообще с седлом придут. Видя добрый и ласковый взгляд уже все понявшего и раскрывшего крылья дракона на сей предмет, оный сразу убирается за спину и начинаются сказки про «я совсем не то имел ввиду» с подтекстом «но ты все равно это сделай». Дракон оттуда уже со всех крыльев и навсегда. Знаем, плавали. Осознали, правда, недавно и пока стряхиваем с загривка.
Дракон, автоматом подразумевает, что все окружающие разумные люди. И просят именно тогда, когда действительно надо. Потому что он делает именно так. А окружающие почему-то видят возможность сначала покататься, а потом припахать. Хорошо, что дракон это уже осознал и драпает при первых же признаках желания просто покататься.
Дракон большой и сильный. А сильные не болеют… пока не околеют. И если дракон может, не значит, что должен. Дракон не ездовая лошадь. Когда дракона пытаются, как лошадь, он летит не на ветре, а на магии, которая внутренний ресурс и еще более энергозатратна, чем на интересе, с интереса хоть можно моральный ресурс получить. Но дракон же сильный, да. И ответственный, где не надо. А сильные не болеют… (Отсюда, кстати, тоже проблемы с осознанием)
А еще, чтобы думать по ситуации, нужно, чтобы эта ситуация была. Порой полет является следствием того, что дракон сорвался со скалы. В том случае, когда ситуация незнакомая автопилот не включится, потому что у него модели, которой надо применять, нет.
В базовую комплектацию дракона входят клыки-когти, но не используются, потому что с ситуации, когда дракону вроде как надо их пускать в ход, дракон может получить «полет», а летать дракон любит.

Что надо учитывать:
Мы не ездовая лошадь. Не надо нас, как лошадь.
Мы можем договориться. Если с нами именно договариваются, а не как лошадь пытаются.
Не надо жить на автопилоте. Можно, да, но НЕ НАДО.
Мы можем, не значит, мы должны.
Если мы «не оправдали ожиданий кого-то», причем мы ему словами и через рот ничего не обещали - это не мы плохие, а окружающий криво наши действия просчитал. Сам себе злобный буратино.
Сильные не болеют… пока не околеют. В «полете», отслеживать состояния ресурса, что бы сесть «в полете», сбавить обороты и уйти ресурс набирать именно тем способом, который хочется. Не дожидаясь автопилота. И даже немного неудобно - это неудобно, а неудобно мешает.
Если договариваемся и есть сомнения, что наше «подразумеваю» не такое, как у собеседника, словами и через рот уточнить, а не додумывать.
Не надо нас в непонятные рамки типа «все так живут» пихать. У нас от этого ресурс утекает. Моральный. Свобода, ага. (Что-то мы подозреваем, что мы – дракон, потому что нас пытались запихать в «как все нормальные люди». А мы решили, что мы – не людь, и значит нас не надо в непонятных «нормальных людей» пихать.)
Требуется уход окружающих. И чем дальше окружающие уйдет со своим «надо» и «как ж ты жить-то будешь», тем нам лучше будет. И самим нам себя в их рамки пихать не надо. Во-первых, дракон большой, не влезет. Во-вторых, ему там будет тесно и плохо.

Как с реальностью соотносится:
Долгосрочное планирование у нас однозначно пролетает. Вообще, все планирование пролетает. Что нам надо сделать, мы себе определим. Как и когда – по ситуации. А планы в стиле «сейчас именно вот это, через час вот то» ограничивают нашу внутреннюю свободу, а без нее у нас в жизни смысла нет, а если смысла нет, то зачем делать бессмысленное. Планы, чужие планы на нашу жизнь, особенно, если нам говорят, когда и как, нас прибьют с гарантией. И самим нам планировать не надо, нам надо доверять себе. И иметь варианты как и когда сделать. Чем больше, тем лучше.
Чтобы лететь, нам нужна ситуация, желательно непривычная. Что бы почувствовать то, что никогда не чувствовали, начните делать то, что никогда не делали, ага. Нужны новые впечатления.
Не надо жить на автопилоте, если мы поймали себя на автопилоте, то искать, куда ресурс утекает, и восстанавливаться.
И то, что мы написали в «что надо учитывать», надо учитывать)

И спасибо за информацию про вопрос «Зачем я?». У нас получается все на Свободу завязано. И «Зачем я?» у нас буквально «Чтобы быть свободным». Не раскорячиваться под чужие рамки и «надо», а делать то, что хочется. И последствия этого хочется, тоже получать. Потому что свобода для нас – сделали и получили последствия того, что сделали. Не надо нас от последствий защищать, сами разберемся. Последствия не плохие и хорошие, они просто есть. И сделали мы не хорошо или плохо, а просто сделали. Не надо нас от этого оберегать, нам ситуация в которой можно думать в кайф. Любая ситуация. Нам надо просто… жить? Так как мы это понимаем, а не как другие нам пытаются определить. И не на автопилоте жить. Вот так вот все, оказывается, просто.
О! А у нас получается то самое «если жизнь подсовывает лимон, сделай из него лимонад». Только у нас «ну дайте нам лимон, у нас пятнадцать рецептов лимонада есть неиспробованных, а еще парочка рецептов лимонных пирогов и, вообще, сейчас было бы замечательно чайку с лимончиком попить». И, похоже, это нехватка острых ощущений в организме. Но что-то подсказывает, что это мы от природы такие.

Кстати, у нас сомнения, а точно ли мы что надо пишем? Просто в задании оружие, а у нас получается, что оружия у нас нет, потому что нам оно не нужно. И от этого сомненья, что мы пишем что-то не то.

[DaidreNord]

.molnija., внезапно перечитала курс. И до меня дошло еще вот что. У меня сильно нарушены личные границы, и до прямого вторжения совсем уж в запретные места, я проявить агрессию просто не могу - табуировка. В общем, надо учится их отстраивать и обгонять агрессора на более ранней стадии.

[.molnija.]

Спасибо за терпеливое ожидание, не могла ответить раньше!

DaidreNord, главное, что это заметили, такие вещи сложнее всего именно опознать! А теперь оно отчасти даже само начнет потихоньку корректироваться, потому что уже в зоне видимого )) Так что самое сложное сделано.

Хелариан, отличная работа! И хорошо, что так развернуто - я вижу, что все логически связано и цельно, поэтому могу с уверенностью сказать, что все сделано правильно и ответ верный. По следующим причинам - задача курса не сколько сделать обязательно оружие, сколько - в принципе разобраться с темой агрессии - сколько ее, есть ли необходимость ею пользоваться, в каких ситуациях и так далее. То есть приоритет на том, чтобы сделать удобно, а не чтобы обязательно навязать ответ с выбором оружия. И в рамках этого высшего приоритета переход на тему свободы очень верный.

Отдельный нюанс в том, что непривычное, новое требует открытости психологической (агрессия нас от нового опыта закрывает, для защиты) - так что тут получается выболру между открыться ярким и сильным впечатлениям или от них закрыться - и вы выбираете открыться.
Еще бонусом идет тема, что открыться новым впечатлениям без агрессии - это еще демонстрация случайным наблюдателям, что нет агрессивных намерений, и не надо вмешиваться в то, что вы делаете - вы не собираетесь вредить. То есть это отсутствие агрессии еще и работает на то, чтобы окружающие, которые где-то как-то мимо оказались, не беспокоились, не вовлекались и не мешали ))
В итоге получается очень продуктивная схема - отсутствие оружия и агрессии дает возможность получить максимально яркие впечатления, минимально беспокоя окружающих (нет, они будут и вопросы задавать и еще как-то мешаться, но - не в тех объемах, как если бы была видимая агрессия)

Теперь какое-то время займет привыкание (до полугода, но первые эффекты - удовольствие, больше легкости, больше всяческих экспериментов, уже в первый же месяц будут)

[DaidreNord]

.molnija., спасибо!

[Хелариан]

Теперь какое-то время займет привыкание (до полугода, но первые эффекты - удовольствие, больше легкости, больше всяческих экспериментов, уже в первый же месяц будут)

У нас пошли качели. То все хорошо — то плохо. Сейчас уже послабее, почти прошли, но еще есть.
А еще мы свою личность окончательно осознали то ли как двухполюсную, то ли как двухрежимную. Один — активный, что-то делаем, активно летим. Второй, скорее, парение. Все окнорм, но прямщаз активно дергаться куда-то лень. Правда в жизни они совсем «чистыми» не бывают, скорее смесь, с какой-то преобладающей частью. Это вот проявилось совсем недавно. Отсюда и наше «мы». И это для нас, похоже, норма. Вот именно так удобно. У активной части желания на достигательство «плюшек» во внешнем мире, у пассивной — собственный комфорт, как сделать чтоб было вообще хорошо. Получаемся, как ни странно, засадным хищником — парим-парим-парим — хоп! — куда-то активно сорвались, достигли-получили— опять парим. Плюсом, у пассивной части неплохая броня пофигизма, на шею нам стало сесть труднее, да и поспокойней стали. Правда, броню пока порой приходится вручную натягивать. А вот у активной — неожиданность и скорость. Вообще, если раскладывать наш шторм — пассивная — море, обманчиво-спокойное такое, неторопливое, активная — молнии, быстро и метко, но надолго не хватит. Кстати очень удобно анализировать с помощью этих сторон, ручку с бумагой в руки, и как разговор записывать по проблеме.
Чуток поменялось с ветром — это теперь желания, а интерес — желание получить информацию.
А вот разбирались с клыками-когтями, вышло следующее: когти — интуиция, клыки — разум, логика, анализ ситуации. Сначала уцепиться когтями, потом потом грызть. Как оружие можно, но зачем? Как-то не доводили не разу до такого состояния, чтобы пускать их в ход. Оно скорее для мести подойдет, но тратить свое время, силы, выяснять слабые места... Так и не поняли зачем, улететь и забыть проще.
То ли огненное, то ли непойми какое дыхание — вообще не для дыхания. Злость-ярость. Ее переждать внутри, пережечь, дает ясность мыслей и энергию. Выливать наружу, т.е. на кого-то, во-первых, потеряем эффекты, да и человека обидим, причем не того из-за кого разозлимся, все-таки на доводимся мы до точки кипения с запозданием. Не оружие оно, не надо его не по назначению. Это как у ситхов, эмоции в силу. Но вообще-то редко бывает. Этакий экстренный выход из ситуации.
Броня для нас, теперь нехарактерна. Это пофигизм пассивной части. Можно натянуть, можно убрать.
Хвост, как не странно, контроль внешней обстановки. Мы где-то в процессе, а хвост торчит)
По поводу крыльев. Мы немного неправильно определяли свободу. Было «свобода — возможность самостоятельно устанавливать себе рамки», не помним, где подцепили такое, но свобода, оказывается — умение не устанавливать себе рамок. Это сложнее. Но фишка не в том. Умение. Нарабатваемый навык. Поэтому у нас нет оружия. Не нужно достигать и защищать. Нужно лишь наработать навык и не париться. Поэтому просто улететь. Сделать выбор: вовлекаться в ситуацию или нет. Мы можем взяться за оружие, любое, какое хочется, но только если нам захочется именно это оружие, именно в этой ситуации. Можем. Это будет скорее тренировка, чем смертельный поединок. Правда не помним, что бы такое было.

[.molnija.]

Хелариан, я тоже хочу на тот курс, который вы проходите! )))
В двух словах:
1. все ок
2. я вижу, что работа идет, работа личная (я поэтому выше пошутила про курс, тут уже именно у вас своя работа с собой) и работа результативная
3. я бы ждала еще каких-то перемен после - чисто потому, что вы вошли во вкус подобных экспериментов ))

[Хелариан]

.molnija.,

я тоже хочу на тот курс, который вы проходите! )))

А знаете, можно устроить!
Мы тут подумали, от чего такие изменения пошли. От того, что работаем с инсайтом «Кто я?». Но не у всех он есть. А вопрос «Кто я?» кажется таким важным-неразрешимым. Что, если его заменить? Вот нам до инсайта очень нравились драконы. Дико просто нравились. И стихия завораживала. Просто вот чистая мощь. А оказалось, что в шкуре дракона очень даже удобно. А сила стихии, когда задались вопросом «А какая она?», оказалась штормом. Так вот если отталкиваться от вопроса «А что мне нравится, завораживает, восхищает?», если человек пишет-рисует — А про кого я пишу-рисую, насколько мне удобно в их шкуре?, а потом представить себя этим и спросить «А насколько мне в этой шкуре удобно?». Вот прям забыть, что ты Вася Пупкин и вообразить, что ты эльф, дракон, волк или еще кто-то. Поменять, что окажется неудобным. И так до того, как образ будет полностью удобен. И необязательно это будет классический волк, дракон или кто-то еще. Может быть вообще какой-то неизведанный монстрик. Необязательно живое существо, может будет стихия какая-то или еще что-то. И необязательно один образ. Может быть несколько. В таком случае их можно свести в один, как бы «я могу быть и тем и тем». Кстати, из того, что мы замечали, некоторые дайриюзеры называют себя змейками-русалками-рыбками-леопардами или персонажами из книг/фильмов/аниме, от этого тоже можно оттолкнуться. Взять образ(ы) и поспрашивать: А как этот образ (существо) живет, Чем занимается, Где живет, С кем живет — одиночка, есть семья, стая, клан, Как ему удобно, Чего боится, От чего больно, Что дает силы, Что приятно, Что любит, Что не любит и т.д. Только именно образ, а не похожие на него существа. Как ориентир их взять можно, но не обязательно стопроцентное попадание.Подумать, а как это с жизнью состыкуется, что значит ответ. Ну там допустим, я — волк, я живу со стаей, значит нужна стая, семья, крепкая компания. Расшифровать все ответы. Посмотреть, а соответствует ли реальной жизни? Взять, то что не соответствует и наиболее легко поменять и поменять в жизни. Посмотреть, лучше стало, комфортнее? И т.д. Если образов много, посмотреть, а в какой ситуации я такой-то, в какой такой-то. И натягивать на себя эти образы в этой ситуации. Как мы, если что неудобно, можем натянуть броню и игнорировать. Опять же не обязательно образ будет на века. Нет, это каким мне удобно быть сейчас. Может за жизнь поменяется полностью, может детали, может что-то изменится уже в процессе ответов на вопросы.
Но в этом ключе попробовать себя поизучать. Тут главное — не боятся ошибиться с образом, его всегда можно поменять, и смотреть насколько в образе комфортно. Вообще, судя по нам, в образе комфортно все. Что-то может, если смотреть со стороны, кажется неудобным, но вот нам комфортно все и поменять ничего не хочется. А если захочется — то смело это надо менять. Тут в перспективе все это даст повышение комфорта в жизни.

Вторая перспектива, как нам кажется, работы с образами, может быть вы с ней знакомы, но мы опишем. Вот возьмем такую ситуацию, какой-нибудь Вася Пупкин боится, например, когда на него ругается начальник на работе. Перевести эту ситуацию в образ. Допустим он чувствует себя маленьким безобидным кроликом на которого рычит большой страшный лев. Тогда можно задать вопрос, а как сделать, что бы лев не добрался до кролика? Ну там посадить кролика в железную клетку, которую лев не сможет прокусить или превратиться в страшное чудовище, которое испугает льва или в каменную статую, которую лев грызть не будет. И при следующем случае, когда начальник ругается, представлять этот образ. Тут, нам кажется, это поможет успокоиться и не бояться. А еще можно спросить, а как этот образ с жизнью соотноситься и, если всплывут какие-то меры разрешения ситуации, принять их. И так с любой некомфортной ситуацией.
Есть, правда, такие существа, которые скажут, что это де приспособленчество, фу, они так делать не будут, они будут терпеть, не неженки. Так вот подобным существам можно ответить следующие: то, что они вообще живут — результат приспособленчества, которое умные человеки обозвали эволюцией. И если бы первые организмы решили терпеть, а не приспосабливаться, существовали бы сейчас эти индивиды? Это кстати, и наш был вопрос, а то мы ж сильные, мы потерпим. И это то, чем мы себе успокоили вякающую совесть и «все ж терпят и страдают». Смысл терпеть, если можно сделать себе удобно?

[.molnija.]

Хелариан, спасибо!
Я надеюсь, что кому-нибудь из тех, кто читает курс, это практически пригодится!

[Darth Juu]

.molnija., уже, уже Я думаю, под это дело хорошо медитацию приспособить. Подумываю о том, чтобы пройти ваш курс про оружие второй (контрольный) раз, но заметила "плавание" - сначала склонялась к мысли "без оружия/сама оружие", а потом увлеклась аниме, а там столько всего! И потихоньку формируется некий странный микс, так что похоже, рано что-либо демонстрировать... Но весной приду для контроля

[Resently Arisen]

прошло около месяца и я всё ещё не передумал

Сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик.
Многофункциональный, живучий. Годится для любой погоды, наземные условия не волнуют и атмосферные тоже. Прикрытия не нужно – сам себе прикрытие.

Каковы ваши ключевые характеристики как оружия?
Эффективное, многофункциональное дистанционное оружие. Годится для точечных ударов, против хорошо защищенного противника, против быстро движущихся целей. Разрушительно. Очень. Внушает уважение.

2. Что надо учитывать, чтобы применить оружие наилучшим образом?
Хорошо использовать против мобильных целей и против ПВО, а не просто для уничтожения противника, тк. грузоподъемность меньше, чем у бомбардировщиков. Нужно время, чтобы взлетел и взлётная полоса. Стоящий бесполезен и уязвим. Скрыть аэродром трудно, но надо, а то разбомбят. Обслуживать дорого и требует сложных навыков. Пилот – самая ненадёжная часть. Время полёта ограничено – нужно дозаправлять. Боезапас тоже ограничен. Быстро устаревает – надо модернизировать или заменять.

3. Как это может соотноситься с реалом?
Не просто. Со стороны могут воспринимать меня по-разному, но изнутри для себя я выгляжу большим и очень неторопливым. Наверно, хочу не только не трястись по ухабам, а вообще с ними не встречаться.
Оружие не для скрытого ношения и не для мелких целей. Не направленное на конкретного врага – трудно разобрать, что там внизу. Принцип "Ничего личного".
Наступательное – не перехватчик, направленный на то, чтобы кого-то куда-то не пускать. Дистанционное – не пехота. Таких оружий мало - хотя и серийное производство, не что-то уникальное.
Сложное. Тут дело не в том, что больше деталей, которые могут сломаться, износиться или работать не так, как надо. А в чём?
Выше дорожных и даже атмосферных проблем. В реале все совсем не гладко, но действительно, мелкие трудности вроде погоды и природы часто даже вообще не отслеживаются как трудности.
Место для разгона – да, пространства в реале мне нужно много, места для того, чтобы "было где повернуться".
Место для "посадки" – это для меня была новость. Во-первых, что вообще нужно останавливаться. Надо время от времени останавливаться, но не простаивать – и вот это сложно сочетать…
Боезапас ограничен, а экономить его в реале получается редко, постоянно пытаюсь впихнуть в свое расписание невпихуемое. "Пилота" – это я так понимаю, воля, потому что без него самолет никуда не полетит – надо иногда отправлять в отпуск. Как часто – уже другой вопрос. И надо ли вообще.

[.molnija.]

ChaoticEvilPriest, принимаю!
Со стороны - впечатление серьезно проработанного образа, разные аспекты затронуты.

Единственное, что хочется дополнить (не знаю, насколько удачно, так что, если нет, не стесняйтесь отказаться)):

Со стороны могут воспринимать меня по-разному

Вас могут не успевать воспринимать. Ну то есть такое оружие обычно вообще не предполагает ответа противника а-ля бой на мечах. Получается, у противника пассивная позиция, в которой и на осмысление нет времени, не то что на адекватный силовой ответ. Как это может относиться к реалу - что в тех конфликтах, где хочется выйти на конструктив, быть готовым, что другому человеку нужно сильно больше времени чем Вам - побегать, помахать руками, даже поойкать и только потом перестраиваться на диалог
И еще - что оппонент в ряде случаев не понимает, насколько быстро Вы можете перейти в атаку, что ситуация чистое небо и налет - это иногда вопрос порядка секунд, по крайней мере, для другого человека. То есть нюанс в чем - другие могут до прямого конфликта до последнего искренне считать, что все ок и ситуация под контролем, чистое небо, все ок.

В общем, оппоненты могут не просто не успенвать, но и недооценивать, как легко могут потерять контроль, вот

[Resently Arisen]

.molnija., спасибо!

об этом я и не подумал

А ведь хорошо объясняет сразу два момента - во-первых, все это "ну что ты на ровном месте", а во-вторых, что я УЖЕ считаю, что оппонент не воспринимает меня серьёзно, а он, может, просто не успел включиться и надеется, что можно еще поругаться или "съехать" с темы. Буду думать, как это обойти. А еще я не подумал об ответственности. Авианалёт - не то дело, которое "само случается". Это не "схватить ружьё и выстрелить". То есть, и я подхожу к конфликтам сознательно, и (менее приятно) оправдания, что довели, был не в себе - у меня нет.

[.molnija.]

ChaoticEvilPriest, да-да-да! ))