[.molnija.]

Типичный вопрос по типологии, просто в очередной раз спросили, и вот сейчас я поняла, что я таких уже много видела
Утрирую специально, для наглядности, как оно мной читается, такой шаблонный комментарий:
Вопроц
1. я хочу понять, Вася х или у (любые два типа)
2. у Васи в детстве было это (обычно е*анутые родители)
3. Вася теперь так вот поломатый (самые разные варианты, как именно)
Внимание, Вася х или у?

И я на этом месте переклиниваюсь конкретно. То есть я понимаю, что я не догоняю, почему вот так спрашивают. Это у социоников так? или у фрейда? Или откуда такой шаблон вопроса?

Мне с этим шаблоном плохо сразу по целой куче причин:
1. Ладно бы мы выбирали из экстраверсии и интроверсии. А так типов то дофига. почему все остальное - отбросили? Как?
2. Если Вася у нас в детстве поломатый е*банутыми родителями, то блин, скольку ему с этим ярлыком ущербного детства еще жить? Ну, просто любопытно - до могилы?!
3. А самое интересное - что мы хотим дальше с информацией сделать?
Ну например, у нас есть тип х в депрессии. Я, допустим, отвечаю, что это, кажется, в детстве был х. А про депрессию - что сказать?
Ну или выясняется тип, чтобы, скажем, решить, как с этим человеком помириться. так, может, важнее из-за чего и как ссора получилась? а то если не разобраться, то и примирение провалится. Неважно же, подьедешь ты правильно или нет - конфликт то не решен.

Или я нагородила огород фигни и не вижу что-то элементарное, что авторы вопросов видят?
Поговорите со мной?

Comments

[alinea]

Мне кажется, это от недостатка информации у спрашивающих. В смысле человек, действительно разбирающийся в вопросе, такие вопросы задавать не будет, но не потому что сам может типировать, а потому что знает о той куче нюансов, которые могут сопровождать те или иные признаки или о той куче причин, по которым эти признаки могут быть. По краткому описанию ебанутого детства типировать же невозможно. Поэтому да, если сократить вопрос до конкретной дихотомии, определить что-то можно, а вот тим или тип в целом - ну такое. Очень сильно размытое предположение. Но у спрашивающего недостаток информации, который заключается в представлении, что если предоставить какие-то части информации как уравнение, то им можно решить задачку ))))
А вторая часть, про то что надо как-то извиниться перед человеком по конкретно его тиму произрастает оттуда же - святая вера в то, что если есть типология, то в ней есть волшебные кнопки как сделать так что бы в отношениях было все ок, и какие-то конкретные вещи, которые определяют все в жизни человека (вместо многообразия среды и личности).
Это я не к тому что спрашивающие плохие ))))

[.molnija.]

alinea, спасибо! интересно, а что тогда лучше в ответ писать, чтобы от меня польза была?
сразу спрашивать, зачем типируем?

[alinea]

.molnija., я бы сразу писала, что типировать в таком формате достоверно очень сложно и маловероятно )))) но я зануда.
А так вообще да, я согласна, что прояснение цели вопроса это прям хорошо, потому что человек может же и не знать, что проблема как-то иначе решается )))) я сижу во всяких анонимных пабликах про соционику и там две трети вопросов по типированию это внетимные проблемы в отношениях)))

[Гость]

Именно такой формат - от Княжны. У нее принцип построения типологии плясал от детских и внутриутробных травм (как психо-, так и физиологических). Там даже формат описания обязательно включал "что и как нужно сломать ребенку, чтобы вырос вот такой вот тип".
Если хотите, чтобы к вам с такими вопросами не обращались, то придется переименовать абсолютно все типы и очень громко отмежеваться от типологии Княжны.

[udacha.mi]

За соционику сразу скажу - там нет таких вопросов Для типирования обычно что-то очень другое спрашивают.
Тут соглашусь, что эффект "слышал звон, не понял, откуда он". И да, прояснение - "А сфига бы это тебе надо?" мне кажется, лучший вариант.

[Гость]

Типология Княжны, в отличие от большинства прочих популярных типологий, - изначально про поломанность, про то, кто формируется при каких изначальных травмах, как с этим жить самому, а также "друзьям и родственникам Кролика"(тм). ИМХО в этом ее уникальность и польза. И сводить ее к "все такие вот уникальные снежинки, и это нормально" - это сделать еще одну соционику или еще одну психософию, коих и так легион.
И потому и возникают вопросы "у Васи в детстве была такая и такая е*анина, что из этого могло вырасти - х или у?", читай: "Вася отбитый на всю голову. В главе про какой тип написано, на каком языке с ним вообще говорить?"

И таки да, ранние травмы - такая штука, что чаще всего с ними приходится жить до гробовой доски, как-то их терапировать, корректировать, где-то нарастить недостающего (но оно все равно не будет 100% "идентично натуральному"), где-то костылей подставить, где-то протез ввинтить. Ну, или стереть личность в ноль, переформатировать мозг и накатить поверх новую, неповрежденную личность )))

[.molnija.]

Гость,

Именно такой формат - от Княжны. У нее принцип построения типологии плясал от детских и внутриутробных травм (как психо-, так и физиологических). Там даже формат описания обязательно включал "что и как нужно сломать ребенку, чтобы вырос вот такой вот тип".
Если хотите, чтобы к вам с такими вопросами не обращались, то придется переименовать абсолютно все типы и очень громко отмежеваться от типологии Княжны.

ох, вот про физиологические внутриутробные травмы да и психологические я вот вообще не спец ((
Спасибо за комментарий!

udacha.mi, даже, наверное, а сфига ли это надо стоит как-то посерьезнее развернуть, чтобы не звучало, что я любопытствую почем зря

Гость, спасибо за ответ!
боюсь, при постановке, что Вася отбитый на всю голову говорить бесполезно (((
я понимаю, что Вы утрируете. что речь о том, что у Васи какие-то проблемы, и как с ним иметь дело - но часто конкретно я получаю вопросы, где видно, что или у Васи тяжелая депрессия много лет или у Васи махровая социофобия или там интимофобия, и с ним дела иметь нельзя никак - вот он уже на максимуме возможного себя ведет и любые попытки иначе с ним общаться ему не нужны

[Гость]

.molnija.,

боюсь, при постановке, что Вася отбитый на всю голову говорить бесполезно (((

В случае, если Вася - это сам спрашивающий, прикрывающийся стандартным "это не мне, это для друга надо", как раз типология в том виде, в котором начала раскрывать ее Княжна - это один из способов увеличить свою выживаемость и уменьшить ущерб от взаимодействия с теми, кто вписывается в условную статистическую норму.
Но да, с этим скорее к психиатру или клиническому психотерапевту, а не к психологу.

ИМХО вся типология Княжны - это как раз в основном про ту самую пресловутую "раннюю травму", которая довербальная, а то и пренатальная, да еще и сверху заполированная е*анутыми близкими в первые годы формирования сознательной личности. Если бы ее довести до ума, да еще и в сотрудничестве с клиническим психотерапевтом - получилось бы первое в своем роде пособие для неспециалистов по самопомощи травматикам и по тому, как минимизировать ущерб от взаимодействия с ними (и для них самих, и для окружающих).

[птенец бабочки-крылатки]

Тут вопрос в другом - а как иначе задать вопрос?
То есть, для тебя это может и само-собой разумеющееся, а я вот почувствовала как у меня основа мироздания уходит из под ног, когда после твоих слов мне пришло осознание, что абсолютно индифферентно, носит человек чёлочку направо или чёлочку налево, если в черепушке за чёлочкой скрывается мозг мудака. Типа - вау, а ведь действительно! Ведь действительно совершенно не важно, на какую сторону волосы, когда ртом человек говорит оскорбления, а руками делает гадости.
До того мне казалось что - нет, должны быть какие-то законы, какие-то правила пользования к человеку, ля инструкция. Может вообще это не он мудак, может мы просто на разных языках говорим. Он не может мне шаг навстречу сделать, окей, ща я сама выясню какой он тип и на каком языке ему удобней разговаривать и у нас наконец-то сделается _коммуникация_.
Люди всё время хотят волшебный ключик к другим (иногда и к себе) и с такой позиции вопрос "ху из Ваня?" кажется самым логичным. А чтобы задать вопрос "зачем мне знать, ху из Ваня, и как мне ответ на этот вопрос поможет?" уже надо быть покемоном следующего поколения.

[Цукино Кагэнами]

Для меня понять, к какому типу относится человек, значит понять, почему он такой еба странный и почему поступает, реагирует, думает, etc так, как мне бы в голову не пришло. Понять - и принять, т. е. перестать об эту его нетаковость бякаться, даже когда она напрямую меня никак не задевает.

[Гость]

пепельная тень,

Для меня понять, к какому типу относится человек, значит понять, почему он такой еба странный и почему поступает, реагирует, думает, etc так, как мне бы в голову не пришло. Понять - и принять, т. е. перестать об эту его нетаковость бякаться, даже когда она напрямую меня никак не задевает.

"Они ведь все, Очкарики, такие. Им главное название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентратор, тут ему словно всё понятно становится, и сразу ему жить легче." (АБС) ))

[Цукино Кагэнами]

Гость, вот да, прям в точку!

[dark wanderer]

От себя могу сказать, что мы в типологию с партнёром пришли из соционики, когда очень хотели наладить нормальный быт,но вечно всё шло через одно место. Ну, т.е. соционика это здорово,когда у тебя всё по жизни нормально, она показывает к чему стремиться и каким ты можешь быть(но если не можешь - стремись,иного пути мы тогда не нашли). Уже не помню как наткнулись на типологию Княжны, вышли на Вас,но начинали именно с детства - так было проще отмести те типы, которые вообще не подходили. Тогда так получилось лучше всего, хотя изначально пошли по поведению - слишком много похожего в разных типах видели, быстро запутались. Так что детские травмы - отличный ориентир тогда был.А дальше уже пошли углубляться в описания и корректировать признаки,исходя из того, что видим друг в друге. Но мы жили вместе, может потому было проще. И важно было узнать, чтобы понимать как доносить себя друг до друга, чтобы адекватно взаимодействовать.
Далее уже,узнав конкретный вид себя, получилось увидеть, где затыки и как пытаться с ними что-то делать.
Касательно запроса про детство и депрессию - тут можно только посоветовать изучить тип как можно глубже и попробовать подходящие взаимодействия. Возможно человек огорчится, но вот правда, если не копать и не пробовать, то ничего не сделаешь. Разве что они обратятся за нормальной консультацией к Вам. Но, если человек не потрудился даже более ни менее описать ключевые моменты, то, возможно, ему просто интересно поставить ярлык, как часто делают в соционике: "о,ты Есенин, ищи дуала,иначе жизнь не заиграет красками!", "О,нашёл дуала? Прекрасно, теперь у вас всё супер будет".
Типология,как по мне, она про жизнь со всеми вытекающими проблемами, тут только копать и консультироваться.

[Баобабка]

Я думаю, что когда начинаешь что-то изучать, например,любую типологию, то чтобы получше разобраться в этом, хочется эту типологию быстро ко всему мимопролетавшему примерить. Особенно, каким нибудь ярким представителям, типа поломатого в детстве Васи. Навешал на окружающих бирочки - и красота и порядок! Все с Васями сразу понятно и можно жить спокойно дальше.
По крайней мере, у меня так было вначале. Теперь то я понимаааю, что личность человеческая типом не ограничивается! Но все равно, иногда хочется выяснить, вот тот известный чувак из ютуба, он так подробно к собеседникам с неудобными вопросами пристает, потому что ему норма жмет, или собеседник в какое-то правило не помещается?

[Баобабка]

Гость, точно!

[.molnija.]

Если бы ее довести до ума, да еще и в сотрудничестве с клиническим психотерапевтом - получилось бы первое в своем роде пособие для неспециалистов по самопомощи травматикам и по тому, как минимизировать ущерб от взаимодействия с ними (и для них самих, и для окружающих).

я не думаю, что надо изобретать сложный велосипед, если задача настолько простая, как минимизация ущерба. Формулируем, что составляет ущерб и минимизируем - не тратя силы на то, чтобы вникнуть в детские травмы и все такое, это уже пусть их личный психолог голову ломает. Но это уже, наверное, разница подходов по жизни. Надо про свой больше рассказать, почему я считаю настолько важным как можно меньше на это тратить времени и сил

птенец бабочки-крылатки,

я вот почувствовала как у меня основа мироздания уходит из под ног, когда после твоих слов мне пришло осознание, что абсолютно индифферентно, носит человек чёлочку направо или чёлочку налево, если в черепушке за чёлочкой скрывается мозг мудака. Типа - вау, а ведь действительно! Ведь действительно совершенно не важно, на какую сторону волосы, когда ртом человек говорит оскорбления, а руками делает гадости.
До того мне казалось что - нет, должны быть какие-то законы, какие-то правила пользования к человеку, ля инструкция. Может вообще это не он мудак, может мы просто на разных языках говорим. Он не может мне шаг навстречу сделать, окей, ща я сама выясню какой он тип и на каком языке ему удобней разговаривать и у нас наконец-то сделается _коммуникация_.

спасибо. Наверное, надо об этом реально побольше и рассказывать, и писать! про челочку вообще огонь )))

Гость,

"Они ведь все, Очкарики, такие. Им главное название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентратор, тут ему словно всё понятно становится, и сразу ему жить легче." (АБС) ))

спасибо! мне это прямо вечер сделало! ))

dark wanderer,

начинали именно с детства - так было проще отмести те типы, которые вообще не подходили. Тогда так получилось лучше всего,

ага, то есть если предлагать что-то на замену, то прямо или еще более наглядное, ок, я поняла, куда думать

Баобабка,

вот тот известный чувак из ютуба, он так подробно к собеседникам с неудобными вопросами пристает, потому что ему норма жмет, или собеседник в какое-то правило не помещается?

очень понимаю! ))
невпопад, но я между нормой и правилом в таком абстрактном примере смотрю на структуру интервью. Если она всегда жестко структурирована - это таки правило. Если она варьируется - норма. Если ко всем одинаково(=равно) - правило. Если ради нужного собеседника срываются самолетом в европу - норма. Надеюсь, понятно описала. Я почему зацепилась - их таких популярных сейчас больше одного точно, я вот думаю и про известного ютубера Гарпию, и Сфинкса - потому что в целом запрос сейчас на Правила и Нормы очень большой.

[.molnija.]

спасибо большое за ответы!
В двух словах мои выводы - надо серьезно побольше рассказать на широкую аудиторию о том, что мы весной на вебинаре обсудили, что надо делать перед типированием. Потому что грабли "типирую мудака" очень важные. И надо обязательно объяснить, почему так важно травматику, если он хочет перестать быть травматиком, фокусироваться не на том, что в детстве рука была сломана, а на том, что я этой рукой сейчас могу делать. потому что или мы навсегда застреваем в ограничивающем переломе (и люди имеют на это право), или мы ищем, какие у нас способности и возможности у руки (то есть характера) сейчас - но третьего не дано.
Но все это надо обьяснять и пояснять, и тогда я буду получать вопросы, на которые у меня будет получаться отвечать, а у людей в целом будет больше понимания про типирование как идею вообще.

Может быть, кстати, стоит поговорить про интровертов и экстравертов - на них идея, говорим ли мы о травматиках или все же о людях с ярко выраженными особенностями и предпочтениями идея будет более явной, почему не стоит сводить тип к травме. Ну вот интроверт не любит решать задачу под громкую музыку (и по рассказу Дорофеева, который ссылается уже на научные исследования) и обьективно решает задачи хуже. Будем ли мы считать интроверта травматиком (особенно если у него были травмы в детстве) или все же будем считать интроверсию особенностью личности?
В общем, есть о чем говорить и думать ))

[Гость]

надо обязательно объяснить, почему так важно травматику, если он хочет перестать быть травматиком, фокусироваться не на том, что в детстве рука была сломана, а на том, что я этой рукой сейчас могу делать.

Сорян, тут у вас грабли. Травматик умеет пользоваться сломанной в детстве рукой, не понимая, что она сломана. Он просто видит, что другие люди как-то быстрее управляются с теми задачами, над которыми он потеет. Травматику иногда надо объяснить, что криво сросшиеся кости, конечно, не сильно мешают держать ложку, но олимпийская медаль в баскетболе светит разве что в паралимпийских играх. Если человеку будут понятны границы его кондиционности, то он сможет более осмысленно их нарушать. А просвещенным окружающим станет более очевидно, что хромой плохо бегает вовсе не потому, что плохо старается.

[Гость]

почему так важно травматику, если он хочет перестать быть травматиком, фокусироваться не на том, что в детстве рука была сломана, а на том, что я этой рукой сейчас могу делать

Поддержу предыдущего гостя.
Для того, чтобы не просто формально делать то же, что и все, то есть выглядеть нормальным, обязательно понимать механику и процесса поломки, а из нее - и процесса починки, и тех самых пределов, в которых можно этим починенным пользоваться.
В случае с поломанной рукой особенно наглядно, т.к. для чистого закрытого перелома, который хотя бы к шине примотали, закрытого со смещением, закрытого осколочного и открытого (тоже в разных вариантах) - будут и разные стратегии починки, и разный период заживления, и разные ограничения на будущее, чтобы повторно не сломать, и разные пределы функциональности.

ИМХО подход "пофиг, из чего это выросло, давайте быстренько новые нейронные дорожки накатаем - и ок" больше предназначен для удобства окружающих, чтобы потерапированный таким образом человек/нелюдь выглядел и вел себя нормально. Примерно как если от землетрясения треснул и перекосился фундамент дома, в подвале трещины по стенам, а на виду стена покосилась - и выравнивать стену, не заглядывая в подвал и не утруждаясь укреплением и починкой фундамента.

[Гость]

Для того, чтобы не просто формально делать то же, что и все, то есть выглядеть нормальным, обязательно понимать механику и процесса поломки, а из нее - и процесса починки, и тех самых пределов, в которых можно этим починенным пользоваться.

Я тоже согласна! Мне кажется, вообще травмы лучше изучать и прорабатывать, а не закапывать в подсознании - потому что пока мы не знаем, что там закопано, мы не очень можем предугадать, когда и как оно рванет и с какими последствиями. Поэтому я за проработку - конечно, подходящими инструментами и под контролем специалиста, т.е. в безопасных условиях.
В этом смысле меня очень смущает модный у коучей и тренеров успешности подход - не думать о прошлом и сосредоточиться на будущем т.е. на желаемых целях. А может быть, эти цели вообще не очень конструктивны, или они могли бы стать более легко достижимыми после даже не особенно тяжелой работой с прошлым! И всякие модные практики типа НЛП работают очень поверхностно, замазывая разлом стены штукатуркой, а рвануть или осыпаться эта стена может в любой момент, если не знать, как проходит трещина, насколько она глубока и что может спровоцировать ее углубление.

[Cherina]

В соционике вопрос #1 это:
- я Х, мой партнер У мой дуал, так почему мой дуал меня не любит и ведёт себя не как дуал (то есть не так, как мне хочется) ?!!111

Читаешь такие вопросы... и понимаешь, что вот оно описанное вообще не тимно, не имеет отношение к соционическому тиму никакого, а просто обычный косяк взаимодествия (и хочется учебником по конфликтологии топикстартерам и комсентирующим по головам настучать).

То есть, это я к тому, что люди часто пытаются решать проблему неподходящими методами. У методов же всегда есть границы пременимости, как и у любой модели - границы допущения. То есть, для модели важны качества-критерии А,В,С, а всё остальное Д,Е,Ж, З и т.д. выносится за скобки - а в межоичностной ситуации критичным как раз может оказаться Д или Е.
В соционике проблема, например, отличить тим от невроза: то есть, где Гамлет, а где тревожное расстройство. Или где наполеон с базовой волевой сенсорикой, а где абьюзер обычный бытовой.
А в КР это проблема отличить тип от состояния, как в посте пример: человек в типе или в депресси?

То есть, проблема в границах типологии, и в отсутствии у людей знаний, как вообще выглядит не-норма (невроз, психопатия и т.д.). У людей без психологического образования нет знаний, что ещё с человеками может происходить. В принипе, оно и понятно, особкнно в КР - КР построена на акцентуациях, а от акцентуации до психопати всегда всего пару шагов по нарастающей.

[Cherina]

Про границы применения - это, например, что соционика эффективна всего для решения 2 задач:
1) куда себя развивать - указывает направление развития, где развиваться наиболее легко, где всё будет получаться как бы само собой и вложенные усилия будут окупаться с избытком; т.е. это про профориентирование, но не в плане "быть врачом или художником", а в плане наиболее эффективных методов решения задач (то есть, врачом можно ж быть как начальником больницы, так и исследователем-создателем вакцин, в таком плане).
2) вопрос о том, почему с некоторыми людьми ты как бы "на одной волне" и есть интуитивное взаимопонимание, а с другими - всё всегда будет понято не так (потому что у разных квадр разные словари, под одними и теми же словами подразумевается разный смысл, разные коннотации).

Отсюда вопрос, а где границы применимости КР? Я помню, кажется, однажды был такой разговор-вебинар, но может быть, эту тему стоило бы развить?

[Cherina]

.molnija., В двух словах мои выводы - надо серьезно побольше рассказать на широкую аудиторию о том, что мы весной на вебинаре обсудили, что надо делать перед типированием. Потому что грабли "типирую мудака" очень важные.
Дадада!!!! Именно!

[птенец бабочки-крылатки]

Травматику иногда надо объяснить, что криво сросшиеся кости, конечно, не сильно мешают держать ложку, но олимпийская медаль в баскетболе светит разве что в паралимпийских играх.

Гость, вы ведь понимаете, что условный врач смотрящий на условно когда-то сломанную руку, вообще ничего о ней не сможет сказать, кроме того, что рука когда-то была сломана?
Светит там олимпийская медаль, или не светит, если светит, то при каких дополнительных условиях, если не светит, то что светит, и прочие бла-бла-бла, все эти выводы нуждаются как минимум в невероятно подробном отчёте о моменте перелома и о периоде заживления. Как минимум.
Иными словами, вопрос о том кто, как и где был переломан должен не в прожекторе типологий решаться. А исключительно индивидуально. Потому как даже если человек имеет желание вписать свою травму в типологию, порой сделать это чисто технически невозможно. Нет всех подробностей, нет фиксации на документальную плёнку всего произошедшего, зачастую даже банального второго источника информации нет. Ничего нет. Слишком много переменных.

[alinea]

птенец бабочки-крылатки,
+++

я тут еще добавлю что на самом деле одна и та же травма все-таки может давать очень разные варианты развития. Это несколько противоречит самой княжне, зато не противоречит психологии и психиатрии в целом))

[dark wanderer]

Для того, чтобы не просто формально делать то же, что и все, то есть выглядеть нормальным, обязательно понимать механику и процесса поломки, а из нее - и процесса починки, и тех самых пределов, в которых можно этим починенным пользоваться.

И я подпишусь согласием, что на травмы не стоит закрывать глаза и забывать, они реально могут подсказать,как двигаться дальше. Скажем, я совершенно не помнил про перелом - маленький был, а остальным было всё равно, что его бы лечить. Но сегодня у меня, скажем, постоянно всё падает из этой руки, хотя внешне нормально выглядит. И всю школу падало, окружающие смеялись и обзывались. И я могу дальше пытаться разрабатывать руку, что бесполезно - 30 лет уже разрабатываю же, а результата нет. Или могу сходить на рентген(не иду,потому как близкие говорят, что с рукой всё норм, просто я дурак), там найдут зажатый костью нерв, сломают кость в нужном месте,нормально сростят и я,таки, смогу пользоваться рукой и больше ничего ронять не буду.
Так что, скорее, нужны какие-то ключи для понимания - как именно могли травмировать, потому как детство мы помним плохо, а родители вообще склонны скрывать свои огрехи.

Я вот именно после Ваших слов, что если человек мудак, то не важно какого типа, перестал пытаться найти этих людей в типологии,а просто начал исходить из того, что есть проблема и договариваться не обязательно. Так что да, стоит чаще упоминать о существовании просто мудаков и о том,что же делать с ними, а то тут теперь многие порядочные и могут до победного пытаться наладить контакт, вроде как "нет же плохих нелюдей,есть просто недопонятые".

[dark wanderer]

птенец бабочки-крылатки,

вы ведь понимаете, что условный врач смотрящий на условно когда-то сломанную руку, вообще ничего о ней не сможет сказать, кроме того, что рука когда-то была сломана?
Светит там олимпийская медаль, или не светит, если светит, то при каких дополнительных условиях, если не светит, то что светит, и прочие бла-бла-бла, все эти выводы нуждаются как минимум в невероятно подробном отчёте о моменте перелома и о периоде заживления. Как минимум.
Иными словами, вопрос о том кто, как и где был переломан должен не в прожекторе типологий решаться. А исключительно индивидуально. Потому как даже если человек имеет желание вписать свою травму в типологию, порой сделать это чисто технически невозможно. Нет всех подробностей, нет фиксации на документальную плёнку всего произошедшего, зачастую даже банального второго источника информации нет. Ничего нет. Слишком много переменных.

Тут скорее важен даже сам факт возможной травмы:был перелом, отравление, сотрясение,рахит. Я вот только прийдя в типологию задумался о том, что у меня таки проблемы со здоровьем и начал его проверять, а до того искренне верил матери, что здоров,просто очень ленивый и злой. А дальше уже выяснилось, что проблем было много и она их знала, просто не считала важным сообщить.
Конечно досконально узнать про травму может быть невозможно, но хоть направление получить - это уже дорогого стоит.

[Гость]

птенец бабочки-крылатки,

Гость, вы ведь понимаете, что условный врач смотрящий на условно когда-то сломанную руку, вообще ничего о ней не сможет сказать, кроме того, что рука когда-то была сломана?
Светит там олимпийская медаль, или не светит, если светит, то при каких дополнительных условиях, если не светит, то что светит, и прочие бла-бла-бла, все эти выводы нуждаются как минимум в невероятно подробном отчёте о моменте перелома и о периоде заживления. Как минимум.

Простите, подозреваю, что Вы с реабилитологами дело не имели. Так-то толковый врач способен по осанке клиента определить, в каком году было оперативное вмешательство, а по снимку еще и про период заживления вам все расскажет, как будто вас сам лечил.

[птенец бабочки-крылатки]

Гость, Простите, подозреваю, что Вы с реабилитологами дело не имели.
Вы не правы, я просто не имела дел с мошенниками, которые рискуют хоть что-то утверждать после беглого осмотра. _Предположить_ - да, предположить после тщательного обследования толковый врач может довольно много всякого, и именно из-за "много всякого" вопрос должен решаться индивидуально, а не по условным ячейкам, где вот в эту ячейку идут только такие, а вот в эту только другие. Потому как с ячейками либо ячейки станут невероятно широкими (тогда какой в них смысл?), либо невероятно многочисленными (тогда тоже какой в них смысл?)

dark wanderer, я понимаю о чём вы. Но если бы я умозрительно обдумывала сферическую в вакууме ситуацию вроде вашей, меня бы меньше всего интересовал вопрос типологий и больше всего - вопрос поколенческого наплевательства на собственное тело. Да и в принципе общекультурного наплевательства на собственное тело, которое в постсоветском пространстве цветёт и пахнет. Почему? Да потому что с этим практически у всех проблема, в кого не ткни. Все бессмертные пони по отношению к самим себе (потерплю, перетерплю, всё нормально, так наверное у всех и т.п.) и ленивые для окружающих (а вот я на его/ей месте!... а вот я-то себя не жалею!.. и т.п.).

[Гость]

птенец бабочки-крылатки, эк вы лихо загнули! "не имела дел с мошенниками, которые рискуют хоть что-то утверждать после беглого осмотра". Находясь на территории, где предоставляют психологические консультации по анонимным письмам.